1ra-394/2020 — art. 201-1 alin. 2 lit. c CP

1ra-394/2020 — art. 201-1 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-394/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Tomița

Mihail, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 iulie

2019, în cauza penală în privința lui

Boboc Gheorghi xxx, născut la xxx, domiciliat

în r-nul xxx, s. xx, str. xxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 24.01.2019 – 11.03.2019;

instanța de apel: 05.06.2019 – 16.07.2019;

instanța de recurs ordinar: 04.11.2019 – 14.07.2020.

A C O N S T A T AT:

Boboc Gheorghi a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă în

formă de închisoare 3 ani.

Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată lui Boboc Gheorghi, s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei

stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 08.06.2017,

prin care a fost condamnat în baza art.174 alin.(1), și art. 90 Cod penal, la 3

ani închisoare cu suspendare în termenul de probațiune de 1 an, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă în formă de închisoare pe termen de 4 ani.

Conform art.90 Cod penal a fost suspendată condiționat pedeapsa

închisorii aplicată în privința inculpatului Boboc Gheorghi, fiindu-i fixat

termenul de probațiune de 3 ani.

Conform art.90 alin.(6) Cod penal, Boboc Gheorghi a fost obligat să nu-

și schimbe domiciliul fără consimțământul organului de probațiune, să

participe la un program special de tratament sau de consiliere în vederea

reducerii comportamentului violent, să participe la programe probaționale.

1

În corespundere cu art.103 Cod penal, a fost aplicat în privința lui

Boboc Gheorghi tratamentul medical forțat anti alcool în instituția

medicală cu regim special.

Cerința procurorului, privind încasarea de la Boboc Gheorghi a

cheltuielilor judiciare în sumă de 839 lei, a fost respinsă.

Cauza penală în prima instanță a fost examinată cu participarea

inculpatului Boboc Gheorghi, în procedură simplificată în ordinea

prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate în faza urmăririi penale.

constatate următoarele circumstanțe de fapt:

La 10.08.2018, aproximativ la ora 16:30, Boboc Gheorghi, aflându-se la

domiciliul fratelui său, Boboc Dmitrii, situat în r-nul Taraclia, s. Albota de

Jos, str. Prieteniei, în urma certei familiale cu mama sa, Boboc Maia,

intenționat a împins-o cu mâinile, de la ce ultima a căzut pe pământ,

fiindu-i cauzate leziuni corporale ce se califică ca vătămare medie, cu

dereglarea sănătății de lungă durată în formă de fractură închisă a

humerusului stâng.

raionului Taraclia, Chirnev Boris, prin care a solicitat casarea sentinței în

partea respingerii solicitării de încasare a cheltuielilor de judecată de la

inculpatul Boboc Gheorghi, și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie încasate de la inculpatul Boboc Gheorghi în beneficiul statului

cheltuielile de judecată în sumă de 839 lei.

3.1 În cererea de apel procurorul a invocat, că:

- sentința primei instanțe este neîntemeiată și ilegală în partea

respingerii cerinței procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată

de la inculpatul Boboc Gheorghi;

- prima instanță nu a constatat careva motive pentru a-l elibera pe

inculpat de la plata cheltuielilor de judecată, înserate la art.229 alin.(3) Cod

de procedură penală;

- consideră că inculpatul, conform prevederilor art.229 Cod de

procedură penală, trebuie să recupereze statului mijloacele bănești

cheltuite pentru achitarea și efectuarea expertizelor medico-legale.

2019, a fost respins apelul procurorului și menținută sentința Judecătoriei

Cahul sediul Taraclia din 11 martie 2019, fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel referitor la apelul

procurorului, a menționat că, prima instanță a stabilit în mod corect

2

situația de fapt, și a apreciat corect împrejurările constatate din totalitatea

probelor acumulate la cauza penală, care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței și veridicității lor, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea procurorului

privind încasarea de la inculpatul Boboc Gheorghi în contul statului a

cheltuielilor suportate în scopul efectuării raportului de constatare medico-

legală nr.201811P0584 din 21.08.2018, raportului de expertiză judiciară

nr.201811D0370 din 26.10.2018, actului de expertiză narcologică-legală

nr.46 din 21.11.2018, în cuantum de 839 lei, deoarece aceste sunt cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale, parțial în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în

comiterea infracțiunii încriminate.

Instanța de apel a reținut, că din materialele cauzei se constată cu

certitudine, că în baza îndreptării eliberate de inspectorul IP Taraclia din

10.08.2018 a fost întocmit raportul de constatare medico-legală

nr.201811P0584 din 21.08.2018 în vederea stabilirii leziunilor corporale la

partea vătămată Boboc Maia /f.d.22/; prin ordonanța ofițerului de urmărire

penală din 24.10.2018 a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale în

privința părții vătămate Boboc Maia, în vederea stabilirii caracterului și

gradului de gravitate a leziunilor corporale /f.d.75/; prin ordonanța

ofițerului de urmărire penală din 24.10.2018 a fost dispusă efectuarea

expertizei narcologică-legală în condiții de ambulator în privința

inculpatului Boboc Gheorghi, pentru a stabili dacă inculpatul suferă de

tulburări mintale și de comportament datorate consumului de alcool și

dacă necesită tratament forțat anti alcool (f.d.81).

A notat instanța de apel că, normele procesual-penale relevante

cauzei, cuprinse în art.227 – 229 Cod de procedură penală, precum și cele

din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar

nr.68 din 14 aprilie 2016, stabilesc că responsabilul pentru achitarea plăților

încasate de experți judiciari, sunt ordonatorii unor atare acțiuni procesuale.

Cheltuielile judiciare suportate pentru instrumentarea acestei cauze

urmează a fi acoperite din bugetul de stat, acestea neputând face obiectul

unei rambursări din partea inculpatului, în cazul în care ultimul nu le-a

ordonat.

Prima instanța a ținut cont de faptul că expertizele judiciare au fost

dispuse în cadrul efectuării urmăririi penale, pentru acumularea

probatoriului necesar, și aceste cheltuieli sunt trecute în contul statului, și

3

nu urmează să fie puse pe seama inculpatului, or aceste acțiuni țin de

activitatea organului de urmărire penală, sarcina căruia este depistarea

circumstanțelor care dovedesc comiterea infracțiunii și identificarea

făptuitorului, pentru înaintarea învinuirii făptuitorului. Trecerea în contul

statului a cheltuielilor în procesul penal se întemeiază în necesitatea

desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca nici un infractor să nu

rămână nepedepsit.

Vizavi de cele evidențiate de procuror, privind practica Curții

Europene la capitolul recuperării din contul inculpatului a cheltuielilor

suportate pentru instrumentarea unei cauze penale, instanța de apel a

notat că statele europene prevăd expres în legislație o atare modalitate de

recuperare, iar în legislația autohtonă aceasta nu se regăsește.

În viziunea instanței de apel, prevederile art.229 alin.(3) Cod de

procedură penală nu pot fi interpretate ca fiind o excepție de la o eventuală

regulă generală a obligării inculpatului/condamnatului la recuperarea

cheltuielilor judiciare, după cum o pretinde procurorul.

Instanța de apel a considerat că procurorul nu a justificat necesitatea

punerii pe seama inculpatului Boboc Gheorghi a cheltuielilor în sumă de

391 lei pentru efectuarea expertizei narcologice. Cu atât mai mult că această

expertiză nu a investigat starea psihică a inculpatului Boboc Gheorghi sub

aspectul discernământului, ceia ce atestă că respectiva probă a fost obținută

nu pentru a demonstra componența de infracțiune, ci pentru a justifica

aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical.

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Tomița Mihail,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 iulie

2019, prin care invocând incidența pct. 6), din dispozițiile art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea respingerii solicitării

de încasare a cheltuielilor de judecată de la inculpatul Boboc Gheorghi, și

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea de Apel.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Barbă Tudor în numele

inculpatului în numele inculpatului a invocat că:

- instanța nu a soluționat corect chestiunea legată de cheltuielile

judiciare;

- consideră că decizia în partea respingerii solicitării încasării

cheltuielilor judiciare de la inculpat, nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția;

- instanța de apel odată ce a respins încasarea cheltuielilor de

judecată, nici nu a dispus trecerea acestora în contul statului, considerând

4

că astfel nu este o dispoziție de repartizare a cheltuielilor de judecată

conform art. 397 pct. 5), art. 416 Cod de procedură penală;

avocatul Palencu Victoria în numele inculpatului Boboc Gheorghi, prin

care a optat pentru dispunerea respingerii recursului.

declarat în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul

penal concluzionează asupra inadmisibilității acestuia din următoarele

considerente.

Pornind de la dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, se relevă că instanța de recurs examinând admisibilitatea în

principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de către recurent.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, acesta invocă

temeiul de recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) din Codul de

procedură penală, în special faptul că, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Astfel, procurorul consideră neîntemeiată hotărârea instanțelor de

fond în partea cheltuielilor judiciare, potrivit căror, a fost respinsă

solicitarea acuzatorului de a încasa cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor medico-legale în cuantum de 839 lei din contul inculpatului,

Dezacordul procurorului cu soluția instanțelor de judecată privind

respingerea cerinței de încasare a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea

expertizelor judiciare, Colegiul penal lărgit le consideră neîntemeiate,

deoarece instanțele de fond și-au motivat această concluzie, astfel,

menționând că, prevederile alin. (1), (2), (3) art.229 din Codul de procedură

penală, instituie dreptul discreționar al instanței de judecată în a decide

dacă urmează sau nu a fi obligat condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare. În acest context, reieșind din caracteristica personalității

făptuitorului, condițiilor de trai a acestuia, situației financiare, în lipsa

argumentelor privind posibilitatea și capacitatea materială a inculpatului

5

de a compensa cheltuielile suportate, instanța de apel just a decis

respingerea cerinței de încasare a cheltuielilor de judecată din contul

vinovatului.

În motivarea temeiurilor de casare invocate în recurs, procurorul face

trimitere și la practica judiciară, practica Curții Supreme de Justiție potrivit

căreia, în anumite cauze s-a dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la

persoana condamnată, precum și la practica CEDO care denotă faptul că,

persoana recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii urmează să

suporte cheltuielile de judecată.

Reieșind din dispoziția dispoziția alin.(2) art.229 Cod de procedură

penală, instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze

cheltuielile judiciare, însă această normă nu poartă un caracter imperativ,

lăsându-se la discreția instanței decizia asupra încasării de la vinovat a

cheltuielilor judiciare, ținând cont de împrejurările cauzei.

Este de menționat și faptul că, potrivit prevederilor alin. (3) art.229

din Codul de procedură penală, decizia instanței privind încasarea

cheltuielilor de judecată este opțională și determinată în fiecare caz aparte

de circumstanțele cauzei, de faptul dacă persoana este solvabilă de

achitarea cheltuielilor, sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor aflate la întreținerea lor.

La caz, potrivit materialelor cauzei penale persoana condamnată -

Boboc Gheorghe nu este angajat în câmpul muncii, nu are careva sursă de

venit, locuiește cu mamă-sa, care a solicitat ca fiul său să nu fie privat de

libertate, este diagnosticat cu alcoolism cronic fiind supus prin sentință

tratamentului forțat în instituția medicală cu regim special. În acest sens

procurorul nu a prezentat careva date contrare celor stabilite de către

instanțele de judecată, care a-r demonstra incontestabil posibilitatea reală a

condamnatului de a recupera cheltuielile judiciare, suportate în cauza

penală pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Având ca reper cele menționate, Colegiul penal conchide că nu și-a

găsit confirmarea temeiul de recurs la care face referire recurentul, lipsind

motive de a interveni în soluția adoptată de către instanța de apel, deoarece

aceasta este una argumentată de fapt și de drept, prin prisma art.227, 229,

din Codul de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal apreciază ca fiind justificate și motivate

concluziile instanței de apel referitor la respingerea solicitării înaintate de

către acuzatorul de stat privind încasarea de la inculpat a sumei de bani

menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

6

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de

către procuror nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărârii contestate.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Tomița Mihail,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 iulie

2019, în cauza penală în privința lui Boboc Gheorghi Nicolai.

Decizia motivată pronunțată la 31 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

7