1ra-500/19 — art. 290 alin. 1 CP

1ra-500/19 — art. 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-500/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători –Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Harti Vladislav, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Cacerovschii Vitalii XXX născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura simplificată prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Cacerovschii Vitalii pe învinuirea

de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal, cu liberarea

acestuia de răspundere penală. I s-a aplicat lui Cacerovschii Vitalii conform art. 55

Cod penal, sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 100

unități convenționale, adică 5000 lei.

S-a respins solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în

legătură cu efectuarea expertizelor judiciare, ca neîntemeiată.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile

delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Cacerovschii

Vitalii având intenția păstrării munițiilor fără autorizarea corespunzătoare, a păstrat

la domiciliul său situat în sat. XXX, 321 cartușe și anume 55 cartușe de calibrul 5.45

mm (5,45x39 mm), 44 cartușe militare cal. 7,62 mm (7,62x39), 70 cartușe de

manevră de cal. 7,62 mm ( 7,62x39), 6 cartușe militare cal. 7,62 mm Mocuna

(7,62x54mm), 74 cartușe de construcție cal. 7,62 mm, 5 cartușe cal. 30-06 Springlied

( 7,62x63 mm), 8 cartușe cal. 7.62 mm TT ( 7,62x25 mm), un cartuș cal. 9 mm

Makarov (9x18), 2 cartușe, cal. 9x19mm Luger, un cartuș sportiv și de vânătoare de

cal. 5,6 mm ( 22LR), 3 cartușe de vânătoare cal. 12 și 17 cartușe cal 16,44 cartușe

de construcție de calibru 6,8 mm, utile pentru efectuarea tragerilor, precum și în

construcțiile ușor demontabile, colibe, amplasate de loturile de teren cu numerele

cadastrale 5530203.420 și 5330203.204 ambele situate în extravilanul r-l Ialoveni

sat. Suruceni o grenadă de model „F-1” un focos de model „UZRGM” și o lovitură

cal.3,7 cm, Pzgr 37x255 mm, până la 19 iulie 2017, când reprezentantul organului

de urmărire penală în cadrul percheziției efectuate pe cauza penală nr. 2017010906

la domiciliul acestuia în cadrul căreia 55 cartușe de calibru 5,45 mm (5,45x39 mm),

44 cartușe militare cal. 7,62 mm (7,62x38), 70 cartușe de manevră de cal. 7,62

(7,62x39), 6 cartușe militare cal. 7,62 mm Mocuna (7,62x54mm), 74 cartușe de

construcție cal. 7,62 mm, 5 cartușe cal. 30-06 Springlield (7,62x62mm), 8 cartușe

cal. 7,62 mm TT (7,62x25mm), un cartuș cal. 9mm Makarov ( 9x18 mm), 2 cartușe

cal. 9x19 mm Luger, un cartuș sportiv și de vânătoare de cal. 5,6 mm (221LR), 3

cartușe de vânătoare cal. 12 și 7 cartușe cal. 16, 44 cartușe de construcție de calibru

6,8 mm au fost depistate și ridicate.

Acțiunile inculpatului Cacerovschii Vaitalii au fost calificate în baza art. 290

alin. (1) Cod penal „ păstrarea munițiilor fără autorizația corespunzătoare.”

2.1 Procurorul în Procuratura r-l Ialoveni, Deremenji Valeriu care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi sentințe prin care

inculpatului Cacerovschii Vitalii să-i fie aplicată o sancțiune sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani cu suspendarea executării potrivit art. 90 Cod penal, pe o

perioadă de 2 ani, cu încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizelor, invocând faptul că:

- instanța nu a apreciat corect gradul de pericol ce-l prezintă inculpatul pentru

societate, instanța nu a ținut cont că inculpatul a păstrat fără autorizația

corespunzătoare un număr impunător de muniții;

- nu au fost întrunite toate condițiile necesare pentru aplicarea în privința

inculpatului a art. 55 Cod penal, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) Cod penal;

- aplicarea unei asemenea pedepse poate crea impresia eronată inculpatului

cît și altor făptuitori despre blândețea legii penale și continuarea comiterii acestei

infracțiuni fără careva impedimente;

- la aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii, de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de scopul pedepsei, de faptul că inculpatul

nu a recuperat benevol cheltuielile judiciare, neîntemeiat a încetat procesul penal,

liberându-l pe inculpat de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională, potrivit prevederilor art. 55 Cod penal;

- prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. 229 Cod de procedură

penală, neîntemeiat respingând cerința cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare

din contul inculpatului;

- la adoptarea sentinței nu au fost respectate prevederile art. 385 , 394 Cod de

procedură penală.

2018, s-a respins apelul declarat și s-a menținut sentința fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect

a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a

săvârșit infracțiunea imputată, aceste împrejurări fiind constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel a reținut faptul că, prima instanță corect a ținut cont că în timp

ce primele trei condiții ce țin de liberarea de răspundere penală au o conotație

obiectivă, care a fost susținută prin probele administrate la fața de urmărire penală

sau la faza judecării cauzei penale în instanța de judecată, atunci condiția privind

constatarea faptului că, corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă răspunderii

penale este o condiție subiectivă, iar în lipsa unor criterii definitorii reglementate

printr-o bază legală, aceasta urmează a fi apreciată de către instanța de judecată, în

mod individual, reieșind din aceste condiții, instanța de apel a menționat faptul că,

constatarea faptului că corectarea persoanei este posibilă fără a fi supusă răspunderii

penale urmează a fi interpretată în combinație cu celelalte condiții, astfel s-a reținut

că inculpatul Cacerovschii Vitalii a conștientizat gradul prejudiciabil al acțiunii

imputate prin faptul că și-a recunoscut vina, nu s-a eschivat cu rea-credință de la

răspunderea penală, s-a căit de cele comise, nu a avut un comportament anti social,

la materialele cauzei fiind anexată și caracteristica pozitivă de la locul de trai.

Instanța de apel a remarcat faptul că, nu s-au constatat careva impedimente în

aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, dimpotrivă s-au constatat circumstanțe

atenuante prevăzute de art. 76 Cod penal, cât și circumstanțe excepționale fiind astfel

întrunite condițiile obligatorii pentru aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal,

instanța de apel constatând ca fiind oportună încetarea procesului penal în temeiul

art. art. 332 alin. (1), 391 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală, cu aplicarea

sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în mărime de 100 unități

convenționale, ceea ce constituie 5000 lei, în corespundere cu prevederilor art. 55

alin. (2) Cod penal, în vigoare la momentul infracțiunii.

Instanța de apel a reținut faptul că acuzatorul de stat a invocat că la efectuarea

expertizelor balistice au fost suportate cheltuielile în mărime de 5680 lei, indicând

asupra faptului că în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat,

plățile necesare pentru efectuarea expertizelor vor fi achitate din contul mijloacelor

bănești a bugetului de stat, dar nu din contul inculpatului.

Instanța de apel a specificat faptul că expertizele au fost efectuate la cererea

organului de urmărire penală în vederea examinării corpurilor delicte în rezultatul

săvârșirii infracțiunii de către inculpat, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării.

4.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav,

care a invocat drept temeiuri de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10)

Cod de procedură penală, care solicită casarea deciziei cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel în alt complet de judecată.

Invocând faptul că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- decizia instanței de apel nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus

după caz la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției;

- instanța de apel a omis faptul că conform art. 55 alin. (1) Cod penal, poate fi

liberată de răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă persoana,

dacă s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale;

- nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul a păstrat fără autorizația

corespunzătoare un număr impunător de muniții la domiciliul său și în colibele ușor

demontabile, amplasate pe loturile de teren cu nr. cadastrale 530203.420 și

5330203.204 ambele situate în extravilanul s. Suruceni r-l Ialoveni, punând în

pericol viața altor persoane;

- nu au fost constatate careva condiții care ar justifica aplicarea prevederilor

art. 55 Cod penal;

- liberând persoana de răspundere penală se diminuează acel factor de abținere

de la comiterea unor asemenea infracțiuni de către alte persoane cât și de inculpat;

- la aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de gravitatea infracțiunii, de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de scopul pedepsei, de faptul că inculpatul

nu a recuperat benevol cheltuielile judiciare, neîntemeiat a încetat procesul penal,

liberându-l pe inculpat de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională, potrivit prevederilor art. 55 Cod penal;

- instanța de apel urma să aprecieze just dacă pedeapsa a fost aplicată în raport

nu numai cu sancțiunea normelor penale imputate inculpatului, ci cu toate

prevederile ce reglementează pedeapsa penală, individualizarea acesteia, precum și

de criterii ce țin de tratamentul juridic penal;

- la respingerea solicitării acuzatorului de stat cu privire la încasarea

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului, primele instanțe nu au dat pe deplin

eficiență prevederilor art. 227, 229 Cod de procedură penală;

- nu s-au ținut cont de modificările survenite la art. 143 alin. (2) Cod de

procedură penală, astfel că statul deja nu mai are obligația imperativă de a suporta

acele plăți pentru efectuarea expertizelor în cauzele penale, luat în coraport cu

dispoziția art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, și constituie temeiul ce impune

suportarea cheltuielilor de judecată de la inculpat, aceste cheltuieli fiind suportate de

către stat doar din cauza că a fost comisă infracțiunea în cauză, în caz contrar aceste

cheltuieli nu ar fi fost generate.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Chihai Mihail în

numele inculpatului Cacerovschii Vitalii, care a pledat pentru inadmisibilitatea

recursului, invocând faptul că temeiurile invocate în recurs sunt formale și în cele

din urmă nu și-au găsit nici o confirmare de fapt și de drept, argumentele aduse nu

constituie decât o dezaprobare și un dezacord pur formal față de soluția instanței de

fond, menținută de către instanța de apel privind aplicarea față de inculpat a

prevederilor art. 55 Cod penal.

Corect de către primele instanțe au fost aplicate în privința inculpatului

prevederile art. 55 Cod penal, or, acesta anterior nu a fost condamnat, nu a fost atras

nici o dată la răspundere contravențională.

Consideră ca drept neîntemeiate alegațiile recurentului precum că corectarea

lui Cacerovschii Vitalii nu va fi posibilă în cazul liberării acestuia de răspundere

penală, acestea fiind nemotivate, în condițiile în care s-a confirmat fără echivoc că

inculpatul deja s-a corectat și a conștientizat pericolul real al faptei infracționale

comise.

Menționând faptul că anume din momentul constatării faptei infracționale,

Cacerovschii Vitalii a colaborat activ cu organele de urmărire penală, nu a îngrădit

sub nici o formă accesul pe teritoriul bunurilor sale imobile, ci dimpotrivă, de sine

stătător a arătat locurile unde erau amplasate munițiile, iar în continuare a colaborat

activ cu organul de urmărire penală, explicând în detalii ample proveniența acestora.

La fel, inculpatul a recunoscut integral vina, manifestând un regret profund

față de inacțiunile comise manifestate prin nepredarea munițiilor către organul de

resort.

Consideră neîntemeiate solicitările procurorului cu privire la încasarea din

contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în legătură cu efectuarea expertizelor

judiciare, or normele procesual penale impun strict obligația statului de a suporta

cheltuielile vizate în legătură cu investigarea infracțiunii, dar și constatarea și

argumentarea învinuirii aduse lui Cacerovschii Vitalii, or simpla recunoaștere a

vinovăției nu poate servi temei de fapt și de drept pentru recunoașterea acestuia ca

fiind vinovat de comiterea infracțiunii. Mai mult art. 143, 227, 229 Cod de procedură

penală, stabilesc în mod clar cum și de către cine sunt suportate cheltuielile judiciare

în cadrul unui proces penal.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că recurentul invocă ca temeiuri de recurs

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 10), Cod de procedură penală, și anume

cazurile când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

instanța de apel a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei prin prisma aspectelor și temeiurilor de recurs

invocate, Colegiul penal lărgit constată că în speță se confirmă temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, nu s-a ținut cont în

deplină măsură de prevederile art. 75 Cod penal, ce prevede că „persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a Codului penal.”

În acest context, instanța de recurs relevă că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege, de care sunt obligate

să se conducă instanțele de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare

persoană vinovată în parte. Instanțelor de judecată, legea penală le acordă o

posibilitate largă de aplicare în practică a principiului individualizării pedepsei

penale, luând în considerație caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, persoana celui vinovat, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținând cont de influenta pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că potrivit art. 55 alin. (1) Cod penal,

„persoana care a săvîrșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin

gravă, cu excepția infracțiunilor prevăzute la art. 1811 , 256, 303, 314, art. 326 alin

.(1) și (11 ), art. 327 alin. (1), art. 328 alin. (1), art. 332 alin. (1), art. 333 alin. (1),

art. 334 alin. (1) și (2), art. 335 alin. (1) și art. 3351 alin. (1), poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.”

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că concluzia instanței de apel cu

privire la aplicarea art. 55 Cod penal în privința inculpatului Cacerovschii Vitalii a

fost pripită și neargumentată, or, la aplicarea acestor prevederi față de inculpat, nu

s-a ținut cont de faptul că acesta a păstrat un număr impunător de muniții fără

autorizarea corespunzătoare printre care și o grenadă, nu s-a ținut cont de gravitatea

acțiunilor sale și urmărire prejudiciabile care puteau a fi provocate.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că persoanei declarate vinovate

trebuie să i se aplice o pedeapsă, echitabilă, adică în limitele sancțiunii legii în baza

căreia a fost condamnată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile

Părții Generale a Codului penal, în cazul în care nu sunt careva impedimente.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

În speță, inculpatul Cacerovschii Vitalie a săvârșit infracțiunia prevăzută de art.

290 alin. (1) Cod penal, ce se pedepsește cu amendă în mărime de la 650 la 950

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani, care potrivit art. 16 alin. (3) Cod penal,

se clasifică ca infracțiune mai puțin gravă.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel a pus accentul pe

persoana inculpatului Cacerovschii Vitalii și nu a luat în considerare alte criterii de

individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, de

numărul impunător al munițiilor păstrate fără autorizarea corespunzătoare,

printre care și o grenadă, precum și de pericolul social sporit al păstrării ilegale

a unor astfel de muniții.

În viziunea Colegiului penal lărgit, fapta comisă de inculpat, prezintă un

pericol sporit pentru societate, care atentează la securitatea publică și a ordinii

publice.

Mai mult în decizia sa instanța de apel face referire la faptul că a constatat

existența circumstanțelor atenuante cât și existența unor circumstanțe excepționale,

fără a enumera care sunt aceste circumstanțe excepționale care au permis aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal față de inculpat.

Prin urmare având în vedere cele menționate supra, instanța de recurs

consideră că decizia instanței de apel nu este suficient de motivată în partea aplicării

pedepsei conform prevederilor art. 55 Cod penal față de inculpat.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit statuează că, erorile comise nu pot

fi înlăturate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii penale și procesual-penale.

Încălcările punctate în prezenta decizie determină incontestabil Colegiul penal lărgit

să concluzioneze asupra necesității de a casa total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

relevante din art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate

cu prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt

și de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și de

motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău Harti Vladislav, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2018 în cauza penală privindu-l pe

Cacerovschii Vitalii XXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 25 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor