1re-37/2019 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-37/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

(dispozitiv)

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de către

petiționarii Mițcul Alexandru, Popruga Svetlana și Popruga Andrei, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2018,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 22.02.2019 pînă la 27.03.2019.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

instrucție cu plângere în ordinea art. 313 Cod procedură penală, împotriva refuzului

organului de urmărire penală al IP Centru, și Procuraturii mun. Chișinău, oficiului

Centru, de a înregistra plângerea depusă în data de 22.08.2017, pentru a atrage la

răspundere penală pe un cetățean, pe nume Serghei, ce locuiește în apartamentul 29,

str. Petrarilor 4/1, mun. Chișinău.

o plângere similară, judecătorului de instrucție cu plângere în ordinea art. 313 Cod

procedură penală, care a fost repartizată judecătorului de instrucție, Nicolae Corcea.

pentru examinare într-o singură procedură.

Popruga Andrei, în esență, au relatat instanței de judecată că proprietarul

apartamentului X din str. XXX, mun. Chișinău, a nimicit doi pereți capitali ai

blocului de locuit, prin care, consideră, că au fost efectuate acțiuni pretins ilicite, care

pot fi calificate în baza art. 352 din Cod penal.

Centru, conform art. art. 298 - 299 Codul de procedură penală, prin care au solicitat

să fie examinate inacțiunile organului de urmărire penală al IP Centru, prin care i s-a

dat un răspuns, cu nr. X.

ierarhic superior Procuraturii mun. Chișinău, oficiului Centru, R.Eremciuc, conform

art. art. 299 - 299/1 Codul de procedură penală, prin care a solicitat să fie înregistrată

plângerea în registrul-R-1, și să pornească urmărire penală în baza art.352 alin.(2)

Cod penal, la care nu i s-a dat răspuns.

respinsă plângerea petiționarilor Mițcul Alexandru, Popruga Svetlana, și Popruga

Andrei, împotriva acțiunilor/inacțiunilor și actelor organului de urmărire penală și ale

procurorului, ca fiind neîntemeiată.

1

a declarat recurs în termen prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 11.05.2018. Obligarea procurorului să

reexamineze materialul penal acumulat.

2018, a fost respins ca inadmisibil recursul petiționarului Mițcul Alexandru, declarat

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11.05.2018, prin care

plângerea petiționarilor Mițcul Alexandru, Popruga Svetlana, și Popruga Andrei,

împotriva acțiunilor/inacțiunilor și actelor organului de urmărire penală și ale

procurorului, ca fiind neîntemeiată.

prevederile art. 313 alin. (6) Cod procedură penală, încheierea în cauză nu este

susceptibilă de a fi atacată, pentru asemenea încheiere nu este prevăzută calea de atac

recurs, în esență în cauză nu au fost emisă încheiere privind refuzul urmărirea penală,

Încetarea urmăririi penale sau clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi

penale (prevăzute conform art. 313 alin.(6) Cod procedură penală), în aceste

circumstanțe recursul fiind inadmisibil.

Potrivit prevederilor art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală, „pot fi

atacate cu recurs încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea

persoanei de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale

și reluarea urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art. 313”.

În contextul normelor citate se impune concluzia inadmisibilității recursului,

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11.05.2018, este irevocabilă și nu

se supune căii de atac în ordine de recurs, or ea nu se referă la cazurile expres indicate

în art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod procedură penală.

Alexandru, Popruga Svetlana și Popruga Andrei, au declarat recurs în anulare, prin

care solicită casarea acesteia, cu transmiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Petiționarii invocă dezacordul cu hotărârile menționate specificând că sunt

contradictorii, ori, cauza a fost examinată unilateral.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

2

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac”, se referă la hotărârile

judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac - în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de

recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se

permite nici o derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care

s-a soluționat plângerea înaintată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, iar o atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea

recursului în anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către

petiționarii Mițcul Alexandru, Popruga Svetlana și Popruga Andrei, întrucât acesta nu

corespunde cerințelor de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de petiționarii Mițcul

Alexandru, Popruga Svetlana și Popruga Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2018, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

3