1re-146/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-146/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Mițcul Alexandru, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018 și a încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul

Central/ din 15 august 2017 și

a c o n s t a t a t :

fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarului Mițcul Alexandru împotriva

acțiunilor și inacțiunilor presupus ilegale a procuraturii Chișinău, oficiul Botanica.

cerere privind obiecțiile asupra procesului-verbal al ședinței de judecată în cadrul

cauzei nr. X la plângerea lui Mițcul Alexandru împotriva acțiunilor Procuraturii

Botanica, mun. Chișinău.

3.Prin încheierea Judecătoriei Chișinău /sediul Central/ din 05 septembrie

2017, au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiile petiționarului Mițcul Alexandru

asupra procesului-verbal al ședinței de judecată din cadrul cauzei nr. X.

Alexandru a declarat recurs, solicitând casarea încheierilor Judecătoriei Chișinău

/sediul Central/ din 15 august 2017 și din 05 septembrie 2017, invocând aceleași

motive ca și în plângere, suplimentar invocând că, încheierea primei instanțe din 15

august 2017 nu corespunde cerințelor codului de procedură penală, nu a examinat

plângerea în volum întreg, eronat a aplicat art. 1, 7, 19, 24, 142, 300, 313 Cod de

procedură penală.

4.1 La data de 09 ianuarie 2018, petiționarul Mițcul Alexandru a mai înaintat

recursuri, solicitând casarea încheierilor din 05.09.2017, 26.09.2017 și din

15.08.2017, fără a invoca nici un argument.

a fost respins ca inadmisibil recursul.

5.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, referitor la

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 15 august 2017, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă plângerea lui Mițcul Alexandru împotriva acțiunilor și

1

inacțiunilor presupus ilegale a procuraturii Chișinău, oficiul Botanica, instanța de

recurs a indicat că constatările judecătorului de instrucție sunt întemeiate și legale,

susținând că, verificând materialele procesului penal examinate pe parcursul

cercetării judecătorești, a reținut că procurorul la caz a solicitat respingerea plângerii

înaintate deoarece petiționarul nu a formulat nici o pretenție clară, în general nu a

expus ce acțiuni sau inacțiuni a OUP le contestă.

Astfel, instanța de recurs a conchis, că prima instanță justificat și întemeiat a

concluzionat că, plîngerea împotriva ordonanței procurorului, adoptate în ordinea

prevăzută la art.299-2991 Cod de procedură penală, poate fi depusă în termen de 10

zile de la data când persoana a fost informată de către procuror despre rezultatul

examinării sau dacă nu a primit răspuns de la procuror în termenul prevăzut de lege

- trei zile.

În continuare, instanța de recurs a mai indicat că, prima instanță întemeiat a

conchis că, petiționarul nu a anexat la plângerea depusă copiile actelor ce le contestă

sau care în opinia sa îi încalcă drepturile, nu a expus careva cerințe clare și nu a

respectat procedura prealabilă de contestare a actelor procurorului în ordinea art.299,

2991 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs a mai constatat că, declarând recursul, recurentul

nu a invocat în cererea de recurs care sunt temeiurile de drept și de fapt ale casării

încheierii primei instanțe emise în acest sens, nefiind de asemenea indicat nici un

motiv, or în astfel de circumstanțe instanța de recurs a conchis, că prima instanță

justificat a concluzionat, că plângerea lui Mițcul Alexandru urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Referitor la contestarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Central/ din 05

septembrie 2017, prin care au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiile petiționarului

Mițcul Alexandru asupra procesului-verbal al ședinței de judecată din cadrul cauzei

nr. X, instanța de recurs a conchis că constatările judecătorului de instrucție sunt

întemeiate și legale.

Or, din materialele dosarului, instanța de recurs a reținut că, la data de 21 martie

2017, petiționarul Mițcul Alexandru a depus în instanță o plângere în ordinea art.

313 Cod de procedură penală, contestând presupusele acțiuni ilegale ale Procuraturii

mun. Chișinău, oficiul Botanica.

Fiind citat legal pentru a se prezenta la ședințele de judecată din data de

30.03.2017; 05.04.2017; 27.04.2017; 18.05.2017; 26.05.2017; 28.07.2017 și

respectiv 15.08.2017, petiționarul nu s-a prezentat, circumstanțe în care instanța a

dispus reexaminarea cauzei în lipsa petiționarului, solicitând totodată, prezența unui

avocat din oficiu pentru a-i apăra drepturile și libertățile petiționarului Mițcul

Alexandru.

Prin urmare, la data de 15 august 2017, prin încheierea judecătorului de

instrucție a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea petiționarului Mițcul Alexandru

declarată împotriva acțiunilor presupus ilegale ale Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Botanica.

2

Ulterior, prin scrisoarea din data de 18.08.2017 D-2, în adresa petiționarului a

fost expediată copia încheierii din 15.08.2017, fiind totodată informat despre

redactarea și semnarea procesului-verbal al ședinței de judecată și de prevederile art.

336 alin. (6) Cod de procedură penală, în conformitate cu care în termen de 3 zile

lucrătoare de la data anunțării semnării procesului verbal, participanții la proces au

dreptul să formuleze obiecții asupra lui, indicând inexactitățile și motivele pentru

care îl consideră incomplet.

Potrivit avizului de recepție restituit instanței, petiționarul Mițcul Alexandru, a

recepționat scrisoarea instanței de judecată la data de 28.08.2017, însă după

recepționare nu s-a prezentat după cum a fost informat, pentru a lua cunoștință cu

procesul-verbal al ședinței de judecată și a înainta obiecții asupra acestuia.

Subscvent celor enunțate, instanța de recurs a reiterat că, prevederile art. 336

alin. (6) statuează că „în termen de 3 zile lucrătoare de la data anunțării semnării

procesului-verbal, participanții la proces au dreptul să formuleze obiecții asupra lui,

indicând inexactitățile și motivele pentru care îl consideră incomplete”.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs a conchis că, prima instanță

justificat a apreciat că, în circumstanțele în care, examinarea cauzei la plângerea

petiționarului Mițcul Alexandru înaintată împotriva acțiunilor presupus ilegale ale

Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Botanica, a avut loc în absența petiționarului

legal citat dar, în prezența apărătorului solicitat din oficiu, iar după informarea

acestuia despre prevederile art. 336 Cod de procedură penală, în conformitate cu

care urma să se prezinte pentru a lua cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de

judecată, nu a solicitat eliberarea de înregistrarea audio și/sau video a ședinței de

judecată, neachitând în acest sens plata stabilită de Guvern la eliberarea

înregistrărilor audio, judecătorul primei instanței corect a conchis de a respinge

cererea petiționarului Mițcul Alexandru cu privire la admiterea obiecțiilor asupra

proceselor – verbale ale ședințelor de judecată în cadrul examinării cauzei nr. X la

plângerea împotriva acțiunilor presupus ilegale ale Procuraturii mun. Chișinău,

oficiul Botanica, or, afirmațiile petiționarului precum că, procesele-verbale ale

ședințelor de judecată nu corespund înregistrărilor audio, constituie afirmații

declarative și nefondate. Mai mult, instanța de recurs a susținut că este solidară cu

concluzia primei instanțe precum că, în cazul în care la materialele cauzei lipsește

dovada că, după comunicarea redactării și semnării procesului verbal al ședinței de

judecată, Mițcul Alexandru s-a prezentat pentru a lua cunoștință cu procesul-verbal,

fapt confirmat prin confirmarea solicitării și recepționării în conformitate cu

prevederile legale de către petiționar a înregistrărilor audio din cadrul ședințelor de

judecată, ultimul duce instanța de recurs în eroare.

Alexandru, care fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură

penală, solicită admiterea recursului în anulare, casarea deciziei instanței de recurs,

casarea încheierilor primei instanțe, invocând că, judecătorul de instrucție nu s-a

conformat indicațiilor din Decizia Curții de Apel Chișinău din noiembrie 2016.

3

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, adoptată

în ordinea reglementată de art. 449 Cod de procedură penală, prin care nu a fost

judecată cauza în fond, dar s-a examinat recursul declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție prin care a fost respinsă plângerea depusă de petiționarul

Mițcul Alexandru împotriva acțiunilor și inacțiunilor presupus ilegale a procuraturii

Chișinău, sediul Botanica și împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul

Central/ din 05 septembrie 2017, prin care au fost respinse obiecțiile petiționarului

Mițcul Alexandru asupra procesului – verbal al ședinței de judecată din cadrul cauzei

nr. 10 – 73/2017, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018, este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal va decide inadmisibilitatea recursului în

anulare înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

4

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Mițcul Alexandru,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2018,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

5