1ra-508/2019 — art. 27, 42 al. 2, 46, 236 al. 2 lit. b, c CP

1ra-508/2019 — art. 27, 42 al. 2, 46, 236 al. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-508/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Boris Druță în numele inculpatului Godina Andrei, prin care solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 28 aprilie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2018, în cauza penală,

în privința lui

Godina Andrei XXX, născut la XXX, originar

din XXX, domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 03.05.2016 pînă la 28.04.2017;

Instanța de apel de la 05.01.2018 pînă la 01.10.2018;

Instanța de recurs de la 25.01.2019 pînă la 27.03.2019.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, Godina Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. art. 27, 42 alin. (2), 46, 236 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Godina Andrei în beneficiul statului cu titlu de cheltuieli

judiciare, suma de 1 190 (o mie o sută nouăzeci) Euro, în lei, conform cursului

valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării hotărârii.

Prin aceiași hotărâre au fost recunoscuți vinovați și condamnați Cazacu Octavian

Piotr și Cazacu Serghei Piotr, însă în privința lor, hotărârile nu se contestă cu recurs.

primăvara anului 2015, data și luna nestabilită de organul de urmărire penală, a intrat

în posesia unor bancnote cu nominalul de 200 Euro false, pe care le-a primit de la un

cetățean din Ucraina. Ulterior, urmărind scopul obținerii unui profit, bănesc căuta

metode de a pune în circulație bancnotele cu nominalul de 200 Euro false. La 17

iunie 2015, Godina Andrei, fiind documentat de către organul de urmărire penală, din

intenție directă, urmărind scopul punerii în circulație a bancnotelor cu nominalul de

200 Euro, seria și număr XXX, care potrivit raportului de expertiză nr. 6606 din

19.06.2015 sunt false, nu sunt realizate la întreprinderea specializată de

confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare.

Tot el, acționând din intenție directă, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu Serghei Cazacu și Octavian Cazacu, cu scopul obținerii de profit, au

întocmit un plan criminal privind punerea în circulație a semnelor bănești false și

1

anume a bancnotelor cu nominalul de 50 Euro false, în posesia cărora au intrat în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală.

La 01 martie 2016, în scopul realizării planului criminal, de punere în circulație

a semnelor bănești false, cet. Godina Andrei a primit de la frații Cazacu Serghei și

Octavian, 200 bancnote cu nominalul 50 euro false și anume, 4 bancnote seria și

număr XXX, 37 bancnote seria și număr XXX și 159 bancnote seria și număr XXX,

care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R-1252 din 18.03.2016 sunt false, nu

sunt realizate la întreprinderea specializată în confecționarea banilor și a hîrtiilor de

valoare, pe care, din intenție directă, urmărind scopul punerii în circulație le-a

transmis agentului sub acoperire.

Tot el, la 21 martie 2016, în scopul realizării planului criminal de punere în

circulație a semnelor bănești false, a primit de la frații Cazacu Serghei și Octavian

388 bancnote cu nominalul de 50 euro fale și anume, 3 bancnote seria și număr XXX,

12 bancnote seria și număr XXX, 246 bancnote seria și număr XXX și 127 bancnote

seria și număr XXX care potrivit raportului de expertiză nr. 34/12/1 -R-1649 din

04.04.2016 sunt false, nu sunt realizate la întreprinderea specializată în

confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare, pe care din intenție directă, urmărind

scopul punerii în circulație, i-a transmis agentului sub acoperire.

În drept, instanța de fond a încadrat faptele lui Godina Andrei în prevederile art.

art. 27, 42 alin.(2), 46, 236 alin.(2) lit. b), c) Cod penal - participația la tentativa de

punere în circulație a semnelor bănești false, utilizate pentru efectuarea plăților,

săvârșită de un grup criminal organizat, în proporții deosebit de mari, care, din cauze

independente de voința acestuia nu și-au produs efectul.

numele inculpatului Godina A. a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, cu aplicarea unei pedepse non

privative de libertate (vol. VI, f. d. 174).

În susținerea apelului, avocatul Pitei V. a invocat că, inculpatul vina a

recunoscut, se căiește sincer de cele întâmplate și prin aceasta a contribuit la

stabilirea adevărului atât la urmărirea penală cât și la judecarea cauzei. El nu are

antecedente penale și anterior nu a fost judecat. Așa cum a menționat acuzatorul, se

caracterizează pozitiv, iar prin acțiunile lui nu a fost produs vre-un careva prejudiciu,

fapt ce denotă că valorile la care se pretinde că a atentat nu sunt relevante în

supremația lor. În același timp Godina A. cît sa aflat în arest, nu a încălcat condițiile

impuse de art. 188 Cod de procedură penală, nu a fost urmărit penal și nu este urmărit

pe alte capete de învinuire, trăiește în concubinaj cu Bolociuc A. care este gravidă.

Godina este unicul copil în familie și are la întreținere părinții în vârstă și bolnavi,

tatăl fiind invalid de gradul I, cu insuficiență cardio vasculară, a cărui stare de

sănătate sa acutizat pe bază emotivă din cauza aflării în detenție a fiului.

Un careva proces penal nu a fost pornit în privința lui Godina A. în materialele

cauzei penale lipsește vre-o ordonanță de pornire a urmăririi penale în privința

inculpatului. Astfel cauza penală nr. XXX în cadrul căruia inculpații Godina și

Cazacu au fost puși sub învinuire nu are o ordonanță de pornire a urmăririi penale. În

dosar este prezentă doar o ordonanță din 25.04.16 de disjungere într-o procedură

separată a materialelor și ai atribui nr. XXX. Cea ce denotă că în privința lui Godina

apărarea nu sa realizat, ori pentru a disjungă o cauză penală din alta, urma ca aceste

cauze să fi fost pornite, cea ce nu sa realizat în cazul nostru și a dus la încălcarea

dreptului la apărare. Mai mult ca atît cauza din care sa disjuns cauza XXX a fost

2

pornită doar conform art. 236 alin. (2), lit. b) Cod penal. Astfel se relevă că exista o

cauză penală în cadrul căreia se investigau niște acțiuni a unor persoane necunoscute,

iar ulterior, adică după 25.04.16 apar ca figuranți inculpații Godina și Cazacu. De aici

rezultă că au justificare declarațiile lui Godina precum că propunere de a căuta

bancnote false și a câștiga pe baza acestora aparține ofițerului sub acoperire care

petrecea acțiuni de investigație în cadrul dosarului XXX care la moment e în

procedura Procuraturii și din care au fost disjunse ilegal materialele cauzei din fața

instanței. Astfel, acțiunile ofițerului care acționa și acționează în baza unei alte cauze

penale și care a mers la acțiuni de provocare a lui Godina de a comite ilegalități sunt

evidente și abuzive.

2018, a fost respins ca fiind nefondat apelurile declarate de avocatul Pavlov Natalia

în interesele inculpatului Cazacu Octavian, de avocatul Pitei Victor în interesele

inculpatului Godina Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul Central

din 28.04.2017

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, analizând conținutul

apelurilor declarate de avocatul Pavlov N., în numele inculpatului Cazacu O., de

avocatul Pitei V. în numele inculpatului Godina A. și de avocatul Miroliubov A., în

numele inculpatului Cazacu S. se observă că aceștia, invocă motive si cerințe similare

care critică severitatea pedepsei aplicate inculpaților solicitând concomitent, aplicarea

unor pedepse non privative de libertate.

Astfel, cu privire la motivele invocate de apelanți ce vizează pedepsei aplicate

inculpaților, sub aspectul asprimii, se apreciază ca fiind nefondate din următoarele

considerente:

La soluționarea chestiunii ce vizează pedeapsa aplicată inculpaților, se

consideră, că prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61,

72 și 75 Cod penal, precum și celor din articolul 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală astfel, pedeapsa aplicată inculpaților este în limitele legii.

În sentință se cuprind datele privind persoana inculpaților și circumstanțele care

influențează asupra pedepsei, fiind luate în considerație gravitatea infracțiunii

săvârșite, care, potrivi articolului 16 alin. (5) Cod penal, se clasifică în categoria celor

deosebit de grave.

Instanța de judecată motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă

inculpaților și, în așa mod, corect a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a

asigura prin aplicarea pedepsei privative de libertate - închisoare.

Relevante în acest context, fiind considerentele cuprinse în sentință cu privire la

pedeapsa aplicată inculpaților:

„ ... Instanța apreciază, că corectarea și reeducarea inculpaților este posibilă doar

prin stabilirea pedepsei cu închisoarea. Prin aplicarea pedepsei cu închisoare, va fi

atins scopul acesteia adică restabilirii echității sociale, corectării inculpaților precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestora cât și a altor

persoane. La stabilirea pedepsei instanța va ține seama de prevederile art. 364/1 Cod

de procedură penală, care prevede, că inculpatul care a recunoscut săvîrșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. La fel, ținînd

seama că infracțiunea nu a fost dusă pînă la capăt, adică a fost comisă, o tentativă de

a pune în circulație semne bănești false, la stabilirea pedepsei se va ține seama de

3

prevederile art. 81 alin.(3) Cod penal, care prevede, că mărimea pedepsei pentru

tentativă de infracțiune ce nu constituie o recidivă nu poate depăși trei pătrimi din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod pentru infracțiunea consumată. Nu pot fi reținute motivele

invocate de apărare cu privire la încălcarea prevederilor legale de către procuror la

disjungerea cauzei penale în privința lui Godina Andrei, Cazacu Serghei și Cazacu

Octavian. Astfel, în conformitate cu prevederile art.279/1 Cod de procedură penală,

disjungerea unei cauze privitoare la participanții la una sau la mai multe infracțiuni se

admite în cazul în care împrejurările cauzei o cer și această disjungere nu se va

răsfrînge negativ asupra efectuării depline și obiective a urmăririi penale și cercetării

judecătorești. La dispunerea conexării sau disjungerii cauzelor penale, procurorul, la

propunerea organului de urmărire penală sau din oficiu, emite ordonanța respectivă.

Cu respectarea prevederilor menționate, prin ordonanța din 25 aprilie 2016 (f. d. 1-3,

voi. 1) s-a dispus disjungerea cauzei penale în privința lui Godina Andrei, Cazacu

Serghei și Cazacu Octavian din cauza penală nr. XXX, atribuindu-i-se cauzei penale

nr. XXX. ordonanța de pornire a urmăririi penale în baza art. 236 alin. (2) lit. b) CP

căreia i s-a conferit nr. XXX este anexată la materialele cauzei - f. d. 14, vol. 1. Prin

urmare, instanța nu constată încălcarea drepturilor inculpaților în cursul urmăririi

penale. La fel, nu pot fi admise solicitările apărării cu privire la stabilirea pedepsei cu

închisoare, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal. Astfel, în conformitate cu

prevederile art. 90 alin. (4) CP persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de

grave și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică. Infracțiunea reținută în

sarcina inculpaților, reieșind din prevederile art. 16 CP este una din categoria celor

deosebit de grave și, prin urmare, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei în privința acestora nu poate fi aplicată.” (vol. VI, f. d. 161- 162).

Instanța de apel este solidară cu concluziile primei instanțe privind pedeapsa

stabilită inculpaților, reiterând că în speță nu există temei pentru aplicarea pedepsei

non privative de libertate sau aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de

lege.

Cu privire la motivele invocate de avocatul Pitei V., în numele inculpatului

Godina A., ce vizează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului Godina A. drept

compensare pentru încălcările ale drepturilor lui admise în cursul urmăririi penale, se

apreciază ca fiind nefondate.

Analizând conținutul apelului avocatului Piteli V. se observă că, acesta critică

netemeinicia disjungerii prezentei cauzei penale devreme ce la dosar nu există o

ordonanță privind pornirea urmăririi penale - motive care, de fapt nu corespund

realității.

Analizând actele cauzei, se constată că, organul de urmărire penală, corect în

conformitate cu prevederile articolului 279/1 Cod de procedură penală, prin

ordonanța din 25 aprilie 2016 a disjuns cauza penală cu nr. XXX privindu-i pe

Godina A., Cazacu S. și Cazacu O., într-o procedură separată atribuindu-i-se nr.

XXX.

La dosar, există și o ordonanță de pornire a urmăririi penale în baza articolului

236 alin. (2) lit. b) Cod penal, anexată la materialele cauzei la (vol. I, f. d. 14).

Prin urmare, în cauză, nu sau constatat încălcări ale drepturilor inculpatului Pitei

V. și, în context, nu există motive de a examina posibilitatea reducerii pedepsei

inculpatului drept recompensă pentru aceste încălcări.

4

Andrei, nefiind de acord cu hotărârile menționate, făcând trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită

casarea cestora cu pronunțarea unei noi hotărâri, cu aplicarea unei pedepse

nonprivative de libertate. Recurentul invocă dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, motivând că inculpatul a fost provocat de agentul sub acoperire de a săvârși

infracțiunea. Totodată, neîntemeiat la pronunțarea dispozitivului a fost în complet de

judecători, iar la pronunțarea deciziei motivate au participat alți judecători, ori, în

prezenta speță, instanța ura să reia examinarea cauzei. De asemenea, în opinia

apărării, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, ori, instanța

de apel nu a acordat deplină eficiență a prevederilor art. 7, 61, 72, 75 Cod penal și art.

364/1 Cod de procedură penală.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Boris Druță în numele inculpatului Godina Andrei, prin care a menționat că, este pe

poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de apel este justă și

corespunde prevederilor legale.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de avocatul Boris

Druță în numele inculpatului Godina Andrei împotriva hotărârilor menționate, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că recursul este declarat peste termen.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de

apel, potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 01 octombrie 2018, în prezența participanților la

proces, inclusiv avocatului Boris Druță, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată, avocatul fiind înștiințat despre data pronunțării deciziei motivate

(f.d. 73-74, vol. VII), iar potrivit prevederilor art. 319 alin. (2) Cod de procedură

penală, partea prezentă la un termen de judecată nu mai este citată pentru termenele

ulterioare, chiar dacă va lipsi la unul din aceste termene.

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 01 noiembrie 2018. Avocatul Boris Druță și inculpatul Godina

Andrei, din motive neîntemeiate, nu s-au prezentat la data pronunțării deciziei

integrale, cunoscând despre acest fapt. Totodată, instanța a expediat copia deciziei

motivate, pentru informare în adresa tuturor participanților la proces care nu s-au

prezentat la pronunțarea deciziei motivate, inclusiv avocatului Boris Druță și

inculpatului Godina Andrei (f.d. 91, vol. VII).

5

Avocatul Boris Druță în numele inculpatului Godina Andrei a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel la 02 ianuarie 2019 (f.d. 95-101, vol. VII).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 03 decembrie

respectat de apărător, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul

de a exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar de către avocatul Boris Druță în numele

inculpatului Godina Andrei, este depășit, prin urmare, recursul ordinar declarat de el

este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Boris Druță în

numele inculpatului Godina Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 28 aprilie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

01 octombrie 2018, în cauza penală, în privința lui Godina Andrei XXX, deoarece

recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 aprilie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6