1ra-331/2019 — art. 264/1 alin. 4 CP

1ra-331/2019 — art. 264/1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-331/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 septembrie

2018 în cauza penală privindu-l pe

Tudos Alexei XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

05.05.2017 – 22.02.2018 (prima instanță);

19.03.2018 – 26.09.2018 (instanța de apel);

14.12.2018 – 12.03.2019 (instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

art. 364¹ Cod de procedură penală, inculpatul Tudos Alexei a fost recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni.

Prin aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa

aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei complementare stabilite

prin sentința anterioară a Judecătoriei Bălți din 20.07.2015, stabilindu-i definitiv

lui Tudos Alexei pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei cu

închisoare pe o perioadă de probațiune de 1 an.

13.04.2017, în jurul orei 00:03, fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2015, dându-și seama de

1

consecințele care pot surveni în rezultatul consumului alcoolului, a servit băuturi

spirtoase, după ce, a condus automobilul model ”BMW 525” n/î XXXXX și

deplasându-se pe str. Ostrovschi, mun. Bălți, a fost stopat de către angajații de

poliție a IP Bălți, unde în cadrul discuției cu cet. Tudos Alexei, ultimul avea semne

vizibile de stare de ebrietate alcoolică, dintre care comportament agresiv, dereglări

în articulație, reacție încetinită, din cavitatea bucală se simțea miros de alcool, în

legătură cu ce i-a propus de a fi supus testării alcoolscopice, de a petrece examenul

medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei și de a recolta probe

biologice în cadrul acestui examen medical, unde ultimul a refuzat testarea

alcoolscopică. Apoi, aflându-se în incinta dispensarului narcologic al Spitalului

municipal Bălți, ultimul categoric a refuzat și s-a împotrivit de la petrecerea

examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei și de

recoltarea probelor biologice.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate conform art. 2641 alin. (4) Cod

penal, adică refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii

stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul

acestui examen medical, săvârșită de către o persoană privată de dreptul de a

conduce mijloace de transport.

Procuratura mun. Bălți, Marcauțan Sergiu, solicitând casarea sentinței, pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tudos

Alexei să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, prin cumularea

Deciziei Curții de Apel Bălți din 14.10.2015, să-i fie stabilită definitiv o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, argumentând prin faptul că, prima instanță

prematur a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, inculpatul de mai multe ori a

comis infracțiuni analogice, și anume fiind condamnat la 05.03.2015 în baza art.

2641 alin. (l) Cod penal la 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității cu

privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 3 ani,

ulterior, prin sentința din 20.07.2015 a fost condamnat pentru 2 episoade de

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate cu grad avansat în baza art.

2641 alin. (4) Cod penal, art. 84 alin. (4), 85 Cod penal, la pedeapsa definitivă 6

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un

termen de 3 ani, sentința respectivă a fost modificată prin decizia Curții de Apel

Bălți din 14.10.2015 fiind condamnat definitiv la 7 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 3 ani, închisoarea fiind

executată integral.

2

Totodată, prin decizia Curții de Apel Bălți din 20.12.2017 în privința acestuia

a fost încetat procesul penal pe motivul împăcării părților pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) Cod penal.

Aceste caracteristici denotă faptul că în privința inculpatului nu se merită

aplicarea pedepsei cu suspendare condiționată a executării pedepsei, scopul

pedepsei penale se va atinge numai după aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu

executare.

2018, a fost admis apelul, casată parțial sentința, pronunțată o nouă hotărâre prin

care:

Tudos Alexei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, la pedeapsa

aplicată s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei complimentare stabilită

prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2015, stabilindu-i definitiv lui Tudos

Alexei pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 1 an.

În baza art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat pedeapsa cu închisoare,

stabilindu-i un termen de probațiune de 1 an.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță la

stabilirea pedepsei nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 85 Cod

penal, astfel, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut

cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului cum ar fi: caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii, fapta fiind săvârșită cu intenție, potrivit art.

16 Cod penal, aceasta se califică ca infracțiune ușoară pentru care legiuitorul a

prevăzut pedeapsa penală cu închisoare până la 1 an, de persoana vinovatului care

anterior a mai fost condamnat, inclusiv și pentru comiterea acțiunilor similare și

anume prin: sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2015 în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal, 84 alin. (4) Cod penal, la închisoare pe un termen de 6 luni, în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, decizia Curții de Apel Bălți din 20.12.2017

procesul penal pe art. 187 alin. (l) Cod penal, prin care procesul penal a fost încetat

în legătură cu împăcarea părților, ceea ce denotă faptul că, acesta nu a pășit pe

calea corijării, adică nu a făcut careva concluzii și a comis o infracțiune similară,

circumstanțe care au fost menționate în sentința instanței de fond.

Instanța de apel a indicat și faptul că inculpatul Tudos Alexei se

caracterizează satisfăcător, plângeri și declarații din partea vecinilor asupra

comportării lui nu au parvenit.

3

Mai mult, instanța de apel a mai indicat că, prima instanță pentru infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal, corect i-a stabilit inculpatului Tudos

Alexei pedeapsa închisorii pe un termen de 8 luni, totodată ținând cont de faptul că

anterior inculpatul a fost condamnat prin sentința judecătoriei Bălți din 20.07.2015

în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, modificată prin decizia Curții de Apel Bălți

din 14.10.2015, la stabilirea de către prima instanță a pedepsei definitive prin

prisma aplicării prevederilor art. 85 Cod penal, eronat i-a stabilit privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani, or, acesta la

momentul comiterii infracțiunii date deja executa-se o parte din termenul pedepsei

privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport. La acest capitol, instanța de

apel a mai indicat că deși prima instanță în motivarea sentinței indică că îi

cumulează parțial din pedeapsa anterioară, totodată prin dispozitiv îi cumulează

întreaga pedeapsă privativă de dreptul de a conduce mijlocul de transport. Ce ține

de aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de apel a fost de părerea că

prima instanță corect a ținut cont de circumstanțele cauzei și de persoana

vinovatului, just ajungând la concluzia că nu este rațional ca inculpatul să execute

pedeapsa cu închisoare, urmând a-i fi stabilită perioadă de probațiune.

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că pedeapsa cu aplicarea art. 90

Cod penal, este echitabilă în raport cu fapta comisă, prin care se va obține

corectarea și reeducarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, astfel la fel stabilindu-i pedeapsă cu suspendare condiționată.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

prin care a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care de exclus art. 90 Cod penal, invocând:

- instanța de apel la individualizarea pedepsei, nu a luat în considerație faptul

că inculpatul anterior a comis de mai multe ori infracțiuni analogice;

- inculpatul nu a tras concluziile necesare și comite de mai multe ori

infracțiuni de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate;

- instanța de apel aplicând pedeapsa penală cu suspendarea executării acesteia,

indirect determină inculpatul de a comite noi infracțiuni ori acesta nu simte

pedeapsa penală aplicată;

- o asemenea pedeapsă constituie o încurajare pentru alți cetățeni predispuși

de a se urca în stare de ebrietate la volan;

- consideră că instanța de apel la stabilirea pedepsei nu a acordat deplină

eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2)

Cod penal;

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

4

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze

parțial decizia atacată, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărâre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în

termeni vagi – evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că recurentul, drept temei pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când „hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția” și „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și-a găsit confirmarea în cauza dată, în sensul că nu sa motivat aplicarea art.

90 Cod penal.

Colegiul penal lărgit notează că, din analiza materialelor cauzei, rezultă cert

că atât prima instanță cât și instanța de apel corect au adoptat soluția de

condamnare a lui Tudos Alexei, în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - „refuzul,

împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen

medical, săvârșită de către o persoană privată de dreptul de a conduce mijloace

de transport”.

Însă, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel greșit a casat sentința în

latura pedepsei cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care

5

inculpatului Codru Gheorghe recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, conform art. 90 Cod penal, i-a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei, fiindu-i stabilit un termen de

probațiune de 1 an.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că, la argumentarea soluției,

instanța de apel a motivat doar prin faptul că „instanța de fond corect a ținut cont

de circumstanțele cauzei și de persoana vinovatului, just ajungând la concluzia că

nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoare, urmând a-i fi

stabilită perioadă de probațiune. Din considerentele expuse supra, Colegiul a

ajuns la concluzia că pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, este echitabilă în

raport cu fapta comisă, prin care se va obține corectarea și reeducarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, astfel la fel

stabilindu-i pedeapsă cu suspendare condiționată”.

Mai mult, instanța de apel a mai indicat că: „ținând cont de persoana

vinovatului care anterior a mai fost condamnat, inclusiv și pentru comiterea

acțiunilor similare și anume: prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2015 în baza

art. 2641 alin. (4) CP, 84 alin. (4) CP, la închisoare pe un termen de 6 /șase/ luni, în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 /trei/ ani, decizia Curții de Apel Bălți din 20.12.2017

procesul penal pe art. 187 alin. (l) Cod penal a fost încetat în legătură cu împăcarea

părților, ceea ce denotă faptul că, acesta nu a pășit pe calea corijării, adică nu a

făcut careva concluzii și a comis o infracțiune similară.”

În acest sens, Colegiul penal lărgit a conchis că instanța de apel nu a indicat

circumstanțele care ar constata cu certitudine că corectarea inculpatului este

posibilă fără izolarea lui de societate, limitându-se doar la o frază precum că

„pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, este echitabilă în raport cu fapta

comisă, prin care se va obține corectarea și reeducarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”, anterior însă indicând că „acesta nu a

pășit pe calea corijării, adică nu a făcut careva concluzii și a comis o infracțiune

similară”, fără a aprecia la modul cuvenit pericolul social al infracțiunii comise, că

nu sunt circumstanțe atenuante, inculpatul a mai săvârșit infracțiuni similare, la

momentul săvârșirii prezentei infracțiuni era privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport, din ce rezultă că inculpatului nu a făcut careva concluzii,

nu a pășit pe calea corijării, astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanțele

inferioare au emis o soluție corectă stabilind pedeapsa – 8 luni închisoare în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, dar eronat și nemotivat au aplicat prevederile art. 90

Cod penal, căci nu au indicat motive pentru a aplica art. 90 Cod penal.

La fel, Colegiul penal lărgit indică că pedeapsa este echitabilă atunci când ea

impune infractorului lipsuri și restricții proporționale cu gravitatea infracțiunii și

este suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

6

victimei, mai mult, pedeapsa este echitabilă când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni atât de către condamnat cât și de alte

persoane, or, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

suficientă pentru corectarea infractorului și nici pentru a preveni săvârșirea de noi

infracțiuni.

Astfel, Colegiul penal lărgit a constatat că inculpatul urmează să execute o

pedeapsă privativă de libertate, or, doar astfel pedeapsa își v-a atinge scopul.

În acest context, instanța de recurs ordinar atestă că contrar prevederilor art.

61 alin. (2), 75 Cod penal, ambele instanțe ierarhic inferioare eronat au

concluzionat că scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui cât și a

altor persoane, se va atinge fără executarea reală a pedepsei cu închisoarea.

Colegiul penal lărgit mai statuează că în cadrul condițiilor suspendării,

persoana inculpatului interesează sub raportul periculozității sale, decurgând, în

primul rând, din faptă și din împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, iar în al

doilea rând, din persoana infractorului, care trebuie studiată pentru a se putea

constata dacă acesta se poate corecta fără executarea pedepsei.

Pentru ași formula o astfel de convingere, instanțele trebuie să efectueze o

analiză completă a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportarea

sa în viața socială, la locul de muncă, înainte și după săvârșirea faptei, în timpul

judecății etc.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Ulterior, după individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii unei pedepse sub formă de închisoare, continuă

operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja

stabilite, prin numirea tipului de penitenciar și soluționarea chestiunii dacă

pedeapsa stabilită inculpatului trebuie să fie executată real ori, sub raportul

7

personalității acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că

scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea suspendării executării pedepsei în

privința vinovatului pe un termen de probațiune stabilit de instanța de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit remarcă că aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege

de a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

La caz, potrivit materialelor cauzei rezultă că ambele instanțe ierarhic

inferioare au dispus incorect în temeiul art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată

a executării pedepselor de 8 luni închisoare stabilite în privința inculpatului Tudos

Alexei pe o perioadă de probațiune de 1 an. În virtutea celor menționate, Colegiul

penal lărgit reține că această concluzie este greșită, or în rezultatul săvârșirii de

către inculpat a unei infracțiuni ușoare, cu intenție directă, obiect al căreia au

constituit relațiile sociale cu privire la siguranța traficului rutier, sub aspectul

prohibiției impuse conducătorilor mijloacelor de transport de a refuza, a se

împotrivi sau a se eschiva de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor

biologice în cadrul acestui examen medical, fiind privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport, din motivul săvârșirii unei infracțiuni similare cu cele

săvârșite în această speță.

Prin urmare, rejudecând cauza, ținând cont de circumstanțele cauzei,

gravitatea infracțiunii săvârșite care se califică ca una ușoară, ca obiect al

infracțiunii au constituit relațiile sociale cu privire la siguranța traficului rutier, sub

aspectul prohibiției impuse conducătorilor mijloacelor de transport de a refuza, a se

împotrivi sau a se eschiva de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor

biologice în cadrul acestui examen medical, rolul inculpatului la comiterea acestei

infracțiuni, instanța de recurs ordinar conchide că urmează a fi casată decizia

instanței de apel și sentința primei instanțe în partea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal, și urmează a fi dispusă executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece doar

prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea acțiunilor,

precum și va fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de

corectare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

Totodată, Colegiul penal lărgit specifică că, în speță, sunt respectate

exigențele art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, privitor la neagravarea

situației condamnatului, menționându-se că urmează a fi diferențiată noțiunea de

individualizare a pedepsei de noțiunea de individualizare a executării pedepsei.

Prin actul de individualizare a executării pedepsei cu suspendarea executării

instanța pune pe cel condamnat în situația de „condamnat cu executarea pedepsei

8

condiționat suspendată”. În acest mod suspendarea condiționată a executării

pedepsei se arată a fi o problemă privind executarea pedepsei dat fiind faptul că

obiectul suspendării este executarea pedepsei. Astfel, se suspendă executarea

pedepsei și nu aplicarea pedepsei.

Subsidiar, se menționează că agravare a situației condamnatului se înțeleg

situațiile de schimbare a soluției din achitare în condamnare, de încadrare juridică

la o infracțiune mai gravă, sau un alt aliniat nou, literă, de înlocuire a sancțiunii

cum ar fi a măsurii educative în pedeapsă prevăzută de sancțiune, din amendă în

închisoare, prin mărirea cuantumului aceleiași pedepse ori adăugarea la pedeapsa

principală a pedepsei complementare, de aplicare a unor măsuri de siguranță la

care nu fusese inițial condamnat, de reținere în recurs a stării de recidivă, a

concursului de infracțiuni în loc de infracțiune continuată; situații de învinuire care

esențial, după circumstanțele reale, diferă de cea de la început ori orice altă

modificare a învinuirii, care afectează dreptul inculpatului la apărare.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit invocă că excluderea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal, în raport cu soluția prevăzută la art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, care stipulează că judecând recursul, instanța admite

recursul, casează hotărârea atacată, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre,

dacă nu se agravează situația condamnatului, nu poate fi considerată o agravare a

situației acestuia, deoarece nu s-a făcut o altă reîncadrare a faptei în sensul

agravării și nici nu s-a dat o altă individualizare a pedepsei stabilite în același sens.

a fi admis cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și sentinței primei instanțe,

cu pronunțarea unei hotărâri noi în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în

speța dată, confirmându-se temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, în sensul că nu s-a motivat aplicarea art. 90 Cod

penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Bodareu Octavian, casează în partea aplicării prevederilor art.

90 Cod penal decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 26 septembrie

2018 și sentința Judecătoriei Bălți /sediul central/ din 22 februarie 2018, în cauza

penală privindu-l pe Tudos Alexei XXXXX, rejudecă cauza în această parte,

pronunțând următoarea hotărâre:

Tudos Alexei XXXXX se consideră condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal, la 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

9

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al sentințelor, la pedeapsa

aplicată sa adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei complimentare stabilite

prin sentința Judecătoriei Bălți din 20.07.2015, stabilindu-i definitiv lui Tudos

Alexei XXXXX – 8 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an.

Se dispune reținerea inculpatului Tudos Alexei XXXXX de către organele

competente.

Termenul executării pedepsei se va calcula din ziua reținerii inculpatului

Tudos Alexei XXXXX.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 aprilie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

10