1ra-1795/2018 — art. 152 alin. 1, 201/1 alin. 1 lit. a CP

1ra-1795/2018 — art. 152 alin. 1, 201/1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1795/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Baltag Vasile, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Baltag Vasile XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală conform

art. 364¹ Cod de procedură penală, Baltag Vasile a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) și 152 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedepsele:

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani;

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

4 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i s-a stabilit pedeapsa definitivă

de 4 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

aplicate inculpatului Baltag Vasile pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

Vasile la 23 noiembrie 2017, în jurul orei 11:00, intenționat, fiind în stare de

ebrietate produsă de alcool, având intenția de a aplica violență domestică în

1

privința unui membru a familiei sale, în scop de atingere a vieții și integrității

corporale și psihologice a acesteia, în curtea gospodăriei cet. Untilă Tudor,

amplasată în XXXXX, a inițiat un conflict cu fosta soție XXXXX, deoarece nu-i

permitea să aibă întrevederi cu copilul minor și că nu-i răspunde la apelurile

telefonice, apoi în scop de impunere a voinței sale, a aplicat violență psihologică în

privința ei, manifestată prin înjurare și insultare, provocându-i sentimentul de

temere și neliniște după ce aflându-se în beci, a aplicat violență fizică, manifestată

prin lovirea cu capul de niște butoaie, apoi în curte cu aplicarea loviturilor cu

pumnii peste față și cap, iar cu picioarele peste corp. Drept urmare, XXXXX s-a

ales potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.201832 D 0026 din

16.02.2018, cu vătămări corporale ușoare, sub formă de: edem pe cap, echimoze pe

gât, antebrațul stâng, echimoza degetului 4 hematom subunghial, precum și stare

de tensiune, suferință psihică - prejudiciu moral.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Baltag Vasile a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2011 alin. (l) lit. a) Cod penal – Violența în familie,

adică acțiunea sau inacțiunea intențională, comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familie manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente,

soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății, intimidare în

scop de impunere a voinței asupra victimei, săvârșite asupra unui membru ai

familiei.

2.1 Tot el, în același loc, timp și circumstanțe, continuându-și acțiunile sale

infracționale, observând că cetățeanul Petrea Vladimir, a intrat în gospodăria lui

Untilă Tudor, cu scopul de ai lua apărarea fostei soții XXXXX, cu o rangă

metalică i-a aplicat acestuia lovituri peste cap, mâni și alte părții ale corpului. Ca

rezultat de la loviturile primite, conform raportului de expertiză medico-lega - nr.

2001832 D 0025, din 16.02.2018, Petrea Vladimir, s-a ales cu leziuni corporale

medii cu dereglarea sănătății de lungă durată, sub formă de: plăgi la nivelul

țesuturilor moi a capului, excoriație și edem - țesuturilor moi a frunții, echimoza

țesuturilor moi a degetului mânii drepte cu fractura deschisă - falangei distale

degetul mânii drepte, echimoză, excoriație și edem a țesuturilor moi a antebrațului

– stâng.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul Baltag Vasile a comis

infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (l) Cod penal – Vătămarea intenționată

medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață,

dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății.

Procuratura r-l Telenești, Zmuncilă Petru, prin care a solicitat casarea totală a

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului Baltag Vasile recunoscut culpabil de comiterea

2

infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) și 152 alin. (1) Cod penal, să-i

fie stabilite pedepsele:

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani;

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani și 4 luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că, prima instanță a aplicat eronat

pedeapsa pentru comiterea faptei infracționale prevăzute de art. 152 alin.(1) din

Codul penal, neținând cont de limitele pedepsei stabilite prin aplicarea prevederilor

art.3641 alin.(8) din Codul de procedură penală, stabilind o pedeapsă peste limitele

admise, a operat defectuos cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, din motiv că

în cazul stabilirii sancțiunilor pentru infracțiunile imputate, în mărime de 2 ani de

închisoare și respectiv, 4 ani de închisoare, prima instanță urma să aplice o

pedeapsă definitivă mai mare decât 4 ani cu cel puțin o zi, însă instanța, contrar

prevederilor expuse, a aplicat pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, în cazul aplicării pedepsei sub formă de închisoare, în

conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal și art. 395 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, prima instanță urma să precizeze categoria penitenciarului în

care inculpatul trebuie să execute pedeapsa, însă, fără temeiuri legale, a neglijat

aplicarea rigorilor respective, inculpatul nu este la prima abatere de ordin penal, la

26 iulie 2017, ultimul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal, victima este femeie, ceea ce o plasează inițial pe

o treaptă inferioară față de infractor, este fosta soție a acestuia, din punct de vedere

relațional, inculpatul se simte familial cu dânsa, cunoscându-i toate particularitățile

fizice și psihice ale acesteia, știind cum să manifeste influență asupra acesteia,

sporind intensitatea trăirilor emotive și psihologice de ordin negativ ale acesteia,

mai mult, victima locuiește în aceeași localitate cu inculpatul, ceea ce impune

riscul că ea poate fi supusă violenței din partea inculpatului, în orice moment,

neavând nici o siguranță în acest sens, a considerat că aplicarea în privința

inculpatului a unei pedepse sub formă de închisoare, fără operarea prevederilor art.

90 Cod penal, își va atinge scopul prevăzut de lege.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei,

pronunțând în această parte o nouă hotărâre prin care:

Baltag Vasile, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

2011 alin. (1) lit. a) și 152 alin. (1) Cod penal, i s-au stabilit pedepsele:

3

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, sub formă de închisoare pe un

termen de 1 an și 6 luni;

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect

a apreciat încadrarea juridică a infracțiunilor comise de către Baltag Vasile

conform art. 2011 alin. (1) lit. a) și art. 152 alin. (1) Cod penal, fapte ce și-au găsit

deplină confirmare în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe și a celei de apel

prin declarațiile inculpatului, martorului și respectiv materialele dosarului elucidate.

Cât privește individualizarea pedepsei, instanța de apel a conchis că, prima

instanță a aplicat eronat pedeapsa pentru comiterea faptei infracționale prevăzute

de art. 152 alin.(1) din Codul penal, neținând cont de limitele pedepsei stabilite

prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilind o

pedeapsă peste limitele admise, fapt ce determină ilegalitatea sancțiunii aplicate, a

operat defectuos cu prevederile art. 84 alin. (1) din Codul penal, or în cazul

stabilirii sancțiunilor pentru infracțiunile imputate, în mărime de 2 ani de

închisoare și respectiv, 4 ani de închisoare, urma să aplice o pedeapsă definitivă

mai mare decât 4 ani cu cel puțin o zi, însă prima instanță, contrar prevederilor

expuse, a aplicat pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani.

Instanța de apel a considerat că în privința inculpatului Baltag Vasile nu este

posibil de aplicat o pedeapsă mai ușoară, deoarece infracțiunile incriminate

inculpatului Baltag Vasile sunt o categorie de infracțiuni comiterea cărora în

ultimul timp a atins un nivel înalt, unul din motive fiind și blândețea pedepselor

aplicate, care de fapt nu sunt percepute real de către condamnați și nu influențează

efectiv la prevenirea acestor categorii de infracțiuni.

Totodată instanța de apel a conchis că, prima instanță incorect a suspendat

executarea pedepsei stabilite pentru comiterea infracțiunilor sus indicate aplicând

art. 90 Cod Penal, astfel, inculpatul nu v-a conștientiza gravitatea faptelor comise,

iar scopul pedepsei penale nu va fi atins în situația în care acesta va fi lăsat la

libertate în condițiile aplicării art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a indicat că prima instanță greșit și-a motivat soluția de

individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu a pătruns în

esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce privește

aplicarea față de inculpat a art. 90 Cod penal, or, la caz corectarea și reeducarea

inculpatului poate avea loc doar prin aplicarea unei pedepse reale sub formă de

închisoare, fiind incorectă soluția primei instanțe de a stabili o pedeapsă cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

4

Astfel, instanța de apel a concluzionat că prima instanță, la individualizarea

pedepsei, nu a luat în calcul importanta valorilor lezate de inculpatul Baltag Vasile,

care anterior a mai fost condamnat prin sentința din 26.07.2017 pe art. 2011 alin. (2)

lit. c) Cod penal, față de aceia-și victimă, în privința lui fiind aplicată pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 ore, care

a fost executată, fiind atestată recidiva, inculpatul a mai fost sancționat și

contravențional de mai multe ori, inclusiv pentru acțiuni agresive față de aceia-și

victimă (f.d. 62).

Șchiopu Arcadie în numele inculpatului Baltag Vasile, neindicând nici un temei

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței, invocând că:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptele că: inculpatul a recunoscut

vina pe deplin; se căiește sincer; comportamentul acestuia până și după săvârșirea

infracțiunii; a solicitat ca judecata să se facă în procedură simplificată; la evidența

medicului nu se află; și-a cerut iertare de la părțile vătămate; are la întreținere un

copil minor, fără antecedente penale;

- instanța de apel greșit a concluzionat că prin numirea unei pedepse mai

aspre, se va atinge scopul pedepsei, or, prima instanță a stabilit o pedeapsă

corespunzătoare;

- acuzatorul de stat, în prima instanță a solicitat să fie aplicate prevederile art.

90 Cod penal.

inculpatului Baltag Vasile, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹)

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentare a

învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu

recursul înaintat, a solicitat inadmisibilitatea recursului ca vădit neîntemeiat cu

menținerea deciziei instanței de apel motivând prin faptul că instanța de apel a

constatat just circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a stabilit

pedeapsa.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea recursului în cazul în

care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

5

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lecturând textul recursului reține că, recurentul pledează

asupra stabilirii unei pedepse mai blânde, indicând că inculpatul a recunoscut vina,

are la întreținere un copil minor, argumente ce se raportează la temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiul de recurs invocat de recurent nu se confirmă în instanța de recurs

ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia în baza cumulului de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o

apreciere justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal menționează că, motivele invocate de recurent în susținerea

temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, sunt

declarative, deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a conținutului

deciziei instanței de apel, se constată că instanța de apel în decizia sa corect și-a

motivat soluția, la aplicarea pedepsei a ținut cont de prevederile art. 61 Cod penal,

de criteriile de individualizare a pedepsei penale, prevăzute de art. 75 Cod penal,

precum și de faptul că cauza a fost examinată în procedura simplificată prevăzută

de art. 364¹ Cod de procedură penală.

Referitor la argumentele invocate de avocat, că instanța de apel nu a luat în

considerare faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția, nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru, se căiește sincer, Colegiul penal nu le acceptă,

or, ele au constituit obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora aceasta

s-a expus în mod detaliat în decizia atacată (f.d. 164 - 168), motivare pe care

Colegiul penal o însușește, ce nu contravine practicii CtEDO (hotărîrea Albert vs

România din 16.02.2010), mai mult, instanța de apel a indicat că inculpatul

anterior a mai fost condamnat la 26.07.2017 pe art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal

față de aceiași victimă, fiind atestată recidivă, a mai fost sancționat și

contravențional de mai multe ori inclusiv pentru acțiuni agresive față de aceiași

victimă(f.d. 62), astfel, Colegiul penal conchide că inculpatul nu este la prima

abatere penală și are 8 abateri contravenționale, fapt ce confirmă concluzia

6

instanței de apel că corectarea și reeducare inculpatului poate avea loc doar prin

aplicarea unei pedepse reale sub formă de închisoare.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, pedeapsa aplicată definitiv este echitabilă, iar recursul ordinar este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Șchiopu

Arcadie în numele inculpatului Baltag Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2018, în cauza penală privindu-l pe Baltag

Vasile XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7