1ra-66/2019 — art. 174 alin. 1; 175 CP

1ra-66/2019 — art. 174 alin. 1; 175 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-66/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, Anatolie Țurcan, Elena Cobzac

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul

Gumeniuc Ion în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Baltaga Mihail Xxxxx, născut la xxxxx, originar din s.

Xxxxx, regiunea Xxxxx, Xxxxx, domiciliat or. Xxxxx str.

Xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 09.01.2018 – până la 22.02.2018

instanța de apel:

de la 26.03.2018 – până la 14.06.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 11.09.2018 – până la 05.02.2019

C O N S T A T Ă :

Mihail Xxxxx, în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Baltaga Mihail pedeapsă definitivă

cu închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat

pe o perioadă de probațiune de 4 ani, dacă nu va săvârși o nouă infracțiune,

îndreptățind prin comportare exemplară și muncă cinstită încrederea acordată,

1

obligându-l să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent și

să participe la programe probaționale.

A fost încasat din contul lui Baltaga Mihail în contul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 3.580 lei.

urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, fiind conștient că prin acțiunile sale

săvârșește acte ilegale cu caracter sexul, aflându-se în apartamentul său situat pe str.

Xxxxx din or. Xxxxx, știind cu certitudine faptul că Xxxxx este minoră și nu a

împlinit vârsta de 16 ani, fără a aplica forța fizică sau psihică față de aceasta, a

întreținut cu ea un raport sexual în formă perversă, acțiuni pentru care i-a dat

minorei 50 lei.

Tot el, Baltaga M., urmărind scopul de a-și satisface pofta sexuală, fiind conștient

că prin acțiunile sale săvârșește acte ilegale cu caracter sexual, în una din zilele lunii

iunie a anului 2017, aflându-se la domiciliul său situat în or. Xxxxx str. xxxxx,

profitând de faptul că Xxxxx, efectua niște lucrări prin grădină, iar fiica ei minoră

Xxxxx se juca în ogradă, a chemat-o pe ultima în casă, unde, conștientizând că prin

acțiunile sale pervertește o persoană care nu a atins vârsta de 16 ani, intenționat a

săvârșit cu minora Xxxxx, născută la xxxxx, acțiuni perverse manifestate prin

dezbrăcarea totală de haine atât a lui cât și a minorei, după care cu mâna s-a atins de

zona organului genital al ultimei, purtând totodată cu aceasta discuții cu caracter

obscen referitor la raporturile sexuale cu ea.

În vara anului 2016, într-o zi și oră exactă nestabilită de către organul de

urmărire penală, pe parcursul zilei, Baltaga M., aflându-se în stradă în fața

gospodăriei sale situate în or. Xxxxx, str. Xxxxx, după ce a primit o scrisoare

recomandată de la poștașul xxxxx, s-a apropiat de minora Xxxxx în vârstă de 11 ani

și urmărind scopul satisfacerii poftei sexuale, fiind conștient de faptul că prin

acțiunile sale săvârșește acte ilegale cu caracter sexual, intenționat a săvârșit acțiuni

perverse, constând în atingeri indecente, manifestate prin atingerea și examinarea în

partea superioară a corpului a minorei Xxxxx, conștientizând că prin acțiunile sale

pervertește o persoană care nu a atins vârsta de 16 ani și își dorea aceasta, în urma

cărora minora s-a intimidat și s-a speriat, s-a ferit de ultimul, după care despre cele

întâmplate i-a comunicat bunicii sale xxxxx.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

faptele inculpatului Baltaga Mihail, au fost calificate de drept în baza art. 174 alin. (1)

Cod penal –raportul sexual altul decât violul, actul de penetrare bucală comisă

asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16

ani, precum și în baza art. 175 Cod penal – acțiuni perverse săvârșite față de o

persoană despre care se știa cu certitudine că nu a împlinit vârsta de 16 ani, constând

în exhibare, atingeri indecente și discuții cu caracter obscen purtate cu victima

referitor la raporturile sexuale.

3.1 Procuror, la data de 23 februarie 2018, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care Baltaga Mihail să fie condamnat în baza:

- art. 174 alin. (1) Cod penal, la 4 ani 8 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 4 ani 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 4 ani 8 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, a-i stabili

pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 12 ani, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În motivare apelului, procurorul a invocat că instanța de judecată incorect a

suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, neindicând în hotărârea sa

motivele condamnării cu suspendare condiționată.

3.2 Reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, la data de 16

martie 2018, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Baltaga M., să-i fie stabilită o pedeapsă

mai aspră cu închisoare și executare reală, invocând că le este frică de inculpat, atât

timp cât acesta se află la libertate.

3.3 Reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, la data de 16

martie 2018, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Baltaga M., să-i fie stabilită o pedeapsă

mai aspră cu închisoare și executare reală, invocând că le este frică de inculpat, atât

timp cât acesta se află la libertate.

3.4 Reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, la data de 16

martie 2018, care a solicitat casarea parțială a acesteia în partea pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Baltaga M., să-i fie stabilită o pedeapsă

mai aspră cu închisoare și executare reală, invocând că le este frică de inculpat, atât

timp cât acesta se află la libertate.

2018, au fost admise cererile privind retragerea apelurilor declarate de către

procuror, de către reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, de

către reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, cu încetarea

procedurii privind judecarea apelurilor respective.

A fost admis apelul declarat de către reprezentantul legal Xxxxx al părții

vătămate minore Xxxxx, casată sentința parțial, în partea pedepsei și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă,

prin care Baltaga Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în baza:

- art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare;

- art. 175 Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare;

- art. 175 Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit lui Baltaga Mihail pedeapsă

3

definitivă cu închisoare pe un termen de 6 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

începerea cercetării judecătorești în instanța de apel, procurorul, precum și

reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, și reprezentantul legal

Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, prin cereri scrise înaintate instanței, au

solicitat retragerea propriilor apeluri, cu încetarea procedurilor de judecare a

apelurilor declarate de ei împotriva sentinței în cauza dată. Respectiv, instanța de

apel, ținând cont de prevederile art. 407 Cod de procedură penală, a admis cererile

de retragere a apelurilor declarate, cu încetarea procedurii de judecată în ordine de

apel.

Referitor la apelul declarat de către reprezentantul legal Xxxxx al părții

vătămate minore Xxxxx, instanța de apel l-a considerat declarat în termen,

menționând că din procesul - verbal al ședinței de judecată, rezultă că pronunțarea

sentinței a avut loc la 22 februarie 2018, iar partea vătămată minoră Xxxxx și

reprezentantul ei legal Xxxxx, au lipsit la pronunțare.

Lipsa de la pronunțare menționată, se confirmă prin dovada de primire a copiei

de pe sentință din 22 februarie 2018, din care se observă că părții vătămate minore și

reprezentantului ei legal Xxxxx, nu le-au fost înmânate acest act judecătoresc.

Potrivit scrisorii de însoțire din 03 martie 2018, părții vătămate minore și

reprezentantului ei legal Xxxxx, le-au fost expediate copia sentinței, care potrivit

avizului de recepție, la 10 martie 2018 a fost recepționată. (v. 2, f.d. 162).

După cum susține Xxxxx, din motive legate de situația familiară, partea

vătămată minoră, precum și ea, nu au participat la pronunțarea sentinței din 22

februarie 2018, copia de pe acest act judecătoresc fiind recepționată pe cale poștală,

la 10 martie 2018.

Din materialul cauzei, rezultă că situația familiară este grea, fapt ce determină

ocuparea permanentă în câmpul muncii a reprezentantul legal Xxxxx al părții

vătămate minore Xxxxx, precum și necesitatea ultimei de a se afla lângă copii,

situație care justifică, ca fiind motivată lipsa de la pronunțarea sentinței.

Reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, a declarat apelul

la 16 martie 2018.

Deci, după comunicarea efectivă a sentinței la data de 10 martie 2018,

reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, a înaintat apel la data

de 16 martie 2018, astfel acest apel este în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut

la articolul 402 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a notat că apelul declarat de procuror, pe de o parte

și apelul declarat de reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, pe

de altă parte, după natura juridică și după conținut sunt similare.

În opinia instanței de apel, în asemenea situație nu poate fi recunoscut, în mod

automat, caracterul irevocabil al retragerii apelului de către procuror, motivele

invocate în acest apel, inclusiv și termenul de declarare a apelului dat, rămân perfect

valabile pentru susținerea poziției părții acuzării, exprimată de un alt apelant

4

omogen, după statutul procesual - reprezentantul părții vătămate minore.

Prin urmare, instanța de apel a considerat, de vreme ce termenul apelului

procurorului este perfect legal, sentința fiind atacată chiar a doua zi după

pronunțare, astfel această situație este favorabilă intereselor procesuale, se răsfrânge

necondiționat și asupra întregii părți de acuzare în procesul penal și din acest punct

de vedere, apelul reprezentantului legal Xxxxx a părții vătămate minore Xxxxx, este

declarat în termen legal.

În continuare, instanța de apel a statuat că pedeapsa penală în privința

inculpatului nu a fost aplicată în limitele legii, deoarece la soluționarea chestiunii

respective prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 70, 75

și 90 Cod penal, cât și a celor prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat că, nu sunt temeinice considerentele expuse de

instanță, ce au condus la suspendarea condiționată a executării pedepsei definitive,

aplicate inculpatului, cu fixarea termenului de probațiune, precum și la stabilirea

mărimii pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte și în consecință, a

mărimii pedepsei definitive. Motivarea soluției cu privire la pedeapsa penală, fiind

deficitară și contradictorie, nu rezistă criticii, astfel este total dezaprobată.

Astfel, instanța de apel a menționat că, în cazul dat, recunoașterea săvârșirii

faptelor indicate în rechizitoriu constituie temei pentru judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, dar nu circumstanță atenuantă în

sensul articolului 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, iar vârsta inculpatului - 65 ani nu

constituie o circumstanță atenuantă, în sensul articolului 76 alin. (1) lit. k) Cod

penal, deoarece prin infracțiunea comisă nu a fost afectat grav inculpatul, respectiv

pedeapsa cu închisoare nu reprezintă pentru acesta o povară grea, reieșind din

împrejurările faptelor criminale comise.

În context, instanța de apel a considerat incomensurabilă mărimea pedepsei cu

închisoare stabilită pentru fiecare din cele trei infracțiuni aparte, săvârșite de

inculpat, învederând circumstanțele cauzei, persoana inculpatului și gradul

prejudiciabil al infracțiunilor comise, fiind vădit redusă în raport cu limita maximă a

pedepsei prevăzute de lege.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală în privința inculpatului,

având în vedere dispozițiile art. 7, 61, 75, 84, precum și prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, instanța de apel a conchis, deși inculpatul în raportul -

caracteristică de către vecini și persoanele care-l cunosc este caracterizat pozitiv (v. 1,

f.d. 46), acesta nu poate fi considerat ca persoană pozitivă, de vreme ce, anterior a

fost condamnat de 2 ori, cu antecedente penale stinse, în perioada de timp - anii 2015

- 2017, a comis trei infracțiuni ce atentează la viața sexuală în privința la trei copile

cu vârste fragede, dintre care în privința unei minore în mod repetat.

La fel, instanța de apel a evidențiat că anterior, la 17.07.2000 inculpatul Baltaga

M., a fost condamnat în baza articolului 104 Cod penal (în redacția veche) pentru o

infracțiune similară (acțiuni perverse cu o minoră), fiindu-i aplicată o pedeapsă mai

blândă, decât cea prevăzută de lege (v. 1, f.d. 72).

Infracțiunile comise de inculpat, prevăzute de articolele 174 alin. (1) și 175 Cod

5

penal, conform art. 16 Cod penal, se clasifică ca fiind din categoria celor grave. Deci,

instanța de apel a considerat că, în speță, circumstanțe atenuante nu s-au stabilit.

De asemenea, instanța de apel a constatat că, inculpatul a săvârșit trei

infracțiuni care au adus atingere substanțială relațiilor sociale privind inviolabilitatea

sexuală a minorilor - trei copile cu vârste de 9 ani, de 10 ani și de 11 ani, având grave

repercusiuni, alterând definitoriu procesul de formare a personalității acestor părți

vătămate minore. După cum rezultă din declarațiile reprezentanților legali ai părților

vătămate minore, în rezultatul infracțiunilor comise de inculpat, ultimele au fost

afectate grav, experiențele psiho-traumatizante din această perioadă - raportul

sexual altul decât violul și, după caz, acțiunile perverse cu caracter de agresivitate și

brutalitate, au generat sentimente de teamă și de vinovăție sexuală, cu consecințe

extrem de grele asupra dezvoltării și constituirii ca personalitate. Potrivit acestora,

părțile vătămate minore la moment se tem ca nu cumva să fie în libertate inculpatul

și să le agreseze din nou.

În atare situație, prin prisma prevederilor art. art. 61 alin. (2) și 75 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a considert că, obiectivele pedepsei penale: restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, se vor

realiza prin izolarea ultimului de societate, astfel încât este rezonabilă și oportună

aplicarea pedepsei cu închisoare și executare reală.

Dat fiind faptul, că cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

sunt aplicabile prevederile din alin. (8), potrivit cărora inculpatul Baltaga M.

beneficiază de reducerea cu o treime a limitei maxime de pedeapsă prevăzută de

lege.

În speță, în vederea stabilirii pedepsei definitive, urmează a fi aplicate și

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, care reglementează aplicarea pedepsei în

cazul unui concurs de infracțiuni, dat fiind că inculpatul Baltaga M. a săvârșit trei

infracțiuni.

În viziunea instanței de apel, temeiuri legale pentru condamnarea inculpatului

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 90 Cod penal, nu s-

au constatat, iar vârsta relativ înaintată a inculpatului la data comiterii infracțiunii

nu constituie o circumstanță de aplicare a prevederilor menționate, în sensul

absolvirii de executarea reală a pedepsei cu închisoare, de vreme ce nu poate fi

apreciată ca atenuantă, dar dimpotrivă influențează asupra gradului prejudiciabil al

infracțiunilor comise și asupra pericolului social sporit al persoanei, ce-l

caracterizează.

ordinar de către avocatul Gumeniuc Ion, în numele inculpatului, care solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului ordinar apărătorul invocă:

- potrivit art. 3641 alin. (5) Cod de procedură penală, în caz de admitere a cererii,

președintele explică persoanei vătămate dreptul de a deveni parte civilă (...), așadar

6

partea vătămată devine parte civilă potrivit normei materiale menționate mai sus.

Însă, instanța de apel a interpretat eronat legea, deoarece potrivit art. 401 alin. (4)

Cod de procedură penală pot declara apel partea civilă și partea civilmente

responsabilă, în ce privește latura civilă, astfel ultima nu are statut de parte vătămată

și respectiv nu este în drep de a declara apel împotriva sentinței instanței de fond în

partea stabilirii pedepsei;

- instanța de apel nu numai că a admis apelul părții civile în partea stabilirii

pedepsei, dar și din propria inițiativă a constatat că, apelul declarat de

reprezentantul legal Xxxxx al părții vătămate minore Xxxxx, înafara termenului

legal, este în termen din motiv că starea familiei este grea, fapt ce determină

ocuparea permanentă în câmpul muncii și necesitatea ultimei de a se afla lângă copii;

- instanța de apel a interpretat eronat legea, a admis erori de drept, iar în

consecință a adoptat o hotărâre motivată superficial, care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția. Sub acest aspect a menționat că, potrivit art. 402 alin.

(1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la pronunțarea

sentinței integrale, iar în corespundere cu art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru execitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efecuat peste termen. Prin urmare, termenul de apel este unul legal și

imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din exercițiul dreptului de

a declara apel și nulitatea oricărei cereri de apel înaintate după expirarea acestui

termen. Astfel, întârzierea nu se datorează motivelor întemeiate;

- instanța de apel a interpretat eronat legea, a admis erori de drept, iar în

consecință a adoptat o hotărâre motivată superficial, care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția.

În drept, recursul este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de

procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către apărător, solicitând de a decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deorece instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de recurent, iar decizia contestată conține motive clare și legale pe care se

întemeiază soluția privind condamnarea inculpatului.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Norma art. 434 Cod de procedură penală prevede că, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

7

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Ținând cont de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal relevă că,

rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în special a recursului ordinar, constă în

înlăturarea erorilor admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de

judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol

preventiv și unul reparator.

În prezenta speță, din recursul ordinar declarat de către apărătorul inculpatului

se reține că, acesta este întemeiat în baza art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură

penală și în care se invocă introducerea tardivă a cererii de apel de către un

reprezentant legal al părții vătămate.

Din textul recursului declarat rezultă că, autorul își exprimă dezacordul cu

faptul că instanța de apel a admis spre judecare apelul tardiv declarat de către

Xxxxx, reprezentantul legal al părții vătămate minore Xxxxx, iar în consecință a

adoptat o hotărâre motivată superficial, semnalându-se astfel și temeiul pentru

recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând hotărârea judecătorească atacată prin prisma temeiurilor de recurs

invocate, în raport cu circumstanțele cauzei, stabilite în prezenta speță, Colegiul

penal consideră că, sunt eronate concluziile instanței de apel în partea admiterii spre

judecare a apelului declarat de către Xxxxx, reprezentantul legal al părții vătămate

minore Xxxxx și adoptarea unei noi hotărâri în partea pedepselor stabilite

inculpatului Baltaga Mihail.

În continuarea concluziilor sale, instanța de recurs relevă că, inculpatul Baltaga

Mihail a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 174 alin.

(1) Cod penal – în episodul unde este vizată minora Xxxxx; art. 175 Cod penal - în

episodul unde este vizată minora Xxxxx; art. 175 Cod penal - în episodul unde este

vizată minora Xxxxx, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală și art. 84 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă pentru

concurs de infracțiuni, sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani. Totodată,

inculpatului Baltaga Mihail i-au fost aplicate și prevederile art. 90 Cod penal, fiindu-i

suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe o perioadă de

probațiune de 4 ani.

Nefiind de acord cu sentința adoptată procurorul, precum și reprezentanții

legali ai părților vătămate minore au atacat-o fiecare în parte cu apel.

Ulterior, în procedura judecării apelurilor declarate, repezentanții legali ai

părților vătămate minore Xxxxx și Xxxxx, prin cererile parvenite în adresa instanței

de apel la data de 27.03.2018 (f.d. 193-195 v. 3) și-au retras apelurile declarate,

menționând că nu au careva pretenții materiale sau morale față de inculpat și nu

doresc de a fi examinate apelurile depuse.

De asemenea, la data de 13.06.2018, procurorul Procuraturii r-lui Strășeni, care a

declarat apel și l-a retras, deoarece în cele din urmă a considerat că pedeapsa aplicată

8

inculpatului prin sentință este una echitabilă, legală și individualizată corect, fapt

confirmat prin înscrisul anexat la dosar la f.d. 209 v. 3.

Prin hotărârea instanței de apel din 14 iunie 2018, au fost admise cererile de

retragere a apelurilor declarate de către procuror și reprezentanții legali Xxxxx și

Xxxxx a părților vătmate minore. Instanța de apel a încetat procedura de apel care

forma obiectul de examinare referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Baltaga

Mihail, pe episoadele unde sunt vizate părțile vătămate minore Xxxxx și Xxxxx. Însă,

instanța de apel, deși a admis cererile menționate mai sus și a încetat procedura

privind judecarea apelurilor respective, în hotărârea adoptată a desfășurat în

continuare concluzii în partea individualzării pedepsei inculpatului, inclusiv pe

episoadele în care a admis retragerea cererilor de apel și în cele din urmă, a

pronunțat o hotărâre nouă prin care i-a fost stabilit inculpatului pe fiecare capăt de

învinuire pedepse mai aspre, decât cele stabilite de prima instanță, inclusiv și o

pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen mai mare decât cel stabilit inițial

prin sentință. Astfel, în situația dată, instanța de apel din oficiu, în lipsa cerinței din

partea acuzării și reprezentanților legali a părților vătămate, pe capătul de

condamnare în baza art. 174 alin. (1) Cod penal, precum și pe un capăt de

condamnare în baza art. 175 Cod penal, fără careva temei i-a agravat situația

inculpatului la caz, stabilindu-i termene de pedeapse cu închisoare mai aspre, prin ce

a admis eroarea de drept prevăzută la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, prin faptul că hotărârea adoptată nu cuprinde motive pe care se întemeiază

soluția.

Potrivit dispozițiilor alin. (1) art. 404 Cod de procedură penală, participantul la

proces care a lipsit atât la judecarea, cât și la pronunțarea sentinței și nu a fost

informat despre adoptarea sentinței poate declara apel și peste termen, dar nu mai

tîrziu de 15 zile de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

În continuare, Colegiul penal lărgit verificând lucrările dosarului, în raport cu

prevederile legale și constatările instanței de apel referitor la reținerea spre judecare

a apelului declarat peste termen de către Xxxxx reprezentantul legal în numele părții

vătămate minore Xxxxx, atestă reieșind din procesul-verbal al ședinței de judecată

din prima instanță (f.d. 149 v. 3), că de fapt acest reprezentant legal a fost prezent la

pronunțarea sentinței la data de 22.02.2018, unde i-a fost explicat modul și termenul

de atac, fapt despre care s-a făcut mențiune în procesul-verbal respectiv. Mai mult ca

atât, Xxxxx reprezentantul legal al părții vătămate Xxxxx, fiind audiată în ședința

instanței de apel (f.d. 210 v. 3), a declarat că la pronunțarea sentinței a fost prezentă.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează că, instanța de apel în motivarea

hotărârii adoptate în partea ce se referă la admiterea spre judecare a apelului

declarat de reprezentantul legal menționat mai sus, a făcut constatări ce nu

corespund realității și în cele din urmă a efectuat o motivare deficientă, în sensul

vizat.

Rezultând din faptul că, potrivit materialelor cauzei se constată că, Xxxxx

reprezentantul legal al părții vătămate Xxxxx, a fost prezentă la pronunțarea

9

sentinței integrale la data de 22.02.2018, unde i-a fost explicat modul și termenul de

atac, astfel termenul pentru depunerea apelului curge de la data pronunțării

sentinței integrale, așa precum este prevăzut în art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală. Respectiv, termenul de declararea a apelului expira la sfârșitul zilei de

09.03.2018, însă reprezentantul legal Xxxxx a depus apel, abia la data de 16.03.2018

(f.d. 172 v. 3). Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel în prezenta speță a

admis spre judecare un apel declarat tardiv, fără o justificare întemeiată legal.

Instanța de recurs relevă că, apelul depus peste termen nu implică o verificare a

hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu poate proceda la o verificare de fapt și

de drept a acesteia decât în cadrul unui apel depus înaintat în condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel greșit a admis

apelul declarat de către Xxxxx reprezentantul legal al părții vătămate Xxxxx, și prin

pronunțarea unei noi hotărâri în partea condamnării și stabilirii pedepselor mai

aspre în privința inculpatului Baltaga Mihail, a comis eroarile de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6), 7) Cod de procedură penală, adică hotărârea atacactă nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, cu admiterea unui apel introdus

tardiv.

Finalmente, Colegiul conchide că, temeiurile la care se referă recurentul, sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept în prezenta cauză, fapt

ce determină de a admite recursul declarat, casând parțial decizia instanței de apel,

cu menținerea sentinței primei instanțe, în cauza penală în privința lui Baltaga

Mihail.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Gumeniuc Ion în numele

inculpatului, se casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 14 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Baltaga Mihail Xxxxx, în partea

condamnării lui Baltaga Mihail Xxxxx în baza art. 174 alin. (1), art. 175 și art. 175 Cod

penal și stabilirii pedepselor, cu menținerea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul

central din 22 februarie 2018, prin care „Baltaga Mihail Xxxxx a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza:

- art. 174 alin. (1) Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

- art. 175 Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor stabilite, i-a fost numit lui Baltaga Mihail pedeapsă definitivă

cu închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

10

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Baltaga Mihail i-a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 4 ani, dacă nu va săvârși o

nouă infracțiune, îndreptățind prin comportare exemplară și muncă cinstită

încrederea acordată, obligându-l să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul

organului competent și să participe la programe probaționale.”

În rest, se menține decizia atacată.

Baltaga Mihail Xxxxx, urmează a fi eliberat imediat din penitenciar, dacă nu

execută pedeapsă cu închisoare sau măsura preventivă – arestarea, în baza altor

hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 28 februarie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

11