SARL ETIA c. FRANCE

Publicat la 17 noiembrie 2025 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 29300/24 SĂRL ETIA împotriva Franței, introdusă la 4 octombrie 2024, comunicată la 27 octombrie 2025, CU PRIVIRE LA L 576 din Codul de procedură penală (CPP). Plasată în lichidare judiciară, reclamanta a citat în mod direct societatea Dominos Pizza France (DPF) în fața Tribunalului Corecțional (TC) al șefului exercitării ilegale a profesiei de bancher. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2021, TC a relaxat societatea DPF și a declarat recurenta inadmisibilă în constituirea sa de părți civile. Aceasta din urmă, luată în persoana reprezentantului său ad-hoc , M X.L., desemnat prin ordonanță a președintelui Tribunalului de Comerț, a introdus apelul la dispozițiile civile ale acestei hotărâri.

Prin Hotărârea din 21 noiembrie 2022, Curtea de apel din Caen a declarat admisibilă acțiunea civilă a recurentei și a declarat că D IFP nu a comis nicio abatere civilă. La 24 noiembrie 2022, avocatul reprezentantului ad-hoc , domnul M-G, avocat în barou din Caen, se dispune de casarea împotriva acestei hotărâri. El a anexat la declarația de recurs un mandat special acordat de reprezentantul ad hoc, M X.L., pentru a formula recursul în numele recurentei. Sesizat la 6 decembrie 2022, președintele Tribunalului de Comerț desemnează M X.L. pentru să reprezinte SARL Etia în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, ca urmare a declarației de recurs din 24 noiembrie 2022 prin ordonanță din 14 decembrie 2022. În concluziile sale în fața Curții de Casație, avocatul general a propus să se încheie cu privire la admisibilitatea recursului și la respingerea acestuia.

Într-un memoriu complementar, Consiliul recurentei a subliniat că, având în vedere scurtarea termenelor în acest domeniu, nu poate fi solicitat decât [desemnarea mandatarului ad hoc] ] să fie făcută înainte de declarația de recurs, sub pedeapsa de a viola art. 6 alin. (1) din Convenția privind recursul. La 5 iunie 2024, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil, în temeiul art. 576 din CPP, pe motiv 1 din Convenție, societatea Etia susține că declarația de declarație a recursului său aduce o încălcare excesivă dreptului său de acces la o instanță de judecată.

RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA INTERESUL ÎN CASAȚIE formulat în numele societății Etia, luată în persoana reprezentantului său ad-hoc, de către avocatul acestuia din urmă, a adus atingere dreptului la o instanță de judecată În special, această restricție de acces la Curtea de Casație a fost previzibilă sau amprentă a unui formalism excesiv (a se vedea, pentru o rechemare a principiilor relevante, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76-99, 5 aprilie 2018, Reichman c. Franța, n 50147/11, § 27-33, 12 iulie 2016 și Justine c. Franța, n 78664/17, § 32-38, 21 Noiembrie 2024)? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a puterii speciale anexate la declarația de recurs formulată de M-G.

Publié le 17 novembre 2025

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 29300/24 SÀRL ETIA contre la France introduite le 4 octobre 2024 communiquée le 27 octobre 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la déclaration d’irrecevabilité du pourvoi en cassation formé pour le compte de la société requérante Etia (« la requérante ») pour non-respect des formalités posées par l’article 576 du code de procédure pénale (CPP). Placée en liquidation judiciaire, la requérante fit citer directement la société Domino’s pizza France (DPF) devant le tribunal correctionnel (TC) du chef d’exercice illégal de la profession de banquier. Par jugement du 28 janvier 2021, le TC relaxa la société DPF et déclara la requérante irrecevable en sa constitution de partie civile. Cette dernière, prise en la personne de son mandataire ad hoc , M e X.L., désigné par ordonnance du président du tribunal de commerce, interjeta appel des dispositions civiles de ce jugement.

Par un arrêt du 21 novembre 2022, la cour d’appel de Caen déclara recevable l’action civile de la requérante et dit que DPF n’avait commis aucune faute civile. Le 24 novembre 2022, l’avocat du mandataire ad hoc , M e M-G, avocat au barreau de Caen, se pourvut en cassation contre cet arrêt. Il annexa à la déclaration de pourvoi un mandat spécial donné par le mandataire ad hoc , M e X.L., afin de former ledit pourvoi pour le compte de la requérante. Saisi le 6 décembre 2022, le président du tribunal de commerce désigna M e X.L. pour « représenter la SARL Etia dans le cadre de la procédure devant la Cour de cassation, à la suite de la déclaration de pourvoi datée du 24 novembre 2022 » par ordonnance du 14 décembre 2022. Au mémoire ampliatif proposant un moyen unique de cassation fut joint cette ordonnance.

Dans ses conclusions devant la Cour de cassation, l’avocat général proposa de conclure à la recevabilité du pourvoi et au rejet de celui-ci. Dans un mémoire complémentaire, le conseil de la requérante souligna que « compte tenu de la brièveté des délais en la matière, il ne saurait être exigé que la [désignation du mandataire ad hoc ] soit faite avant la déclaration de pourvoi, sous peine de violer l’article 6 § 1 de la Convention ». Le 5 juin 2024, la Cour de cassation déclara le pourvoi irrecevable, sur le fondement de l’article 576 du CPP, au motif « qu’au jour de la déclaration de pourvoi, M e X.L. était sans qualité pour se pourvoir en cassation pour le compte de la société Etia ». Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société Etia soutient que la déclaration d’irrecevabilité de son pourvoi porte une atteinte excessive à son droit d’accès à un tribunal.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’irrecevabilité du pourvoi en cassation formé pour le compte de la société Etia, prise en la personne de son mandataire ad hoc , par l’avocat de ce dernier, a-t-elle porté atteinte au « droit à un tribunal » que consacre l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, cette restriction d’accès à la Cour de cassation était-elle prévisible ou empreinte d’un formalisme excessif (voir, pour un rappel des principes pertinents, Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 76-99, 5 avril 2018, Reichman c. France , n o 50147/11, §§ 27-33, 12 juillet 2016 et Justine c. France , n o 78664/17, §§ 32-38, 21 novembre 2024) ? Les parties sont invitées à produire une copie du pouvoir spécial annexé à la déclaration de pourvoi formée par M e M-G.