- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
G.A.M. Gruppo Alimentare Meridionale S.R.L. împotriva Italiei și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 21 mai 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 41473/23 și 42517/23 G.A.M. GRUPPO ALIMENTARE MERIDIONALE S.R.L.
împotriva Italiei și Rosaria MATALIANO și alții împotriva Italiei depuse la 14 noiembrie 2023 și, respectiv, 1 decembrie 2023 comunicate la 3 mai 2024 OBIECTUL CAUZUL În cererea nr. 41473/23, societatea reclamantă se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat de ședința în fața Curții de Casație, deoarece registrul nu i-a trimis o direcție de planificare a ședințelor din cauze ( comunicazione della fiducia dell’udienza ). Revocazione ) în conformitate cu articolele 391 bis și 395 nr. 4) din Codul de Procedură Civilă – prin care a solicitat remediere pentru presupusa nedreptate a procedurii – a fost declarată inadmisibilă pentru nerespectarea principiului autonomiei recursului privind punctele de drept (autosuficienza del riso in cassazione În cererea nr. 42517/23 reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții de Casație care își declară recursul în privința punctelor de drept inadmisibil a fost arbitrară, deoarece a învinovățit reclamanții pentru faptul că nu au abordat unul dintre motivele pe care se presupune că le-a invocat instanța de a doua instanță pentru a respinge recursul, în timp ce, în realitate, Curtea de Apel nu a stat, nici măcar implicit, pe acest motiv.
Reclamanții au solicitat recurs prin intermediul unei cereri de revocare în temeiul articolelor 391 bis și 395 nr. 4) din Codul de Procedură Civilă, pe care Curtea de Casație a declarat inadmisibil. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângând că prin construirea unui drum public pe pamantul lor, autoritățile naționale au interferat ilegal cu drepturile lor de proprietate. 1 (injustificarea procedurii) în termen de patru luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, procedurile de revocare instituite de solicitanți în temeiul articolelor 391 bis și 395 nr. 4) din Codul de procedură civilă au fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele specifice ale fiecărui caz?
Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă relevantă. Presupunând că procedura în cauză era un remediu eficient, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor de revocare în temeiul articolelor 391 bis și 395 nr. 4) din Codul de procedură civilă (a se vedea, mutatis mutandis, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 50, CEDH 2015, și Munteanu c. România (dec.), nr. 54640/13, februarie 2020; a se vedea, de asemenea, cu privire specifică la procedurile în temeiul articolului 395 nr. 4) din Codul de procedură civilă, Cirigliano c. Italia , nr. 31338/96 , Decizia Comisiei din 10 aprilie 1997, și Pierucci c. Italia , nr. 29140/95 , raportul Comisiei din 10 septembrie 1997 )? În ceea ce privește cererea nr. 41473/23: Presupunând că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurilor de revocare (a se vedea întrebarea nr. 3 mai sus), deliberarea cererii de revocare de către Curtea de Casație din cauza faptului că societatea reclamantă nu a respectat principiul autonomiei recursului asupra punctelor de drept impune o restricție disproporționată a dreptului societății reclamante la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Succi și alții c. Italia) , nr. 55064/11 și altele 2 §§ 71-85, 28 octombrie 2021? Aplicarea acestui principiu a fost compatibilă cu jurisprudența Curții privind „formulismul excesiv” (a se vedea, printre altele, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 80-82, 87-89 și 96-99, 5 aprilie 2018 și Succi, citat mai sus, §§ 86-95)?
În ceea ce privește cererea nr. 42577/23: Presupunând că art. 6 § 1 din convenție se aplică procedurii de revocare (a se vedea întrebarea nr. 3 de mai sus), s-a constatat o încălcare a acelui articol având în vedere raționarea Curții de casare în respingerea cererii de revocare a reclamanților? Reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în termen de patru luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea întrebarea nr. 1 de mai sus)? Dacă este cazul, reclamanții au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În afirmativ, a existat o încălcare a acelui articol în acest caz?
Published on 21 May 2024
FIRST SECTION
Applications nos. 41473/23 and 42517/23 G.A.M. GRUPPO ALIMENTARE MERIDIONALE S.R.L. against Italy and Rosaria MATTALIANO and Others against Italy lodged on 14 November 2023 and 1 December 2023 respectively communicated on 3 May 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applications mainly concern the fairness of civil proceedings before the Court of Cassation.
In application no. 41473/23 the applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that it was not informed of the hearing before the Court of Cassation as the registry failed to send it a direction scheduling the hearings of the case ( comunicazione della fissazione dell’udienza ). It further complains under the same Article of the Convention that its request for revocation ( revocazione ) pursuant to Articles 391 bis and 395 no. 4) of the Code of Civil Procedure – whereby it sought redress for the alleged unfairness of proceedings – was declared inadmissible for failure to comply with the principle of the autonomy of the appeal on points of law ( autosufficienza del ricorso in cassazione ). In application no. 42517/23 the applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the decision of the Court of Cassation declaring their appeal on points of law inadmissible was arbitrary as it blamed the applicants for not having addressed one of the grounds allegedly relied on by the court of second instance to reject their appeal, whereas in reality the Court of Appeal had not ruled, not even implicitly, on that ground.
The applicants sought redress by means of a request for revocation pursuant to Articles 391 bis and 395 no. 4) of the Code of Civil Procedure, which the Court of Cassation declared inadmissible. The applicants also invoke Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, complaining that by building a public road on their plot of land the national authorities unlawfully interfered with their property rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Concerning both applications:
Did the applicants lodge their complaints under Article 6 § 1 (unfairness of proceedings) within four months from the date of the final decision, as required under Article 35 § 1 of the Convention? In particular, were the revocation proceedings instituted by the applicants under Articles 391 bis and 395 no. 4) of the Code of Civil Procedure an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in the specific circumstances of each case? The Government are also requested to provide examples of relevant domestic case-law.
Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to revocation proceedings pursuant to Articles 391 bis and 395 no. 4) of the Code of Civil Procedure (see, mutatis mutandis, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 44 ‑ 50, ECHR 2015, and Munteanu v. Romania (dec.), no. 54640/13, 11 February 2020; see also, with specific regard to proceedings under Article 395 no. 4) of the Code of Civil Procedure, Cirigliano v. Italy , no. 31338/96, Commission decision of 10 April 1997, and Pierucci v. Italy , no. 29140/95, Commission’s report of 10 September 1997)? Concerning application no. 41473/23:
Assuming that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to revocation proceedings (see question no. 3 above), did the dismissal of the request for revocation by the Court of Cassation on the ground that the applicant company had not complied with the principle of autonomy of the appeal on points of law impose a disproportionate restriction on the applicant company’s right to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Succi and Others v. Italy , nos. 55064/11 and 2 others, §§ 71-85, 28 October 2021)? Was the application of this principle compatible with the Court’s case-law on “excessive formalism” (see, among many others , Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 80-82, 87-89 and 96-99, 5 April 2018, and Succi , cited above, §§ 86-95)? Concerning application no. 42517/23:
Assuming that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to revocation proceedings (see question no. 3 above), has there been a violation of that Article in view of the reasoning of the Court of Cassation in dismissing the applicants’ request for revocation?
Did the applicants lodge their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention within four months from the date of the final decision, as required under Article 35 § 1 of the Convention (see question no. 1 above)?
If so, did the applicants have a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In the affirmative, has there been a violation of that Article in the present case?