1ac-77/2019 — art. 242 alin. 1 CCo
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 242 alin. 1 CCo
- Temei legal
- 34,35 CPP
1ac-77/2019 — art. 242 alin. 1 CCo (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1ac-77/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
02 aprilie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,
a examinat cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel
Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, declarată de contravenientul
Dobrov Fiodor XXXXX,
acuzat în baza art. 242 alin. (1) Cod
Contravențional, domiciliat în or. Comrat, str.
Cotovschii 177.
Asupra cererii menționate, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Comrat din
03 decembrie 2018, a fost dispus încetarea procesului contravențional în privința
lui Dobrov Fiodor la 01 august 2018, intentat în baza art. 242 alin. (1) Cod
contravențional, din motivul inexistenței faptei contravenționale.
Avocatul Ruslan Ahmetov a declarat recurs la Curtea de Apel Comrat,
în numele părții vătămate Gheorghii Mihailov, solicitând casarea încheierii
menționate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă rejudecarea
cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.
Cauza a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, pentru examinare,
completului format din judecătorii Grigore Colev - președinte (raportor), Afanasii
Curdov și Ștefan Starciu.
Prin încheierea președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, din 25
martie 2019, judecătorul Afanasii Curdov a fost înlocuit cu judecătorul Dmitrii
Fujenco, din motiv că penultimul se ală în concediu medical.
La 27 martie 2019, contravenientul Dobrov Fiodor a depus o cerere de
recuzare a judecătorilor Grigori Colev și Ștefan Starciuc.
1
Motivul invocat este, că judecătorii menționați anterior au participat la
judecarea în apel a două cauze civile în care este vizat, dar nu a obținut câștig de
cauză, astfel, existând alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorilor respectivi.
În drept, cererea este fondată pe art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură
penală.
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii Fujenco, a
înaintat Curții Supreme de Justiție un demers, în care solicită examinarea cereii
de recuzare indicate, deoarece în instanță activează 6 judecători, dar unul este
suspendat din funcție, iar altul se află în concediu medical și, astfel, nu este posibil
de format un complet din 3 judecători pentru soluționarea acestei cereri de
recuzare.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că
aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Potrivit art. 471 alin. (1) Cod contravențional, recursul se judecă de un
complet din 3 judecători.
Conform art. 33 alin. (2) pct. 6), 34 alin. (2) Cod de procedură penală,
judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă
există alte circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea lui.
Recuzarea trebuie să fie motivată.
Potrivit art. 35 alin. (2) Cod de procedură penală, recuzarea judecătorului
se soluționează de un alt complet de judecată. Examinarea cererii de recuzare se
face în aceeași zi. În cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată
în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea
dosarului, de instanța ierarhic superioară.
În această consecutivitate se atestă, însă, că, în cererea de recuzare nu sunt
indicate și argumentate alte circumstanțe concrete, raportate la împrejurările
cauzei contravenționale de pe rol, de natură să pun la îndoială rezonabilă
imparțialitatea judecătorilor vizați. Or, simpla participare a judecătorilor
menționați la judecarea altor cauze, civile, în care a fost parte și Dobrov F., nu
prezintă în sine un factor de imparțialitate, deoarece ei au exercitat atribuții
acordate prin lege (pct. 2. din decizie).
Împrejurările expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii de recuzare,
ca fiind nemotivată și neîntemeiată.
Conform art. 33 - 35, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
2
D I S P U N E :
Respingerea cererii contravenientului Dobrov Fiodor XXXX, cu privire la
recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc,
de la judecarea cauzei contravenționale, intentate în baza art. 242 alin. (1) Cod
contravențional, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3