1ra-60/2019 — art. 155, 287 alin. 1 CP

1ra-60/2019 — art. 155, 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-60/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, și de către

partea vătămată Cernalevschi Petru, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Șoldănești din 30 aprilie 2015 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2018, în cauza penală în privința lui

Roșca Nicolae XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 15.08.2013 - până la 30.04.2015

instanța de apel:

de la 20.05.2015 - până la 08.06.2016

instanța de recurs ordinar:

de la 01.09.2016 – până la 06.12.2016

instanța de apel:

de la 02.01.2017 - până la 18.07.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 10.09.2018 – până la 22.01.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

Nicolae a fost achitat de sub învinuirea adusă pe art. 27, 145 alin. (2) lit. a),

g) m) Cod penal pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și

condamnat:

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 155 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.

1

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total al pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni.

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernalevschi Petru a fost

admisă în principiu urmând ca asupra acestei chestiuni să se pronunțe

instanța în procedură civilă.

Nicolae la XXXXX, în jurul orelor XXXXX, aflându-se în câmp, la

marginea sat. XXXXX, în procesul conflictului cu Cernalevschi Petru,

locuitor al aceluiași sat, oile căruia în aceeași zi au intrat în cota lui de teren

arabil, unde creșteau plante de porumb și orz și au făcut stricăciuni, fiindu-

i de ultimul, pe la orele 18.00, în prezența lui Roșca Vasile, aplicate lovituri

cu pumnii peste față și cauzate leziuni corporale neînsemnate sub formă de

edeme și excoriații faciale, pe buza superioară, nas, regiunea masticatoare,

hemoragie a buzei superioare din interior. Ulterior Roșca Nicolae în

prezența lui Pozdîrcă Valeriu, prin încălcarea grosolană a ordinii publice,

folosind cuvinte necenzurate, l-a lovit cu pumnii peste față pe Cernalevschi

Petru, pricinuindu-i leziuni sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză a regiunii temporo-

parietale pe dreapta, care a fost provocată de la acțiunea traumatică a unui

/or obiect/e dur/e și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Tot el, în continuare la XXXXX în jurul orelor XXXXX, pe înserate,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, în câmp, la marginea s XXXXX, lângă

cota lui de teren arabil, din cauza relațiilor ostile cu Cernalevschi Petru,

având asupra sa o armă de vânătoare cu țeava lisă, de model „ZK„ Ijevsk,

cu nr. XXXXX calibrul 16, l-a amenințat pe Cernalevschi Petru cu omor, cu

aplicarea armei, a produs o împușcătură din armă. Cetățeanul Pozdîrcă

Valeriu, interpretând ca real amenințarea și pericolul aplicării armei de foc,

fiind lângă Roșca Nicolae, i-a luat arma din mână, iar Roșca Nicolae cu

Cernalevschi Petru au continuat să-și aplice reciproc lovituri cu pumnii și

ca urmare Cernalevschi Petru a primit leziuni sub formă de traumă cranio-

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză a

regiunii temporo-parietale pe dreapta, care a fost provocată de la acțiunea

traumatică a unui/or obiect/e dur/e și se califică ca vătămare corporală

ușoară.

Tot el, este învinuit în tentativă de omor a două persoane, săvârșită

cu premeditate, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane

2

în următoarele împrejurările: la 9 iulie 2012, pe la orele 21.00-22.00, fiind în

stare de ebrietate și cu scopul de a-i omorî pe Cernalevschii Petru și

Pozdîrcă Valeriu, intenționat a efectuat o împușcătură în direcția ultimilor

din arma de vânătoare de modelul „IJ cu numărul 3872 calibrul 16, pe care

o deținea ilegal, dar nu și-a atins scopul din motivul că Pozdîrcă Valeriu a

ridicat cu mâna țeava armei și a redirecționat efectul împușcăturii, astfel

din motive independente de voința făptuitorului aceasta nu și-a produs

efectul.

declarat apeluri:

- la 15 mai 2015, partea vătămată Cernalevschi Petru, prin care a

solicitat casarea parțială a sentinței, în partea calificării și reîncadrării

acțiunilor lui Roșca Nicolae în baza art. 155 Cod penal și achitării acestuia

în baza art. 27, 145 alin.(2) lit. a), g), m) Cod penal, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie recunoscut vinovat Roșca

Nicolae în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1) și 27, 145

alin. (2), lit. a), g) m) Cod penal cu stabilirea unei pedepse conform

sancțiunii articolelor date;

- la 15 mai 2015, procurorul în Procuratura r-ului Șoldănești, Erhan

Vladimir, prin care a solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță prin care a-1 recunoaște pe Roșca Nicolae vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de:

- art. 27, 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal și în baza acestui articol

a-i aplica o pedeapsă sub forma de închisoare pe termen de 10 ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis

- art. 287 alin. (1) Cod penal și în baza acestui articol a-i aplica o

pedeapsă sub forma de închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial de pedepse, a-i

aplica ca pedeapsă definitivă închisoarea pe un termen de 10 ani și 6 luni,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis. Admiterea în totalitate

acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernalevschi Petru și a încasa

de la Roșca Nicolae prejudiciul material cauzat în urma comiterii

infracțiunii în sumă de 8 107,76 lei, prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei

și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5 260 lei, iar în total suma

de 33 367,76 lei.

3.1. În motivarea apelului declarat, partea vătămată a susținut

următoarele:

3

- analizând cuprinsul sentinței se constatată, că instanța de judecată s-

a limitat la o simplă expunere a depozițiilor inculpatului, părții vătămate și

a martorilor, fără a le da o analiză și apreciere sub aspectul confirmării sau

infirmării unor circumstanțe ce au importanță la cauza dată; - descriind

faptele criminale care le-a comis Roșca Nicolae calificându-le în baza art.

287 alin. (1) și 155 Cod penal, instanța de judecată a indicat, că atât în

rezultatul actului de huliganism, cât și în cazul „amenințării cu omor" lui

Cernalevschi Petru i-au fost pricinuite aceleași leziuni corporale - „traumă

cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă confuză

a regiunii temporo-parietale pe dreapta, care a fost provocată de acțiunea

traumatică a unui/or obiect/e dur/e".;

- este exclus ca aceste leziuni corporale să fie provocate de două

acțiuni diferite, în porțiuni de timp diferite și în locuri diferite, instanța de

judecată descriind leziunile corporale pricinuite lui Cernalevschi Petru din

raportul de constatare medico-legală nr. 167 D din 13.07.2012 și expertizei

medico-legale nr. 212D din 14.08.2012 a omis intenționat continuarea

acestei concluzii și anume, că aceste leziuni corporale puteau fi provocate

de acțiunea traumatică a unui/or obiect/e dur/e „care puteau fi alice

metalice", și „prin împușcătură".;

- nu s-au luat în considerație circumstanțele stabilite cu certitudine și

confirmate prin depozițiile martorului Pozdîrcă Valeriu conform cărora

Roșca Nicolae a îndreptat arma încărcată cu alice în direcția capului părții

vătămate având intenția directă de a efectua împușcătura și numai datorită

intervenției lui Pozdîrcă Valeriu, care în fracțiuni de secundă a lovit lateral

țeava armei și a redirecționat 5 împușcătura, n-au survenit urmările dorite

și intenționate de Roșca Nicolae - moartea sa.

3.2. În motivarea apelului declarat, procurorul a expus următoarele:

- calificarea acțiunilor inculpatului Roșca Nicolae stabilite de către

instanța de judecată, pe art. 287 alin. (1) Cod penal este corectă, legală și în

această privință nu se atacă;

- probele acumulate de organul de urmărire penală și examinate în

cadrul anchetei judiciare și probele suplimentare prezentate de acuzatorul

de stat dovedesc incontestabil comiterea de către inculpatul Roșca Nicolae

a infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(l) și 27,145 alin. (2) lit. a), g), m)

Cod penal;

- instanța urma să dea o apreciere critică depozițiilor inculpatului și

să le aprecieze ca fiind o poziție de apărare, deoarece vinovăția lui se

confirmă prin depozițiile părții vătămate Cernalevschi Petru, declarațiile

martorului Roșca Vitalie, Pîrău Nicolae, Lachi Egor, Cernalevschi Grigore,

4

raportul de expertiză complexă balistică și fizico-chimică nr. 3235/3236 din

28 septembrie 2012, raportul de expertiză complexă, balistică și fizico-

chimică suplimentară nr. 5011, 5012 din 28.12.2012, raportul de expertiză

complexă balistică, medico-legală nr. 421/54 din 22.05.2013, și care combat

întru totul declarațiile inculpatului Roșca Nicolae și că împușcătura s-a

produs în timpul încăierării dintre ultimul și partea vătămată Cernalevschi

Petru, clar rezultînd că inculpatul Roșca Nicolae de la distanță de

aproximativ 4 metri a efectuat împușcătura în direcția lui Cernalevschi

Petru cu arma încărcată cu un cartuș încărcat cu alice de diametrul de 4

mm ( deci el a comis acțiunea intenționat), dar nu și-a dus-o până la capăt

din motivul că Pozdîrcă Valeriu a ridicat mâna și a deviat efectul

împușcăturii, deci a fost împiedicat să-și ducă intenția pînă la capăt și nu

inculpatul a decis că să renunțe la acțiunile sale;

- acțiunile inculpatului de amenințare cu omor s-au consumat numai

prin apariția lui cu arma în mână, dar el și-a continuat acțiunile, s-a

apropiat de victimă și a efectuat împușcătura în direcția organelor de

importanță vitală-cap și torace.

2016, a fost respins ca nefondat apelul părții vătămate și admis apelul

procurorului, casată parțial sentința, în latura civilă și pronunțată o

hotărâre nouă, prin care:

S-a încasat de la Roșca Nicolae în beneficiul părții vătămate

Cernalevchi Petru prejudiciul moral în sumă de 2000 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 5260 lei.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Motivând soluția, instanța de apel a conchis că, prima instanță

corect a ajuns la concluzia privind achitarea inculpatului Roșca Nicolae în

baza art. 27, 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal și recunoașterea ultimului

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 155 Cod penal, aceste

împrejurări fiind constatate prin audierea suplimentară în apel a

inculpatului Roșca Nicolae, parții vătămată Cernalevschi Pentru și a

martorilor Roșca Vitalie, Roșca Pavel și cercetarea materialelor cauzei.

Instanța de apel, în urma verificării probelor nu a reținut argumentele

și solicitările apelanților Cernalevschi Petru și procurorului referitor la

condamnarea lui Roșca Nicolae în baza art. 27, 145 alin.(2) Cod penal, la

acest capitol menționând că: - tentativa de omor este posibilă numai cu

intenție directă, adică atunci când acțiunile vinovatului demonstrează

faptul că el a prevăzut survenirea morții, dorea aceasta, dar sfârșitul letal

nu a survenit din cauza circumstanțelor ce nu depind de voința

5

făptuitorului. Roșca Nicolae aflându-se la o distanță de 4-5 metri de

victimă, avea posibilitatea reală să efectueze împușcătura direct în acesta,

or, conform declarațiilor părții vătămate depuse în ședința instanței de

fond și în cea de apel, s-a constatat că inculpatul nu a fost împiedicat de

nimeni în momentul efectuării împușcăturii, totodată el (partea vătămată),

nu s-a atins de armă și nu a văzut ca Pozdîrcă Valeriu cu care erau

împreună să se fi atins de armă.

În ședința instanței de fond, partea vătămată a indicat că, inculpatul a

ajuns în drept cu el și Pozdîrcă Valeriu și a dorit să-l lovească cu arma și în

timp ce Pozdîrcă Valeriu s-a dat la o parte, acesta la lovit la mână și s-a

produs împușcătura, declarații identice depunând și martorul ocular

Pozdîrcă Valeriu.

Astfel, instanța de apel a considerat că acțiunile inculpatului Roșca

Nicolae corect au fost încadrate de către instanța de fond în baza art. 155

Cod penal, reieșind din faptul că nu s-a demonstrat existența intenției de a

comite omorul părții vătămate Cernalevschi Petru.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a considerat că,

prima instanță a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunilor reținute în acțiunile inculpatului, de motivul comiterii lor, de

persoana celui vinovat, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării persoanei vinovate, precum și de condițiile de viață și de familia

acestuia. Instanța a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului Roșca

Nicolae în baza art. 287 alin. (1) și 155 Cod penal, pentru concursul de

infracțiuni prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră cu

stabilirea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, prin prisma art. 90 Cod penal

stabilindu-i perioada de probațiune pe termen de 1 an, este echitabilă

faptelor infracționale săvârșite de acesta, în corespundere cu împrejurările

cauzei, normelor legale și care va duce la atingerea scopului pedepsei

penale, totodată fiind respectate criteriile de individualizare a pedepsei.

Astfel, obiecțiile apelanților referitor la incorectitudinea pedepsei aplicate,

în opinia instanței de apel, fiind declarative pe motiv că cercetând toate

circumstanțele cauzei nu a constatat careva interdicții de aplicare a

pedepsei penale prin prisma art. 90 Cod penal.

Cu referire la solicitarea procurorului de admitere a acțiunii civile

înaintate de partea vătămată Cernalevschi Petru cu încasarea în folosul

acestuia a prejudiciului material, moral și a cheltuielilor pentru asistență

juridică, instanța de apel a consideră posibil de a o admite parțial, în latura

prejudiciului moral și a cheltuielilor pentru asistență juridică, iar în latura

prejudiciului material a menține hotărârea instanței de fond, or, la

6

materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma mărimea prejudiciului

material, cât privește cuantumul despăgubirilor morale, acesta ține de

aprecierea instanței în raport cu materialele cauzei penale.

2016, la data de 11 august 2016, a declarat recurs ordinar procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care invocând

prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) 10) și 12) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanța

de apel, în alt complet de judecată.

5.1. În susținerea recursului declarat, procurorul a expus următoarele:

- baza probantă administrată legal în prezenta cauză penală și

examinată în instanța de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului

Roșca N. în comiterea tentativei de omor părților vătămate Cernolevchii

Petru și Pozdîrcă Valeriu, astfel acțiunile lui urmează a fi corect încadrate

în baza art. 27, 145 alin.(2) lit. a) g) m) Cod Penal;

- la pedeapsa stabilită inculpatului Roșca N. instanțele de judecată nu

au ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor

reținute în acțiunile acestuia, de motivul comiterii care fiind răzbunarea, de

persoana celui vinovat care anterior a mai fost în conflict cu legea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei

vinovate, precum și de condițiile de viață și de familia acestuia, de urmările

prejudiciabile și anume că, părții vătămate Cernolevchii Petru în urma

acțiunilor infracționale a inculpatului i-au fost cauzate leziuni corporale, ca

rezultat e obligat să urmeze tratament și în prezent, or, aceste circumstanțe

stabilite denotă necesitatea aplicării unei pedepse mai aspre cu închisoarea.

1ra-1847/2016 din 06 decembrie 2016, a fost admis recursul ordinar declarat

de către procurorul în procuratura de Circumscripție Bălți, Prisacari Lilia,

casată total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie

2016, în cauza penală în privința lui Roșca Nicolae și dispusă rejudecarea

cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

6.1. Motivând soluția emisă, instanța de recurs ordinar a reținut că,

instanța de apel menținând sentința în latura penală, a preluat erorile

comise de către prima instanță și anume, în cadrul ședinței de judecată în

instanța de fond de către procuror a fost modificată învinuirea înaintată lui

Roșca Nicolae în sensul agravării învinuindu-l de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (1) și 27,145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal

(f.d.127, v.2), astfel aceasta fiind ultima învinuire care automat exclude

învinuirea pe art. 155 alin. (1) Cod penal înaintată prin rechizitoriu. Însă,

7

prima instanță în partea descriptivă a sentinței a indicat toate cele trei

articole descrise supra, în așa mod ieșind din limitele ultimii învinuiri, or

instanța, la întocmirea sentinței, urma să se conducă de prevederile art. 394

alin. (1) Cod de procedură penală, începând cu descrierea doar a faptelor

criminale considerate ca fiind dovedite, iar ulterior potrivit aceluiași articol,

luând în considerație toate punctele din alin. (1) a aceluiași articol, să indice

temeiurile pentru care consideră că acuzația în baza art. 27, 145 alin. (2) lit.

a), g), m) Cod penal, este considerată neîntemeiată, cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza art.155 alin. (1) Cod penal și motivele pentru

modificarea învinuirii.

Prin urmare, instanța de fond urma să recalifice acțiunile inculpatului

din art. 27, 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal, în art. 151 alin. (1) Cod

penal, dar nu să-l achite pe art. 27, 145 alin. (2) lit.a), g), m) Cod penal și să-l

condamne pe Roșca Nicolae în baza art. 151 alin. (1) Cod penal. Instanța de

apel, la rândul său, din oficiu, urma să corecteze eroare comisă de către

instanța de fond, prin aplicarea art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală

cu casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, situație, care ar fi corectat și o altă

eroare comisă de către instanța de fond în dispozitivul sentinței la aplicarea

pedepselor inculpatului.

Instanța de recurs ordinar de asemenea a evidențiat că, instanța de

apel în decizie a relatat doar declarațiile martorilor audiați în instanța de

apel, iar restul declarațiilor doar le-a enumerat, în special declarațiile

martorului Pozdîrcă Valeriu, care este martorul acuzării și care nu a fost

audiat în apel din motiv că era plecat peste hotarele RM (f.d.62, 72 verso,

v.3). Prin urmare, instanța de apel urma să redea declarațiile acestuia în

decizie, deoarece în mare parte calificarea acțiunilor inculpatului reiese din

declarațiile ultimului.

De asemenea instanța de recurs ordinar, revenind la martorul

acuzării Pozdîrcă Valeriu, a remarcat că inculpatului i-a fost încriminată

infracțiunea prevăzut de art.27, 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal -

tentativă de omor săvârșită cu premeditare, asupra două persoane, prin

mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane, care din cauze

independente de voința făptuitorului acesta nu și-a produs efectul. Potrivit

învinuirii rezultă că, inculpatul a atentat și la viața lui Pozdîrcă Valeriu,

însă, acesta nici nu a fost recunoscut ca parate vătămată ci ca martor, fiind

audiat atât la urmărirea penală cât și în instanța de fond ca martor (f.d.35,

v.1), ca de alt fel și în ordonanța de modificare a învinuirii (f.d.127,v.2) este

indicată ca parte vătămată doar Cernalevschi și cet. Pozdîrcă.

8

La acest capitol, instanța de recurs ordinar a atenționat că,

circumstanța agravantă prevăzută la lit. (g) alin. (2) art.145 Cod penal, se

caracterizează în unitatea intenției în raport cu pluralitatea de victime,

adică făptuitorul trebuie să manifeste o intenție unică (dublată de un scop

unic) de a lipsi din viața două sau mai multe persoane. În același timp,

există anumite tangențe între circumstanța agravantă prevăzută la lit. (m)

alin. (2) art.145 Cod penal și circumstanța agravantă consemnată la lit. (g)

alin. (2) art.145 Cod penal. Sunt cazuri când ambele aceste agravante sunt

prezente în contextul aceleiași fapte infracționale. Dar, la fel de posibil este

ca numai una din ele să se regăsească în fapta persoanei. În nici un caz,

circumstanța agravantă prevăzută la lit. (m) alin. (2) art. 145 Cod penal nu

poate fi considerată „umbra iminentă” a circumstanței agravantei

consemnate la lit. (g) alin. (2) art. 145 Cod penal.

Generalizând cele menționate, instanța de recurs ordinar a conchis că

instanța de apel a pronunțat o soluție care conține erori de drept, situația

descrisă mai sus servește drept temei pentru casarea hotărârii și nu poate fi

corectată în recurs.

Bălți nr. 1a-12/2017 din 18 iulie 2018, apelul părții vătămate Cernalevschi

Petru a fost respins ca nefondat iar apelul procurorului în Procuratura r-lui

Șoldănești, Erhan Vladimir, a fost admis din alte motive decât cele

invocate, inclusiv din oficiu, cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Roșca Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) și 155 Cod penal cu numirea pedepsei:

- pe art. 287 alin. (1) Cod penal -1 (un) an închisoare;

- pe art.155 Cod penal -1 (un) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni ,

prin cumul parțial, i-a fost stabilit lui Roșca Nicolae, pedeapsa definitivă de

1 (un) an 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui

Roșca Nicolae, se suspendă condiționat cu numirea unui termen de probă

de 2 (doi) ani.

În rest dispozițiile sentinței referitor la acțiunea civilă și corpurile

delicte au fost menținute fără modificări.

7.1. În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel a considerat oportun

de a admite demersul părții acuzării privind reluarea cercetării

judecătorești potrivit modului stabilit pentru prima instanță, dispunând

audierea nemijlocită în ședința instanței de apel a părții vătămate

9

Cernalevschi Petru, a martorului Pozdîrcă Valeriu, inculpatului Roșca

Nicole și prezentarea bazei probante scrise care părțile au considerat-o

pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

După îndeplinirea respectivelor prevederi legale, instanța de apel a

considerat că prima instanță a judecat unilateral și superficial cauza,

constatând că în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond de către

procuror a fost modificată învinuirea înaintată lui Roșca Nicolae în sensul

agravării învinuindu-1 de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin. (1) și 27, 145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal (Vol.II,f.d.127) , astfel

aceasta fiind ultima învinuire care automat exclude învinuirea pe art. 155

alin.(l) Cod penal înaintată prin rechizitoriu. Instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței a indicat toate cele trei articole descrise supra, în așa

mod ieșind din limitele ultimii învinuiri, sau instanța, la întocmirea

sentinței, urma să se conducă de prevederile art. 394 alin. (1) Cod de

procedură penală începând cu descrierea doar a faptelor criminale

considerate ca fiind dovedite, iar ulterior potrivit aceluiași articol, luând în

considerație toate punctele din alin. (1) a aceluiași articol, să indice

temeiurile pentru care consideră că acuzația în baza art. 27, 145 alin. (2) lit.

a), g), m) Cod penal este considerată neîntemeiată, cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza art. 155 alin. (1) Cod penal și motivele

pentru modificarea învinuirii.

În cadrul cercetării judecătorești în instanța de apel, au fost audiați

suplimentar martorul Pozdîrcă Valeriu, partea vătămată Cernalevschi

Petru și inculpatul Roșca Nicolae, se asemenea au fost cercetate probele

scrise care au fost prezentate de către partea acuzării.

Astfel, instanța de apel a stabilit că potrivit materialelor cauzei,

inculpatul a atentat și la viața lui Pozdîrcă Valeriu, însă, acesta nici nu a

fost recunoscut ca parate vătămată dar ca martor, fiind audiat atât la

urmărirea penală cât și în instanța de fond ca martor (Vol.I, f.d.35,), ca de

alt fel și în ordonanța de modificare a învinuirii (Vol.II,f.d.127) este indicată

ca parte vătămată doar Cernalevschi și nu Pozdîrcă V.

Instanța de apel a conchis că, totalitatea probelor cercetate în cadrul

ședinței instanței de apel au permis instanței de a face concluzia că

acțiunile inculpatului Roșca Nicolae încadrate în temeiul art. 27, 145 alin.

(2) lit. a), g), m) Cod penal, urmează a fi reîncadrate în baza art. 155 Cod

penal - ,,ca amenințare cu omor, dacă a existat pericolul realizării acestei

amenințări”, și pe art. 287 alin. (1) Cod penal, huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică , însoțite de aplicarea

10

violenței asupra persoanei , acțiuni care se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită ”.

În atare circumstanțe, instanța de apel a constatat că: „la data de

XXXXX, fiind în câmp, la marginea XXXXX, sub pretextul că oile lui

Cernalevschi Petru, locuitor al s. Șestaci, raionul Șoldănești, au intrat în cota lui

de teren arabil, unde creșteau plante de porumb, orz și au făcut stricăciuni. în

prezența lui Pozdîrcă Valeriu, Roșca Vasile, minorului Cernalevschi Grigore, toți

locuitori ai XXXXX, prin încălcarea ordinii publice, dând dovadă de cinism și

obrăznicie deosebită, folosind cuvinte necenzurate, fără un motiv întemeiat, l-a

lovit cu pumnul în față pe Cernalevschi Petru.

Tot el, la 09.07.2012. ora 21.00-22.00, pe înserate, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, în câmp, la marginea XXXXX, lângă cota lui teren arabil, din cauza

relațiilor ostile petrecute anterior între el și Cernalevschi Petru, având asupra sa o

arma de vânătoare cu țeavă lisă, de model „ ZK” Ijevsk, cu nr. XXXXX, calibrul

16, deținută în mod ilegal, a îndreptat arma de vânătoare spre Cernalevschi Petru,

amenințându-l cu aplicarea ei, la ce Pozdîrcă Valeriu, interpretând ca real pericolul

aplicării armei de foc, fiind lângă Roșca Nicolae , lovind cu mâna a îndreptat țeava

armei în sus, în rezultat la ce s-a produs o împușcătură, iar Cernalevschi Petru a

primit leziuni sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă manifestată, prin

comoție cerebrală, plagă contuză a regiunii temporo-parietale pe dreapta, care a fost

provocată de la acțiunea traumatică a unui/or obiect/e dur/'e care puteau fi alice

metalice și se califică ca vătămare corporală ușoară”.

Rezultând din întreg ansamblul probelor cercetate în ședința instanței

de apel, instanța de apel a considerat că prin audierea martorului Pozdîrcă

Valeriu, părții vătămate Cernalevschi Petru, inculpatului Roșca Nicolae și

celelalte probe care au fost examinate, a fost demonstrată comiterea de

către inculpatul Roșca Nicolae a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1)

Cod penal și art. 155 Cod penal.

Constatând ca fiind dovedite respectivele fapte penale comise de

către inculpat, ținând cont de prevederile legale a art. 61 și art. 75 Cod

penal și anume de gravitatea acțiunii săvârșite, care conform legii penale

face parte din categoria infracțiunilor mai puțin grave, săvârșite prin forma

vinovăției - intenția, de personalitatea inculpatului care la locul de trai se

caracterizează pozitiv, recunoașterea parțială a vinovăției, lipsa

condamnărilor anterioare, instanța de apel a considerat că reeducarea

acestuia este posibilă fără izolarea lui de societate, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

2018 și a sentinței, au declarat recursuri ordinare:

11

- la 22 august 2018, procurorul Pasat Liliana, prin care, indicând în

calitate de temeiuri pentru recurs a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei instanței

de apel și remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată;

- 07 septembrie 2018, partea vătămată Cernolevschi Petru, prin care,

indicând în calitate de temeiuri pentru recurs a indicat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

8.1. În susținerea recursului ordinar declarat, procurorul a expus

următoarele:

- decizia instanței de apel cât și sentința l-e consideră parțial ilegale și

pasibile casării, indicând ca temei pentru declararea recursului ordinar

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) 10) și 12) Cod de procedură penală,

deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- baza probantă administrată legal în prezenta cauză penală și

examinată în instanța de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului

Roșca N. în comiterea tentativei de omor eu premeditare a părții vătămate

Cernolevchii Petru, astfel acțiunile lui urmează a fi corect încadrate în baza

art. 27, 145 alin. (2) lit. a)Cod penal;

- deși declarațiile inculpatului Roșca N., au fost îndreptate spre

ducerea în eroare a instanțelor de judecată, ele fiind contradictorii și

combătute prin cumulul de probele prezentate de acuzare, instanțele de

judecate nu au făcut o analiză obiectivă a lor, în consecință concluzionând

greșit despre prezența în acțiunilor ultimului pe art. 155 Cod penal;

- în ședințele de judecată nu au fost confirmate semnele calificative

ale infracțiunii de amenințare cu omor. Prin amenințare se înțeleg acțiunile

concrete a făptuitorului de amenințare pe care victima o percepe reală,

posibilă de realizare în viitor, și nu acțiuni îndreptate nemijlocit la

realizarea omorului;

- prin declarațiile părților vătămate, martorilor și probelor scrise

cercetate în instanța de fond și apel se confirmă că inculpatul a întreprins

acțiuni îndreptate nemijlocit la comiterea omorului. Inculpatul nu doar a

amenințat partea vătămată, dar a întreprins acțiuni în realizarea laturii

obiective a infracțiunii de omor: intenționat a efectuat o împușcătură din

arma de vânătoare cu țeavă lisă, în direcția părților vătămate Cernolevchii

12

Petru și cet.Pozdîrcă Valeriu. Modul și regiunea corpului părții vătămate

unde a fost îndreptată arma pentru a efectua împușcătura, precum și

obiectul cu care a acționat inculpatul, care este o armă de vânătoare

încărcată cu cartuș și nu cu sare;

- din declarațiile părților vătămate și martorilor concluzionează că

inculpatul cu arma în mână a ieșit din lanul de porumb, s-a apropiat de

părțile vătămate pe neașteptate, a țintit arma în direcția lor și a produs

împușcătura fapt ce denotă intenția inculpatului de a omorî, intenție ce a

fost înfrântă prin faptul cet. Pozdîrcă Valeriu a ridicat cu mâna țeava armei

și a redirecționat efectul împușcăturii;

- instanța de judecată nu a ținut cont nici de alte probe prezentate și

examinate în ședința de judecată, care în cumul dovedesc vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. a)

Cod penal, în acest sens făcând referire la materialele cauzei, stabilind în

ședința de judecată incontestabil faptul, că inculpatul Roșca N. din arma de

vânătoare, cu scopul de a-i omorî pe partea vătămată Cernolevchii Petru și

cet. Pozdîrcă Valeriu, intenționat a efectuat o împușcătură în direcția

ultimilor, circumstanțele comiterii crimei și urmările celor întâmplate ne

indică direct asupra faptului, că la momentul comiterii crimei, intenția

inculpatului la acel moment, era îndreptată la omorul ultimilor;

- referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Roșca N. a menționat că,

instanțele de judecată nu au ținut cont de caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunilor reținute în acțiunile acestuia, de motivul comiterii

lor. de persoana celui vinovat, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării persoanei vinovate, precum și de condițiile de viață

si de familia acestuia;

- instanțele de judecată nu au luat în considerare nici urmările

prejudiciabile și anume că, părții vătămate Cernolevchii Petru în urma

acțiunilor infracționale a inculpatului i-au fost cauzate leziuni corporale, ea

rezultat e obligat sa urmeze tratament și în prezent, motivul săvârșirii

infracțiunii fiind răzbunarea, persoana inculpatului care anterior a mai fost

în conflict cu legea. or. aceste circumstanțe stabilite denotă necesitatea

aplicării unei pedepse mai aspre cu închisoarea;

- erorile comise de instanța de fond au fost menținute și de instanța

de apel care în conformitate eu prevederile al.3 p. 14 din Hotărârea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005, era obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate de apelant. Ne

pronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate

13

echivalează eu nerezolvarea fondului cauzei, iar decizia urmează a fi casată

cu rejudecarea din nou a cauzei în apel;

- instanța de fond și instanța de apel nu au clarificat obiectiv

circumstanțele cauzei examinate, adoptând decizii ilegale.

8.2. Recursul declarat de către partea vătămată Cernolevschi Petru,

este identic după formă și conținut cu recursul declarat de către procuror,

fiind inoportună reiterarea argumentelor și motivelor acestora, pe alocuri

persistând expresii din numele acuzatorului de stat.

avocatul Lefter Dumitru, ce acționează în numele inculpatului Roșca

Nicolae, prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate cu

menținerea deciziei instanței de apel.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu

casarea integrală a hotărârii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl

admită, și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit a stabilit că

recurenții și-au întemeiat solicitările pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) și 12) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale și faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșit.

Prin prisma temeiurilor indicate, Colegiul penal lărgit atestă că

instanța de apel a comis următoarele erori de drept.

La constatarea faptei, instanța de apel în decizia sa a descris fapta

începând cu timpul și locul comiterii acesteia, însă nu a indicat cine a comis

respectiva faptă, astfel în descrierea și constatarea faptei, instanța de apel a

admis o eroare de reținere a faptei în sarcina inculpatului.

Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

14

Potrivit art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod

corespunzător.

Conform art. 394 alin. (1) pct. 1), 2), 5) Cod de procedură penală,

partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea

faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul,

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată

și motivele pentru care instanța a respins alte probe, încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului. În corespundere cu art. 113 alin. (1) Cod penal, se

consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală. Conform art. 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie

să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Instanța de apel judecând apelului procurorului, pe care l-a admis

din alte motive decât cele invocate, în urma cercetării probelor

administrate pe caz, a conchis că acestea permit instanței de apel de a face

concluzia că acțiunile inculpatului Roșca Nicolae încadrate în temeiul

art.27, 145 alin.(2) lit. a), g), m) Cod penal urmează a fi reîncadrate în baza

art. 155 Cod penal - ,,ca amenințare cu omor, dacă a existat pericolul

realizării acestei amenințări”. și pe art.287 alin.(1) Cod penal, „huliganism,

adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică , însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanei , acțiuni care se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită ”.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora

trebuie să se pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări. Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze

instanța de apel sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și

penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări ale

prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței

de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei (Hotărârea Plenului

CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în

ordine de apel).

15

Hotărârea trebuie să corespundă atât după formă, cât și după

conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală, se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte

(Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească,

pct. 3., 39., 41.).

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel nu a dat apreciere

în decizia emisă faptului că în ipoteza amenințării cu omor făptuitorul are

posibilitatea reală să-și realizeze amenințarea și să săvârșească acțiuni

concrete în direcția dorită, însă decide benevol să nu le săvârșească, deși

are pentru aceasta toate condițiile favorabile ia în ipoteza tentativei de

omor, făptuitorul întreprinde toate eforturile în vederea săvârșirii

omorului, însă din cauze independente de voința lui aceste eforturi nu-și

produc efectul.

În cazul dat instanța de apel urma să dea aprecierea acțiunilor

inculpatului Roșca Nicolae ca o amenințare cu omor prin prisma acțiunilor

directe care le-a întreprins și anume: a mers la colibă după armă (o distanță

de 400 m potrivit procesului verbal de cercetarea la fața locului), s-a întors

înapoi, nu a solicitat ajutor deși avea cu el telefonul mobil, nu a mers după

ajutor la persoanele care se odihneau la iazul din apropiere, au venit la fața

locului feciorii ultimului, a mers la locul aflării lui Cernalevschi Petru și

Pozdîrcă Valeriu, care se aflau lângă copacii de nuci ce nu se aflau pe

terenul inculpatului, de la distanță de aproximativ cel puțin 4 metri a

efectuat împușcătura în direcția lui Cernalevschi Petru cu arma încărcată

cu un cartuș încărcat, a efectuat împușcătura în direcția corpului victimei și

nu în sus s-au la picioare, dar datorită lui Pozdîrcă Valeriu, care i-a ridicat

mâna și a deviat efectul împușcăturii.

Acțiunile inculpatului de amenințare cu omor puteau fi consumate

numai prin apariția lui cu arma în mâna, dar el și-a continuat acțiunile, s-a

apropiat de victimă și a efectuat împușcătura în direcția acesteia.

Partea acuzării pe lângă declarațiile părții vătămate Cernalevschi

Petru și a martorilor Pozdîrcă Valeriu a prezentat instanței și raportul de

expertiză complexă balistică și fizico-chimică nr. 3235/3236 din 28

septembrie 2012, raportul de expertiză complexă, balistică și fizico-chimică

suplimentară nr. 5011, 5012 din 28.12.2012, raportul de expertiză complexă

balistică, medico-legală nr. 421/54 din 22.05.2013, probe asupra cărora

instanța de apel urma să se expună complet și în partea, în raport cu

motivele și argumentele înaintate în cererile de apel și concluziile primei

instanțe, acordându-le aprecierea corespunzătoare.

16

Prin apelurile declarate, participanții la proces au sesizat instanța de

apel a se pronunța asupra solicitărilor acestora, care la rândul lor au indicat

anumite motive și argumente în susținerea solicitărilor înaintate, asupra

cărora instanța de apel urma a se expune și a le acorda apreciere, astfel

erorile evidențiate de părți și ridicate spre judecare urmau a fi cercetate de

instanța de apel în conformitate cu prevederile alin. (3) pct. 14 din

Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005, care

menționează obligativitatea instanței să se pronunțe asupra tuturor

motivelor din apel. Ne pronunțarea instanței de apel asupra tuturor

motivelor invocate echivalează eu nerezolvarea fondului cauzei, iar decizia

urmează a fi casată cu rejudecarea din nou a cauzei în apel.

Ce ține de stabilirea pedepsei de către instanța de apel, Colegiul

penal lărgit notează că potrivit art. 90 Cod penal, stabilirea pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei se admite numai luând în

considerație personalitatea vinovatului în cazul circumstanțelor atenuante,

legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și comportamentul acestuia

până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea acesteia.

În partea aplicării pedepsei inculpatului Colegiul penal lărgit denotă

că de către instanța de apel nu fost acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal, incorect stabilindu-i o pedeapsa non privativă de

libertate, or, instanța de apel urma să se expună și asupra personalității

inculpatului, întrucât la materialele cauzei partea acuzării a prezentat

informații cu privire la faptul că ultimul anterior a fost judecat de două ori

pentru infracțiuni de furt și circulația ilegală a substanțelor narcotice, ce

denotă că nu a fost atins scopul legii penale de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni.

Cu referire la recursul părții vătămate Cernalevschi Petru, Colegiul

penal lecturând conținutul acestuia a constatat că acest recurs este identic

după conținut cu recursul declarat de către acuzatorul de stat, solicitările

fiind similare, astfel instanța de recurs ordinar nu se va expune detaliat

asupra motivelor și argumentelor menționate în acesta deoarece sunt

identice raționamentelor menționate asupra recursului procurorului.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece a adoptat o hotărâre care

nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus neclar, și că recursul

de pe rol este întemeiat.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de

către instanța de apel, constituie erori de drept care nu pot fi corectate de

17

către instanța de recurs, se impune soluția admiterii recursurilor ordinare

declarate, casării totale a deciziei atacate, și dispunerii rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de

împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în

strictă conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Pasat Liliana, și de către partea

vătămată Cernalevschi Petru, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2018 și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

18