1ra-1847/16 — art.287, 27,145 CP

1ra-1847/16 — art.287, 27,145 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1847/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte : Nicolae Gordilă

Judecători : Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecînd, fără citarea părților, recursului ordinar declarat de către procurorul în

procuratura de Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016, în cauza penală

privindu-l

Roșca Nicolae Pavel, a.n. 01.01.1964,

originar și domiciliat în satul Șestaci, raionul

Șoldănești,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.08.2013-30.04.2015;

Instanța de apel: 20.05.2015-13.07.2016;

Instanța de recurs: 01.09.2016-06.12.2016;

C O N S T A T Ă :

fost fost achitat de sub învinuirea adusă pe art. 27,145 alin. (2) lit. a), g) m) Cod

penal p e motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și condamnat:

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare;

- în baza art. 155 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 1 an și 6 luni.

1

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernalevschi Petru a fost admisă

în principiu urmînd ca asupra acestei chestiuni să se pronunțe instanța în procedură

civilă.

inculpatul Roșca Nicolae la 09 iulie 2012, în jurul orelor 21.00 - 22.00, aflîndu-se în

cîmp, la marginea s. Șestaci, r. Șoldănești, în procesul conflictului cu cet.

Cernalevschi Petru, locuitor al aceluiași sat, oile căruia în aceeași zi au intrat în cota

lui de teren arabil, unde creșteau plante de porumb și orz și au făcut stricăciuni,

fiindu-i de ultimul pe la orele 18.00 în prezența lui Roșca Vasile aplicate și lovituri

cu pumnii peste față și cauzate leziuni corporale neînsemnate sub formă de edeme și

excoriații faciale, pe buza superioară, nas, regiunea masticatoare, hemoragie a buzei

5 superioare din interior.

Ulterior Roșca Nicolae în prezența cet. Pozdîrcă Valeriu, prin încălcarea

grosolană a ordinii publice, folosind cuvinte necenzurate, 1-a lovit cu pumnii peste

față pe cet. Cernalevschi Petru, pricinuindu-i leziuni sub formă de traumă cranio-

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă contuză a regiunii

temporo-parietale pe dreapta, care a fost provocată de la acțiunea traumatică a

unui/or obiect/e dur/e și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Tot el, în continuare la 09 iulie 2012 în jurul orelor 21.00-22.00, pe înserate,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, în cîmp, la marginea s. Șestaci, r. Șoldănești,

lîngă cota lui de teren arabil, din cauza relațiilor ostile cu cet. Cernalevschi Petru,

avînd asupra sa o armă de vînătoare cu țeava lisă, de model „ZK„ Ijevsk, cu nr.3872.

calibrul 16, 1-a amenințat pe cet. Cernalevschi Petru cu omor, cu aplicarea armei, a

produs o împușcătură din armă. Cetățeanul Pozdîrcă Valeriu, interpretînd ca real

amenințarea și pericolul aplicării armei de foc, fiind lîngă Roșca Nicolae, i-a luat

arma din mînă, iar Roșca Nicolae cu Cernalevschi Petru au continuat să-și aplice

reciproc lovituri cu pumnii și ca urmare cet. Cernalevschi Petru a primit leziuni sub

formă de traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă

contuză a regiunii temporo-parietale pe dreapta, care a fost provocată de la acțiunea

traumatică a unui/or obiect/e dur/e și se califică ca vătămare corporală ușoară.

Tot Roșca Nicolae este învinuit în tentativă de omor a două persoane, săvîrșită

cu premeditate, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane în

următoarele împrejurările: la 9 iulie 2012, pe la orele 21.00-22.00, Roșca Nicolae,

fiind în stare de ebrietate și cu scopul de a-i omorî pe Cernalevschii Petru și

Pozdîrcă Valeriu, intenționat a efectuat o împușcătură în direcția ultimilor din arma

de vînătoare de modelul „IJ cu numărul 3872 calibrul 16, pe care o deținea ilegal,

dar nu și-a atins scopul din motivul că Pozdîrcă Valeriu a ridicat cu mîna țeava

2

armei și a redirecționat efectul împușcăturii, astfel din motive independente de

voința făptuitorului aceasta nu și-a produs efectul.

3.1 procurorul, care a solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță prin

care a-1 recunoaște pe Roșca Nicolae vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 27,145 alin.(2) lit. a), g), m) Cod penal și în baza acestui articol a-i aplica

o pedeapsă sub forma de închisoare pe termen de 10 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis:

- art. 287 alin.(l) Cod penal și în baza acestui articol a-i aplica o pedeapsă sub

forma de închisoare pe un termen de 1 an, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial de pedepse, a-i aplica ca pedeapsă definitivă închisoarea pe un termen de 10

ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A admite în totalitate acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cernalevschi

Petru și a încasa în folosului lui de la Roșca Nicolae prejudiciul material cauzat în

urma comiterii infracțiunii în sumă de 8 107,76 lei, prejudiciul moral în sumă de 20

000 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 5 260 lei, iar în total suma

de 33 367,76 lei.

În motivarea apelului a indicat că:

- calificarea acțiunilor inculpatului Roșca Nicolae stabilite de către instanța de

judecată, pe art.287 alin.(l) Cod penal este corectă, legală și în această privință nu se

atacă;

- probele acumulate de organul de urmărire penală și examinate în cadrul

anchetei judiciare și probele suplimentare prezentate de acuzatorul de stat dovedesc

incontestabil comiterea de către inculpatul Roșca Nicolae a infracțiunilor prevăzute

de art. 287 alin.(l) și 27,145 alin. (2) lit. a), g), m) Cod penal;

- instanța urma să dea o apreciere critică depozițiilor inculpatului și să le

aprecieze ca fiind o poziție de apărare, deoarece vinovăția lui se confirmă prin

depozițiile părții vătămate Cernalevschi Petru, declarațiile martorului Roșca Vitalie,

Pîrău Nicolae, Lachi Egor, Cernalevschi Grigore, raportul de expertiză complexă

balistică și fizico-chimică nr. 3235/3236 din 28 septembrie 2012, raportul de

expertiză complexă, balistică și fizico-chimică suplimentară nr. 5011, 5012 din

28.12.2012, raportul de expertiză complexă balistică, medico-legală nr. 421/54 din

22.05.2013, și care combat întru totul declarațiile inculpatului Roșca Nicolae și că

împușcătura s-a produs în timpul încăierării dintre ultimul și partea vătămată

Cernalevschi Petru, clar rezultînd că inculpatul Roșca Nicolae de la distanță de

aproximativ 4 metri a efectuat împușcătura în direcția lui Cernalevschi Petru cu

3

arma încărcată cu un cartuș încărcat cu alice de diametrul de 4 mm ( deci el a comis

acțiunea intenționat), dar nu și-a dus-o pînă la capăt din motivul că Pozdîrcă Valeriu

a ridicat mîna și a deviat efectul împușcăturii, deci a fost împiedicat să-și ducă

intenția pînă la capăt și nu inculpatul a decis că să renunțe la acțiunile sale;

- acțiunile inculpatului de amenințare cu omor s-au consumat numai prin

apariția lui cu arma în mînă, dar el și-a continuat acțiunile, s-a apropiat de victimă și

a efectuat împușcătura în direcția organelor de importanță vitală-cap și torace.

3.2 partea vătămată Cernalevschi Petru, care a solicitat casarea parțială a

sentinței, în partea calificării și reîncadrării acțiunilor lui Roșca Nicolae în baza art.

155 Cod penal și achitării acestuia în baza art. 27-145 alin.(2) lit. a), g), m) Cod

penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care să fie recunoscut

vinovat Roșca Nicolae în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(l) și 27,

145 alin.(2), lit. a), g) m) Cod penal cu stabilirea unei pedepse conform sancțiunii

articolelor date.

În motivarea apelului a indicat că:

- analizînd cuprinsul sentinței se constatată, că instanța de judecată s-a limitat

la o simplă expunere a depozițiilor inculpatului, părții vătămate și a martorilor, fără

a le da o analiză și apreciere sub aspectul confirmării sau infirmării unor

circumstanțe ce au importanță la cauza dată;

- descriind faptele criminale care le-a comis Roșca Nicolae calificîndu-le în

baza art.287 alin. (1) și 155 Cod penal, instanța de judecată a indicat, că atît în

rezultatul actului de huliganism, cît și în cazul „amenințării cu omor" lui

Cernalevschi Petru i-au fost pricinuite aceleași leziuni corporale - „traumă cranio-

cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, plagă confuză a regiunii

temporo parietale pe dreapta, care a fost provocată de acțiunea traumatică a unui/or

obiect/e dur/e". În explicarea poziției sale a indicat că: este exclus ca aceste leziuni

corporale să fie provocate de două acțiuni diferite, în porțiuni de timp diferite și în

locuri diferite, instanța de judecată descriind leziunile corporale pricinuite lui

Cernalevschi Petru din raportul de constatare medico-legală nr.167 D din

13.07.2012 și expertizei medico-legale nr.212 D din 14.08.2012 a omis intenționat

continuarea acestei concluzii și anume, că aceste leziuni corporale puteau fi

provocate de acțiunea traumatică a unui/or obiect/e dur/e „care puteau fi alice

metalice", și „prin împușcătură";

- nu s-au luat în considerație circumstanțele stabilite cu certitudine și

confirmate prin depozițiile martorului Pozdîrcă Valeriu conform cărora Roșca

Nicolae a îndreptat arma încărcată cu alice în direcția capului părții vătămate avînd

intenția directă de a efectua împușcătura și numai datorită intervenției lui Pozdîrcă

Valeriu, care în fracțiuni de secundă a lovit lateral țeava armei și a redirecționat

4

împușcătura, n-au survenit urmările dorite și intenționate de Roșca Nicolae -

moartea sa.

fost respins ca nefondat apelul părții vătămate și admis apelul procurorului, casată

sentința parțial, în latura civilă și pronunțată o hotîrîre nouă, după cum urmează:

S-a încasat de la Roșca Nicolae în beneficiul părții vătămate Cernalevchi Petru

prejudiciul moral în sumă de 2000 (două mii) lei și cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 5260 (cinci mii două sute șaizeci) lei.

În rest sentința s-a menținut.

4.1. Instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a ajuns la

concluzia privind achitarea inculpatului Roșca Nicolae în baza art. 27, 145 alin. (2)

lit. a), g), m) Cod penal și recunoașterea ultimului vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 155 Cod penal, aceste împrejurări fiind constatate prin audierea

suplimentară în apel a inculpatului Roșca Nicolae, parții vătămată

Cernalevschi Pentru și a martorilor Roșca Vitalie, Roșca Pavel și cercetarea

materialelor cauzei:

Vol.1:

- ordonanța de începere a urmăririi penale din 18.07.2012 conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) CP (f.d.l);

- plîngerea-denunț a lui Cemalevschi Petru Iachim datată cu 11.07.2012, prin

care solicită organelor de drept să-1 atragă la răspundere penală pe Roșca Nicolae

(f.d.10);

- înștiințare de la Inspectoratul de poliție din 09.07.2012 (f.d.13);

- procesul-verbal de cercetarea la fața locului din 09.07.2012 (f.d.l5-16);

- proceuls-verbal de cercetare la fața locului din 11.07.2012 (f.d.20);

- raportul de constatare medico-legală nr. 167/ D din 12.07.2012 (f.d.23-24);

- concluzie consultativă în privința lui Cemalevschi Petm (f.d.25);

- raportul de constatare medico-legală nr. 291 în privința lui Roșca Nicolae

(f.d.26);

-ordonanță de recunoaștere în calitate de victimă din 09.08.2012 în privința

lui Cemalevschi Petru (f.d.30);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 212 D din 09.08.2012 (f.d.39);

- procesul-verbal de confruntare din 29.08.2012 între Roșca Pavel și

Cemalevschi Petru (f.d.51);

- procesul-verbal de confruntare din 29.08.2012 dintre Pozdîrcă Valeriu și

Roșca Pavel (f.d.52);

- actul de expertiză psihiatrico-legală nr. 375 a-2012, din 29.09.2012 potrivit

cărei Roșca Nicolae de maladii psihice nu suferă (f.d.63-64);

5

- raportul de expertiză complexă balistică și fizico-chimică nr. 3235/3236

(f.d.72-73);

- date caracteristice în privința lui Roșca Nicolae (f.d.80-82);

- copia sentinței în privința lui Roșca Nicolae Pavel din 17.10.2006 (f.d.84-

85);

- date de la medicul narcolog și psihiatru că la evidența medicilor nu se află

(f.d.87-88);

- referat presentențial de evaluare psiho-socială a personalității lui Roșca

Nicolae Pavel (f.d.92-96);

- ordonanța din 19.11.2012 de punere a lui Roșca Nicolae sub învinuire în

baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal (f.d. 104);

- copia sentinței din 17.10.2006 în privința lui Roșca Nicolae (f.d.l 11-112);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 297/D, în privința lui Roșca Nicolae

Pavel (f.d.l 13);

- raportul de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 6 a-2013 în privința

lui Roșca Nicolae Pavel, prin care ultimul este recunoscut responsabil (f.d. 132-

134);

- raportul de expertiză balistică nr. 5011, 5012 din 28.12.2012 (f.d. 139);

- raportul de expertiză nr. 421/54 din 22.05.2013, (f.d. 159-160);

- ordonanța din 21.06.2013 de punere sub învinuire în baza art. 287 alin. 1 CP

a lui Roșca Nicolae (f.d. 172-173);

- procesul-verbal din 26.06.2013 de informare a inculpatului Roșca Nicolae și

apărătorului acestuia Dumitru Lefter despre finisarea urmăririi penale, careva

cereri sau demersuri nu au parvenit (f.d. 181-182);

- procesul-verbal din 26.06.2013 de prezentare inculpatului Roșca și

apărătorului acestuia Lefter Dumitru a materialelor de urmărire penală (f.d. 183-

184);

Vol. 2

- acțiunea civilă înaintată de Cernalevschi Petru Iachim (f.d. 13-15);

- anexele la acțiunea civilă (f.d. 16-20);

- sentința din 10.12.2013 în privința lui Cernalevschi Petru Iachim (f.d.28-31);

- decizia Curții de Apel Bălți în privința lui Cernalevschi Petru din 19.02.2014

(f.d.32-

33);

- declarațiile părții vătămate Cernalevschi Petru (f.d.40-49);

- declarațiile martorilor Roșca Vasile (f.d.51-55), Roșca Pavel (f.d.57-62);

Pozdîrcă Valeriu (f.d.64-71), Roșca Vitalie (f.d.73-80),Gorgas Mariana (f.d.82-83),

Pîrău Nicolae (f.d.85-90), Tacu Ghenadie (f.d.92-96), Cernalevschi Grigore (f.d.98-

6

103), Burușciuc Veaceslav (f.d. 105-107), Lachi Igor (f.d. 109-111), Hanganu

Constantin (f.d.l 13-115), RoșcaNicolae (f.d.l 16-126);

- ordonanța din 22.04.2014 privind modificarea acuzării în ședința de judecată

în sensul agravării ei i s-a înaintat lui Roșca Nicolae învinuirea în baza art. 287

alin. (1); 27, 145 alin. 2 lit. a), g), m) Cod penal (f.d.l27-128);

- copia sentinței din 14.04.1997 pronunțată în privința lui Roșca Nicolae

(f.d.l61-l62);

- documente confirmative de la spitalul raional precum că Cernalevschi Petru

a fost internat în spital (f.d. 166);

- informație de la Serviciul Hidrometeorologic de Stat (f.d. 167);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.12.2014 (f.d. 171-172);

- planșa fotografică la procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.d. 173-

186);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii cu

participarea lui Cernalevschi Petru (f.d. 187);

- planșa fotografică (f.d. 188-192);

- trimitere-extras în privința lui Cernalevschi Petru (f.d. 194);

- declarațiile martorului Cornea Alexandru (f.d.196-197).

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 09.07.2012 (voi. I, f.d. 15-16);

- raportul de expertiză complexă balistică nr. 3235/3236 din 28.09.2012(vol. I,

f,d. 71-73).

Instanța de apel, în urma verificării probelor nu a reținut argumentele și

solicitările apelanților Cernalevschi Petru și procurorului referitor la condamnarea

lui Roșca Nicolae în baza art.27,145 alin.(2) Cod penal.

La acest capitol instanța a menționat că:

- tentativa de omor este posibilă numai cu intenție directă, adică atunci cînd

acțiunile vinovatului demonstrează faptul că el a prevăzut survenirea morții, dorea

aceasta, dar sfîrșitul letal nu a survenit din cauza circumstanțelor ce nu depind de

voința făptuitorului;

- Roșca Nicolae aflîndu-se la o distanță de 4-5 metri de victimă, avea

posibilitatea reală să efectueze împușcătura direct în acesta, or, conform declarațiilor

părții vătămate depuse în ședința instanței de fond și în cea de apel, s-a constatat că

inculpatul nu a fost împiedicat de nimeni în momentul efectuării împușcăturii,

totodată el (partea vătămată), nu s-a atins de armă și nu a văzut ca Pozdîrcă Valeriu

cu care erau împreună să se fi atins de armă.

- în ședința instanței de fond, partea vătămată a indicat că, inculpatul a ajuns în

drept cu el și Pozdîrcă Valeriu și a dorit să-1 lovească cu arma și în timp ce Pozdîrcă

Valeriu s-a dat la o parte, acesta la lovit la mînă și s-a produs împușcătura, declarații

identice depunînd și martorul ocular Pozdîrcă Valeriu.

7

Astfel, instanța de apel a considerat că acțiunile inculpatului Roșca Nicolae

corect au fost încadrate de către instanța de fond în baza art. 155 Cod penal, reieșind

din faptul că nu s-a demonstrat existența intenției de a comite omorul părții vătămate

Cernalevschi Petru.

Instanța de apel nu a reținut:

- argumentele apelanților că prin raportul de expertiză medico-legală nr. 212 D

din 09.08.2012 și de constatare medico-legală nr. 167/ D din 12.07.2012, se

dovedește intenția inculpatului de a comite infracțiunea de omor, or, aceste rapoarte

în concluzie oferă doar o descriere a leziunilor corporale primite de către partea

vătămată Cernalevschi Petru în rezultatul acțiunilor inculpatului;

- argumentul precum că intenția inculpatului de a comite infracțiunea de omor

se demonstrează prin faptul depistării la domiciliul ultimului a armei, or, acesta nu

neagă existența armei, care a predat-o benevol organelor de drept;

- argumentele procurorului în susținerea poziției sale că conform procesului-

verbal de cercetare la fața locului din 12 iulie 2012 la locul comiterii infracțiunii nu

au fost depistate careva urme ale infracțiunii, iar peste o lună fiind efectuată o

cercetare la fața locului de către șeful de post au fost depistate careva cioburi de

sticle și sticle goale, ori aceste argumente, la fel nu dovedesc intenția inculpatului de

a comite infracțiunea de omor;

- argumentul procurorului precum că Roșca Nicolae nu a fost maltratat de

Cernalevschi Petru, or conform sentinței judecătoriei Șoldănești din 10 decembrie

2013, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2014,

Cernalevschi Petru a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de

art.287 alin.(l) Cod penal.

Ce ține de cele invocate de partea vătămată în privința orei de comiterii a

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(l) Cod penal, Colegiul penal nu s-a expus,

deoarece sentința a fost contestată de apelanți doar în partea ce ține de infracțiunea

prevăzută de art. 155 Cod penal.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a considerat că, instanța de

fond a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în

acțiunile inculpatului, de motivul comiterii lor, de persoana celui vinovat, de

influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei vinovate,

precum și de condițiile de viață și de familia acestuia.

Instanța a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului Roșca Nicolae în baza art.

287 alin. (1) și 155 Cod penal, pentru concursul de infracțiuni prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră cu stabilirea pedepsei de 1 an 6 luni

închisoare, prin prisma art. 90 Cod penal stabilindu-i perioada de probațiune pe

termen de 1 an, este echitabilă faptelor infracționale săvîrșite de acesta, în

corespundere cu împrejurările cauzei, normelor legale și care va duce la atingerea

8

scopului pedepsei penale, totodată fiind respectate criteriile de individualizare a

pedepsei.

Astfel, obiecțiile apelanților referitor la incorectitudinea pedepsei aplicate, în

opinia instanței de apel, fiind declarative pe motiv că cercetînd toate circumstanțele

cauzei nu a constatat careva interdicții de aplicare a pedepsei penale prin prisma art.

90 Cod penal.

Cu referire la solicitarea procurorului de admitere a acțiunii civile înaintate de

partea vătămată Cernalevschi Petru cu încasarea în folosul acestuia a prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor pentru asistență juridică, instanța de apel a

consideră posibil de a o admite parțial, în latura prejudiciului moral și a cheltuielilor

pentru asistență juridică, iar în latura prejudiciului material a menține hotărîrea

instanței de fond, or la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma mărimea

prejudiciului material, cît privește cuantumul despăgubirilor morale, acesta ține de

aprecierea instanței în raport cu materialele cauzei penale.

În acest context, s-a dispus soluționarea acțiunii civile, Colegiul menționînd că

prin noțiunea de prejudiciu moral se înțeleg suferințele psihice sau fizice cauzate

prin acțiuni sau omisiuni care atentează la valorile nepatrimoniale ce aparțin

persoanei din momentul nașterii sau la bunurile dobîndite prin lege, prin fapte ce

atentează la drepturile personale nepatrimoniale. Totodată raportînd normele

art.1398 alin.(l) și art. 1423 alin.(l) Cod civil la caz, instanța de apel a considerat ca

necesar a încasa în beneficiul părții vătămate Cernalevschi Petru prejudiciul moral

în sumă de 2000 (două mii) lei și cheltuielile de asistență juridică, confirmate prin

bonul de plată anexat la materialele cauzei penale (volumul II f.d. 16-17).

prevederile art. 427 alin. (1) pct.6) 10) și 12) Cod de procedură penală solicită

casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel din următoarele

motive:

- baza probantă administrată legal în prezenta cauză penală și examinată în

instanța de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului Roșca N. în comiterea

tentativei de omor părților vătămate Cernolevchii Petru și Pozdîrcă Valeriu, astfel

acțiunile lui urmează a fi corect încadrate în baza art. 27,145 alin.(2) lit.a)g)m) Cod

Penal;

- la pedeapsa stabilită inculpatului Roșca N. instanțele de judecată nu au ținut

cont de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în acțiunile

acestuia, de motivul comiterii care fiind răzbunarea, de persoana celui vinovat care

anterior a mai fost în conflict cu legea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării persoanei vinovate, precum și de condițiile de viată si de

familia acestuia, de urmările prejudiciabile și anume că, părții vătămate

Cernolevchii Petru în urma acțiunilor infracționale a inculpatului i-au fost cauzate

9

leziuni corporale, ca rezultat e obligat sa urmeze tratament și în prezent, or, aceste

circumstanțe stabilite denotă necesitatea aplicării unei pedepse mai aspre cu

închisoarea.

asupra recursului declarat au depus:

6.1 avocatul Ion Arheliuc în interesele inculpatului, solicitînd respingerea

acestui ca inadmisibil, vădit neîntemeiat deoarece:

- în argumentarea motivelor invocate în recurs, procurorul s-a referit la starea

de fapt și nu de drept, exprimîndu-și dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor;

- referitor la încadrarea greșită a acțiunilor inculpatului, recursul procurorului

este greșit formulat, instanța de apel a pronunțat o soluție de achitare a inculpatului

de sub învinuire adusă pe art. 27,145 alin.(2) lit.a),g),m) Cod penal pe motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii, și nicidecum de reîncadrare a faptei;

- procurorul a omis să motiveze în recurs prezența laturii subiective la tentativa

de omor în acțiunile inculpatului- intenția directă, or instanța de apel cu lux de

amănunte a motivat lipsa intenției directe în acțiunile inculpatului în raport cu

faptele încriminate;

- procurorul și-a întemeiat ordonanța de modificare a învinuirii în sensul

agravării, pe aceleași circumstanțe incriminatorii și probe care au stat la baza

întocmirii rechizitoriului, mai mult ca atît cauza penală a fost pornită în baza

art.27,145 Cod penal, iar în rezultatul anchetei penale s-a stabilit lipsa intenției de

omor. Deci, modificarea învinuirii a fost contrară constatărilor pct.4 a Hotărîrii

Curții Constituționale nr. 5 din 17.03.2009 „Pentru controlul constituționalității

prevederilor alin.(l) art.326 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova",-

„Curtea consideră inadmisibilă practica aducerii neîntemeiate de noi capete de

acuzare în procesul judecării cauzei penale...".

6.2 partea vătămată Cernalevschi Petru, susținînd recursul declarat de

către procuror și solicitînd casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel pe motivele invocate de recurent.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal lărgit conchide că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța este în drept să admită recursul, cu casarea totală sau

parțială a hotărîrii atacate, cu dispunerea rejudecării de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

10

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform prevederilor art.art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocînd temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În primul rînd, Colegiul reține că instanța de apel menținînd sentința în latura

penală, a preluat erorile comise de către instanța de fond și anume, în cadrul ședinței

de judecată în instanța de fond de către procuror a fost modificată învinuirea

înaintată lui Roșca Nicolae în sensul agravării învinuindu-l de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (1) și 27,145 alin. (2) lit.a),g),m) Cod penal

(f.d.127, v.2), astfel acesta fiind ultima învinuire care automat exclude învinuirea pe

art. 155 alin.(1) Cod penal înaintată prin rechizitoriu. Însă, instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței a indicat toate cele trei articole descrise supra, în așa mod

ieșind din limitele ultimii învinuiri, or instanța, la întocmirea sentinței, urma să se

conducă de prevederile art.394 alin. (1) Cod de procedură penală începînd cu

descrierea doar a faptelor criminale considerate ca fiind dovedite, iar ulterior potrivit

aceluiași articol, luînd în considerație toate pct. din alin. (1) să indice temeiurile

pentru care consideră că acuzația în baza art. 27,145 alin. (2) lit.a),g),m) Cod penal

este considerată neîntemeiată, cu încadrarea juridică a a acțiunilor inculpatului în

baza art.155 alin. (1) Cod penal și motivele pentru modificarea învinuirii.

Prin urmare, instanța de fond urma să recalifice acțiunile inculpatului din art.

27,145 alin. (2) lit.a),g),m) Cod penal în art. 151 alin. (1) Cod penal, dar nu să-l

achite pe art. 27,145 alin. (2) lit.a),g),m) Cod penal și să-l condamne pe Roșca

Nicolae în baza art.151 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel, la rîndul său, din oficiu, urma să corecteze eroare comisă de

către instanța de fond, prin aplicarea art.409 alin. (2) Cod de procedură penală cu

casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit,

pentru prima instanță, situație, care ar fi corectat și o altă eroare comisă de către

instanța de fond în dispozitul sentinței la aplicarea pedepselor inculpatului.

Astfel, prin sentință Roșca Nicolae a fost condamnat în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal la 1 an închisoare și în baza art. 155 Cod penal la 1 an și 6 luni. În

11

conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe termen de 1 an și 6 luni închisoare. Prin urmare, cumularea totală a pedepselor,

prin aplicarea termenului închisorii de 1 an și 6 luni nu se întrevede, iar instanța de

apel în partea descriptivă a deciziei a parafrazat dispozitivul sentinței la acest

capitol și anume: „… Colegiul penal consideră că, pedeapsa stabilită inculpatului

Roșca Nicolae în baza art. 287 alin. (1) și 155 Cod penal, prin concursul de

infracțiuni prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră cu

stabilirea pedepsei de 1 an 6 luni închisoare, ….”

În al doilea rînd, Colegiul evidențiază că, instanța de apel în decizie a relatat

doar declarațiile martorilor audiați în instanța de apel, iar restul declarațiilor doar le-

a enumerat, în special declarațiile martorului Pozdîrcă Valeriu, care este martorul

acuzării și care nu a fost audiat în apel din motiv că era plecat peste hotarele RM

(f.d.62, 72 verso, v.3). Prin urmare, instanța de apel urma să redea declarațiile

acestuia în decizie, deoarece în mare parte calificarea acțiunilor inculpatului reiese

din declarațiile ultimului. Or, instanța de recurs verificînd declarațiile acestuia pe

tot parcursul examinării cauzei la toate etapele, atestă că totuși nu este clară poziția

lui, evidențiind și contradicții în declarațiile părții vătămate care în cadrul instanței

de fond a declarat că: „ (…) Pozdîrcă V. s-a dat la o parte, a văzut că vrea să mă

lovească cu arma, a pus mina și a fost lovit peste mînă, apoi a efectuat o

împușcătură… „ (f.d.44, v.2), iar în instanța de apel declară că: „ (…) eu m-am

întors cu fața, iar Pozdîrcă a încercat să-l oprească, el a crezut că Roșca Nicolae

are o bîtă și în acel moment el a tras din armă, împușcătura a avut loc pînă

Pozdîrcă a ridicat mîna…, nu am văzut dacă Pozdîrcă s-a atins de armă….”

(f.d.82-83, v.3). Astfel, în ambele situații intenția inculpatului la o tentativă de omor

asupra mai multor persoane nu rezultă.

În al treilea rînd, revenind la martorul acuzării Pozdîrcă Valeriu, Colegiul

remarcă că inculpatului i-a fost încriminată infracțiunea prevăzut de art.27, 145 alin.

(2) lit. a),g),m) Cod penal - tentativă de omor săvîrșită cu premeditare, asupra două

persoane, prin mijloace periculoase pentru viața mai multor persoane, care din

cauze independente de voința făptuitorului acesta nu și-a produs efectul.

Potrivit învinuirii rezultă că, inculpatul a atentat și la viața lui Pozdîrcă Valeriu,

însă, însă acesta nici nu a fost recunoscut ca parate vătămată ci ca martor, fiind

audiat atît la urmărirea penală cît și în instanța de fond ca martor (f.d.35, v.1), ca de

alt fel și în ordonanța de modificare a învinuirii (f.d.127,v.2) este indicată ca parte

vătămată doar Cernalevschi și cet. Pozdîrcă.

La acest capitol, Colegiul atenționează că, circumstanța agravantă prevăzută la

lit. (g) alin.2) art.145 Cod penal se caracterizează în unitatea intenței în raport cu

12

pluralitatea de victime, adică făptuitorul trebuie să manifeste o intenție unică

(dublată de un scop unic) de a lipsi din viața două sau mai multe persoane.

Cît privește condiția privitoare la circumstanța agravantă prevăzută la lit. (m)

alin.2) art.145 Cod penal, aceasta rezultă din faptul că mijloacele folosite pentru

lipsirea de viață a victimei, prin natura lor sau prin modul în care sunt folosite, pun

în pericol viața sau sănătatea mai multor persoane, creînd posibilitatea afectării unei

pluralități de victime. Esențial, este ca la calificarea agravantei menționate atenție se

acordă nu doar genului de care aparțin mijloacele de săvărșire a infracțiunii, dar și

împrejurările concrete în care se aplică aceste mijloace. Totodată, se exclude

agravarea răspunderii pentru săvîrșirea omorului prin mijloace periculoase pentru

viața sau sănătatea mai multor persoane, dacă făptuitorul, aplicînd asemenea

mijloace, a conștientizat lipsa pericolului real pentru viața sau sănătatea altor

persoane. Prezența sau lipsa pericolului real pentru viața sau sănătatea mai multor

persoane rezultă din atitudinea făptuitorului față de un și de circumstanțe faptice.

În același timp, există anumite tangențe între circumstanța agravantă prevăzută

la lit. (m) alin.2) art.145 Cod penal și circumstanța agravantă consemnată la lit. (g)

alin.2) art.145 Cod penal. Sunt cazuri cînd ambele aceste agravante sunt prezente în

contextul aceleiași fapte infracționale. Dar, la fel de posibil este ca numai una din

ele să se regăsească în fapta persoanei. În nici un caz, circumstanța agravantă

prevăzută la lit. (m) alin.2) art.145 Cod penal nu poate fi considerată „umbra

iminentă” a circumstanței agravantei consemnate la la lit. (g) alin.2) art.145 Cod

penal.

În ce privește premeditarea, circumstanță prevăzută la lit. (a) alin.2) art.145

Cod penal presupune obligatoriu, o activitate pregătitoare, așa cum este caracterizată

această activitate în art.26 Cod penal. Premeditarea nu poate exista, dacă decizia

infracțională nu se exteriorizează prin acte pregătitoare, de natură nu doar psihică,

dar și materială, obiectivizată.

Generalizînd cele menționate, Colegiul reține, că instanța de apel a pronunțat o

soluție care conține erori de drept, situația descrisă mai sus servește drept temei

pentru casarea hotărîrii și nu poate fi corectată în recurs.

În aceeași ordine de idei se mai remarcă că, în caz de admitere a apelului și

dispunere a rejudecării cauzei, decizia instanței trebuie să cuprindă analiza probelor

pe care s-a bazat. Instanța pronunțînd hotărîrea, să indice din ce motive le consideră

insuficiente pentru confirmarea concluziilor instanței de fond, care cerințe ale legii

au fost încălcate de către instanța de judecată, precum și măsurile care urmează să le

întreprindă la o nouă judecare, inclusiv decizia în partea descriptivă trebuie să

corespundă tuturor prevederilor art. 394 Cod de procedură penală.

Aceste împrejurări determină Colegiul penal lărgit să conchidă asupra

necesității admiterii recursului ordinar, cu casarea deciziei instanței de apel și

13

dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel, de către aceiași instanță, în

alt complet de judecători, deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de

către instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, să verifice și să

aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, ținînd cont de motivele

expuse în pct. 7 al prezentei decizii, ca urmare să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de

Circumscripție Bălți, Lilia Prisacari, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 08 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Roșca Nicolae

Pavel și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 23 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

14

15

16