1ra-1356/2018 — art.322 alin.1, 322 alin.1, 217/1 alin.2 CP

1ra-1356/2018 — art.322 alin.1, 322 alin.1, 217/1 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1356/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Roșca Nicolae, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza

penală în privința lui

Roșca Nicolai XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Nicolai a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, (pe episodul din 07.05.2017), la 8 luni

închisoare;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, (pe episodul din 11.09.2017), la 1 an

închisoare;

- în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal (pe episodul din 11.09.2017), la 2 ani

închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de 2 ani 6 luni

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite, a fost suspendată

condiționat, pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

1

07.05.2017, aproximativ la 1940, având intenția de a transmite ilegal în

penitenciarul nr. 2 Lipcani obiecte interzise, a aruncat peste edificiu un colet în care

se aflau două telefoane mobile fără cartelă SIM: unul de model LG-T 370 și unul de

model Sony Ericson WT-13i, și două pachete cu masă vegetală mărunțită de culoare

cafenie, care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R-605

din 05.06.2017 reprezintă substanță stupefiantă paie de mac cu masa -36,883 gr.,

adică

proporții mari.

Tot el, la data de 11.09.2017, aproximativ la 1845, având intenția de a

transmite ilegal în penitenciarul nr. 2 Lipcani obiecte interzise, printr-o înțelegere

prealabilă cu o altă persoană, a încercat să arunce peste edificiul penitenciarului un

colet în care se aflau două telefoane mobile de model Blue-Ice și Lexand-LPH1,

ambele fără cartelă sim și un pachet în care se aflau masă vegetală uscată mărunțită

de culoare verzuie-56, 684 gr., o sacoșă din polietilenă în care se aflau două carcase

din masă plastică ale seringilor cu capacitatea de 20 ml., de culoare transparentă, în

care se află masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verzuie închisă-25, 854 gr.,

care conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1318 din 15.09.2017

reprezintă marihuană și se atribuie la categoria substanțe stupefiante în proporții

mari, o sacoșă din polietilenă în care se afla o masă vegetală uscată, mărunțită, de

culoare închisă care conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-1318 din

15.09.2017 reprezintă substanță stupefiantă paie de mac în proporții mari cu masa

171,17 gr.

Tot Roșca N., având intenția de a transmite deținuților substanțe narcotice a

păstrat și a transportat, cu scop de înstrăinare, în automobilul său de model VAZ-

2106 cu n/î EDAE 260 o sacoșă de polietilenă în care se afla o masă vegetală uscată,

mărunțită, de culoare închisă care conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-

l318din 15.09.2017 reprezintă substanță stupefiantă paie de mac cu masa de

97,372 gr., adică substanțe narcotice în proporții mari. Masa vegetală sus indicată a

fost depistată în timpul percheziției care a fost efectuată la data de 11.09.2017,

aproximativ la 1845, în or. Lipcani, în preajma penitenciarului nr. 2.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza prevederilor art. 332 alin.(1)

Cod penal ( pe episoadele din 07.05.2017 și din 11.09.2017 separat) : adică,

transmiterea tăinuită de la control prin orice mijloace persoanelor deținute în

penitenciare a substanțelor stupefiante, psihotrope și/sau altor substanțe cu afecte

similare, precum și a altor obiecte, a căror transmitere este interzisă, săvârșită în

proporții mari; și în baza prevederilor art. 217/1 alin.(2) Cod penal, adică păstrarea,

transportarea drogurilor ( sau analogilor acestora), săvârșite în scop de înstrăinare.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare pe toate

episoadele incriminate în baza art. 332 Cod penal (episodul din 07.05.2017) la 1

2

an închisoare, în baza art. 332 Cod penal (episodul din 11.09.2017) la 1 an

închisoare, în baza art. 2171 Cod penal la 2 ani închisoare. În conformitate cu

prevederile art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, de stabilit pedeapsa definitivă - 2 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului a menționat că prima instanță neîntemeiat a aplicat

în privința inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, iar pedeapsa stabilită nu va

atinge scopul prevăzut în norma art. 61 alin.(2) Cod penal, de restabilire a echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

apelul declarat a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

Roșca N. a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, (pe episodul din 07.05.2017), la 1 an

închisoare;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, (pe episodul din 11.09.2017), la 1 an

închisoare;

- în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal (pe episodul din 11.09.2017), la 2 ani

închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa 2 ani și 2 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința a

fost menținută.

inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, este prea blândă și nu va

asigura atingerea scopului pedepsei penale, iar prima instanță la stabilirea acesteia,

nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 61 Cod penal, precum și de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor, nefiind

apreciate la modul cuvenit împrejurările cazului și persoana inculpatului care

anterior a fost supus de patru ori răspunderii contravenționale, mai mult instanța

de fond nu a ținut cont nici de faptul că în privința lui Roșca N. au fost intentate 6

cauze penale care din motivul intervenirii amnistiei și împăcării părților au fost

încetate.

În consecință instanța de apel a conchis că ținând cont de gravitatea

infracțiunilor comise precum și luând în considerație personalitatea inculpatului

corectarea și reeducarea lui Roșca N. este posibilă doar prin izolarea acestuia de

societate.

3

Janu A. în numele inculpatului, care invocând temeiurile de drept prevăzute la

art. 427 alin.(1) pct.6) și 10) CPP, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.

Autorul consideră decizia instanței de apel în latura stabilirii pedepsei

neîntemeiată, deoarece instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul a recunoscut

vina și a contribuit la stabilirea adevărului, astfel aplicându-i o pedeapsă prea aspră.

În speță scopul pedepsei penale prevăzut la art. 61 Cod penal poate fi atins

prin stabilirea pedepsei închisorii cu dispunerea suspendării executării acesteia în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.

penală, acuzatorul de stat a depus referință asupra recursului, care a solicitat

declararea inadmisibilități acestuia, argumentând că motivele invocate de recurent,

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept prevăzute la art.

427 Cod de procedură penală, iar pedeapsa a fost stabilită inculpatului în limitele

sancțiunii normelor penale în baza cărora acesta a fost declarat vinovat.

8.Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului. Or, art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond la judecarea cauzei.

Analizând textul recursului Colegiul penal relevă că, din conținutul

acestuia rezultă că, deși avocatul Janu A. a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului în cazul în care motivarea soluției contrazice cu dispozitivul

hotărârii sau acesta este expus neclar și în cazul în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, în esență autorul recursului critică

hotărârea atacată doar în latura stabilirii pedepsei, nefiind de acord cu concluzia

instanței de apel referitor la excluderea prevederilor art. 90 Cod penal,

Reieșind din stipulările art.414-415 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și este în

4

drept de a casa sentința parțial sau total, pronunțând o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță.

În cauza dată, instanța de apel a îndeplinit aceste prevederi ale legii.

Reieșind din textul deciziei contestate Colegiul penal conchide că instanța de

apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, menționând

că prima instanță incorect a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, fără a ține cont de

persoana inculpatului, care anterior a fost supus de patru ori răspunderii

contravenționale, inclusiv și pentru contravenția prevăzută de art. 343 Cod

contravențional, adică transmiterea către deținuți a obiectelor, substanțelor sau

produselor interzise, precum și de faptul Roșca N. anterior a fost condamnat. La fel

instanța de fond nu a luat în considerație că în privința acestuia au fost intentate 6

cauze penale, care, au fost încetate din motivul intervenirii amnistiei, precum și din

motivul împăcării părților(f.d.136-140; 148-151, vol. I).

La acest capitol, Colegiul penal ține să menționeze că, în cazul săvârșirii

unei infracțiuni instanța de judecată este singură în măsură să înfăptuiască

nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis

acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării acestei

operațiuni, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea categoriei, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de

individualizare a acesteia.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată,

într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

alin. (1) art. 75 Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luând în

considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și

scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-

se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, după ce a stabilit pedeapsa, continuând operațiunea de

individualizare a executării pedepsei stabilite, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune

neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului. Suspendarea condiționată (art. 90

Cod penal), ca mijloc de individualizare a executării pedepsei, conferă instanței

de judecată posibilitatea, ca pe lângă stabilirea cuantumului pedepsei, să se

pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa

stabilită.

5

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea

convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului

înainte și după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că aplicarea prevederilor art.

90 alin. (1) Cod penal, este o competență a instanțelor judecătorești, dar nu un

drept al inculpaților, deoarece constituie o măsură de individualizare judiciară a

executării pedepsei.

Instanța de recurs ține să menționeze că, în speță, la stabilirea pedepsei

inculpatului, instanța de apel corect a concluzionat că, aplicând în privința

inculpatului Roșca N. pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării

acesteia potrivit prevederilor art. 90 Cod penal, prima instanță nu a ținut cont de

persoana acestuia, care anterior a fost condamnat, în privința acestuia au fost

intentate 6 cauze penale, care din motivul împăcării părților și aplicării amnistiei au

fost încetate, precum și de faptul că acesta de mai multe ori a fost atras la

răspundere contravențională, fapt ce denotă că o pedeapsă non privativă de

libertate nu va avea un efect de corectare și reeducare a inculpatului.

Acestea fiind menționate Colegiul penal, respinge ca neîntemeiat argumentul

invocat de apărare referitor la faptul că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, or, ținând cont de toate

circumstanțele speței și de personalitatea inculpatului, se atestă corectitudinea

concluziei instanței de apel referitor la netemeinicia aplicării prevederilor art. 90

Cod penal în privința lui Roșca N., deoarece corectarea ultimului este imposibilă

fără izolarea de societate, iar instanța de apel în mod întemeiat a dispus executarea

pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

Referitor la temeiul de casare a deciziei instanței de apel invocat de recurent

prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală care stipulează că, o

hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței

Colegiul reține că, acest punct conține 5 temeiuri care pot fi invocate în recurs, însă

recurentul a invocat ca temei „motivarea soluției este expusă neclar”.

Instanța de recurs menționează, că potrivit prevederilor pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, legislatorul a indicat în calitate de temeiuri pentru recurs

„motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar”.

Astfel, reieșind din stipularea dată, legislatorul referindu-se la expunerea neclară a

6

avut în vedere doar dispozitivul hotărârii, dar nu și la motivarea soluției, așa cum a

indicat avocatul în argumentele recursului. Mai mult ca atât, avocatul Janu A. doar a

menționat temeiul de recurs indicat supra, însă fără a motiva în careva mod

invocarea acestei erori de drept.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiul conchide că erorile stipulate la

pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, la care se face referire în

recurs nu sunt prezente în speță, deoarece instanța de apel a examinat cauza sub

toate aspectele și a făcut o individualizare a pedepsei în concordanță cu prevederile

legii, pronunțând o decizie care cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de

drept care au dus la admiterea acestuia, precum și motivele adoptării soluției, ceea

ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul penal conchide, că hotărîrea

atacată este legală și întemeiată, iar recursul ordinar urmează a fi declarat

inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Janu Anatolie în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14

martie 2018, în cauza penală în privința lui Roșca Nicolai XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă,pronunțată integral la 02 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

7