1ra-1437/2020 — art.187 alin.2 lit. f; art. 187 alin.2 lit. f CP

1ra-1437/2020 — art.187 alin.2 lit. f; art. 187 alin.2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1437/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 03 martie 2020, în cauza

penală în privința lui,

Barschi Nicolai XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.12.2019 – 20.12.2019

instanța de apel: 16.01.2020 – 03.03.2020

instanța de recurs: 27.05.2020 – 28.10.2020

A C O N S T A T A T :

2019, Barschi Nicolai a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal și art. 187 alin.(2) lit. f) Cod

penal.

În conformitate cu art. 70 alin. (31) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod

de procedură penală i-a fost stabilit lui Barschi Nicolai în baza art. 187 alin.

(2), lit. f) Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe un termen de 03 ani 01 lună

10 zile, fără amendă, cu executarea pedepsei penale în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, pedeapsă sub formă de

închisoare, pe un termen de 03 ani 01 lună 10 zile, fără amendă, cu executarea

pedepsei penale în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Barschi Nicolai i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 03 ani 02 luni,

fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Barschi Nicolai, urmând a fi

calculat din data emiterii sentinței, adică 20 decembrie 2019, cu includerea

1

în termenul pedepsei stabilite perioada aflării acestuia în stare de arest

preventiv de la data de 25 octombrie 2019 până la data de 20 decembrie 2019.

Măsura preventivă sub formă de arest preventiv, aplicată în privința

inculpatului, a fost indicat că se menține până când sentința devine

definitivă, ulterior se revocă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

în jurul orei 14:50 aflându-se în municipiul Cahul, strada XXXXX, în

apropiere de piața second-hand, având scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, acționând în vederea realizării scopului criminal,

intenționat în mod deschis, prin smulgere, a sustras de la gâtul Verei

Zgîrcibabă un lănțișor confecționat din aur, la prețul de 8 000 lei, de care

erau agățate o cruciuliță din aur, la prețul de 1500 lei, și un semn zodiacal

„gemeni” din aur, la prețul de 1 500 lei, astfel, părții vătămate Zgîrcibabă

Vera i-a fost cauzată o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 11 000 lei, acțiuni, care au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2), lit.

f) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”jaful, adică sustragerea deschisă

a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Tot el, Barschi Nicolai, la XXXXX, în jurul orei 16:30, fiind pe strada

XXXXX din municipiul Cahul, în preajma farmaciei „Gedeon Richter”,

intenționat, urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane,

s-a apropiat de Moldovan Eleonora, care se deplasa pe aceeași stradă, unde

i-a sustras de la gât un lănțișor confecționat din aur și pe care era agățată o

cruciuliță confecționată din aur.

Astfel, părții vătămate Moldovan Eleonora i-a cauzat o pagubă

materială în proporții considerabile la suma de 180 dolari SUA, ce constituie

suma de 2 972,86 lei.

Fapte, care au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal,

conform indicilor calificativi: ”jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

raionului Cahul – Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri privind aplicarea în

privința inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 187

alin. (2), lit. f), art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, a pedepsei cu închisoarea pe

un termen de 4 ani și 6 luni, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că:

- nu este de acord cu sentința contestată și nici cu pedeapsa aplicată,

considerând că această pedeapsă este prea blândă în raport cu fapta comisă;

2

- la judecarea cauzei instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele faptei și corect a încadrat acțiunile inculpatului, partea

acuzării indicând că nu contestă calificarea, însă consideră că greșit a fost

stabilită pedeapsa. Așa cum, sancțiunile penale, pentru a-și atinge scopul și

pentru a avea eficiență funcțiile lor trebuie să fie individualizate corect, dar

la emiterea sentinței contestate instanța de fond nu a ținut cont de

personalitatea inculpatului, care la locul de trai se caracterizează negativ;

- nu s-a ținut cont de modalitatea și gravitatea infracțiunilor comise de

către inculpat, care potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor grave, inculpatul prin faptele comise a atentat la bunurile ce

aparțin a două persoane.

2020, a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura r. Cahul

– Mîțăblîndă Sergiu.

A fost casată parțial sentința primei instanțe în partea stabilirii

pedepsei și emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care Barschi Nicolai

a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 187

alin. (2), lit. f), art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsă în

baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen

de 03 (trei) ani și 04 (patru) luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 03 (trei) ani și 04 (patru) luni, fără

amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Barschi Nicolai i-a fost stabilit

pedeapsa definitivă cu închisoare pe un termen de 03 (trei) ani și 06 (șase)

luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Barschi Nicolai urmând a fi

calculat din 03.03.2020, cu includerea în termenul pedepsei stabilite,

perioada aflării lui în stare de arest preventiv de la 25.10.2019 până la

03.03.2020 inclusiv.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a stabilit corect starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei cu

referire la latura penală, just a încadrat acțiunile inculpatului ca constituind

o faptă penală prevăzută de art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal, conform

indicilor calificativi: „jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

3

La fel, și faptă penală prevăzută de art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal,

conform indicilor calificativi: ”jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”. Așa cum,

tot el, Barschi Nicolai Alexandr, la 14 august 2018, în jurul orei 16:30, fiind

pe strada 31 August 1989 din municipiul Cahul, în preajma farmaciei

„Gedeon Richter”, intenționat, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, s-a apropiat de Moldovan Eleonora, care se deplasa

pe aceeași stradă, unde i-a sustras de la gât un lănțișor confecționat din aur

și pe care era agățată o cruciuliță confecționată din aur. Astfel, părții

vătămate Moldovan Eleonora i-a cauzat o pagubă materială în proporții

considerabile la suma de 180 dolari SUA, ce constituie suma de 2 972,86 lei.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

administrate în cauza penală de instanța de fond și care au fost corect

apreciate prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu prin coroborare, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală.

Instanța de apel a notat că, prin apelul depus de către procuror, se

desprinde că nu se contestă circumstanțele de fapt constatate de instanța de

fond și nici calificarea faptei imputate, dar acuzatorul de stat este rezervat

asupra individualizării pedepsei penale de către instanța de fond, pe care o

consideră nejustificat de blândă.

Probe noi la examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost

administrate și nici n-au fost audiate persoanele ce au dat declarații în prima

instanță așa cum, nu au fost contestate declarațiile acestora și părțile nu au

formulat astfel de cereri.

Instanța de apel a constatat că la judecarea cauzei prima instanță corect

a examinat și acceptat cererea inculpatului privind judecarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că din

probele administrate rezultă că fapta inculpatului a fost stabilită și există

suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea

unei pedepse, după cum o cer prevederile art. 3641 alin. (4) Cod de procedură

penală. Just a apreciat prima instanță că, din probele administrate în cursul

urmăririi penale rezultă că, fapta a avut loc și că aceasta a fost săvârșită de

către Barschi Nicolai în circumstanțele descrise mai sus.

Astfel, ținând cont de cele expuse, instanța de apel a constatat că la

momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței de către prima instanță,

acțiunile lui Barschi Nicolai corect au fost calificate în baza art. 187 alin. (2),

lit. f) și art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal. Însă, la stabilirea și individualizarea

pedepsei inculpatului Barschi Nicolai, prima instanță a admis abateri de la

criteriile de individualizare a pedepsei.

4

Instanța de apel a reținut că prima instanță corect a constatat faptul că

pedeapsa ce ar fi aptă să-l facă pe Barschi Nicolai să meargă pe calea corijării,

este doar pedeapsa sub formă de închisoare, însă eronat a stabilit termenul

pedepsei. Așa cum, se indică că, din materialele cauzei rezultă că la evidența

medicului psihiatru nu se află (vol. II, f.d.292), conform revendicării se

constată că în privința inculpatului a mai fost intentată o cauză penală (vol.

II, f.d.309), adeverința, confirmă că familia inculpatului este formată din

mamă, soră și bunică (vol. II, f.d.341), potrivit caracteristicii, eliberată în

privința lui Barschi Nicolai, ultimul se caracterizează din punct de vedere

negativ (vol. II, f.d.342), potrivit ordonanței de încetare a urmăririi penale

din 27 martie 2017, s-a dispus încetarea urmăririi penale și clasarea

procesului penal în cauza penală intentată în privința lui Barschi Nicolai în

baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

Ținând cont de materialele caracterizante în privința acestuia, inclusiv

punând accent pe faptul că nu prima dată Barschi Nicolai comite asemenea

fapte, chiar de s-a soldat cu împăcarea părților, faptul dat denotă că

inculpatul este predispus la săvârșirea faptelor date. La fel, nu se poate trece

cu vederea obrăznicia de care acesta a dat dovadă, ziua mergând pe drum

jefuiește persoane, mai întâi la 04 august 2018 și apoi iar, la 14 august 2018.

Cu toate acestea, prima instanță punând accent pe circumstanțele atenuante,

potrivit art. 76 Cod penal, căința sinceră și săvârșirea infracțiunilor de către

o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani, și

că circumstanțe agravante, potrivit art. 77 Cod penal, nu au fost stabilite, a

conchis aplicabilitatea prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, prima

propoziție.

Rezultă că prima instanță a pus accent doar pe faptul că, inculpatul nu

a atins vârsta de 21 ani, însă nu a ținut cont de personalitatea acestuia, care

este caracterizat din punct de vedere negativ, și care este predispus la

comiterea faptelor imputate. Chiar dacă acesta a recunoscut faptele imputate

și se căiește sincer, circumstanțele date în opinia primei instanțe au dus la

faptul ca inculpatul să beneficieze de reducerea pedepsei cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Instanța de apel a reținut argumentul apelantului precum că, pedeapsa

aplicată este prea blândă, fiind stabilită fără a se ține cont de prevederile art.

70 alin. (31) Cod penal, a doua propoziție. Așa cum, la stabilirea pedepsei

prima instanță nu a ținut cont de personalitatea infractorului, și de faptul că

doar prin aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul

pedepsei penale. Deci, prima instanță incorect i-a aplicat lui Barschi Nicolai

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de câte 03 ani 01 lună 10 zile

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 187 alin. (2), lit. f) și art. 187

5

alin. (2), lit. f) Cod penal. În asemenea situație nu este rezonabil aplicarea

pedepsei la limita minimă, ci din contra condiționează aplicarea pedepsei

doar în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, dar, care totodată

va duce la atingerea scopului pedepsei penale, prevăzut de art. 61 Cod penal,

și anume, restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către inculpat, cât și de către alte

persoane.

În viziunea instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului de prima

instanță este una prea blândă așa cum, pe deoparte prima instanță conchide

că inculpatul nu este la prima abatere de acest gen, că la locul de trai este

caracterizat negativ, iar pe de altă parte reduce pedeapsa nu doar în baza art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ci și în baza art. 70 alin. (31) Cod

penal, fără a ține cont de a doua propoziție a aliniatului dat, deci nepunând

accent pe personalitatea inculpatului, fapt, care condiționează casarea

sentinței instanței de fond, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

Instanța de apel a conchis că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice, nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate, astfel,

ținând cont de personalitatea inculpatului, care este caracterizat din punct

de vedere negativ, și care este predispus la comiterea faptelor imputate.

Chiar dacă acesta a recunoscut faptele incriminate și se căiește sincer,

circumstanțele date în raport cu personalitatea inculpatului și scopul

pedepsei, denotă necesitatea aplicării pedepsei în limitele generale, doar așa

se va atinge scopul pedepsei penale. Deci, manifestându-se neaplicabilitatea

prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, prima propoziție, ci a doua

propoziție.

Punând accent pe prevederile art. 70 alin. (31) a doua propoziție, art.

75-78 Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de apel a

considerat că în privința lui Barschi Nicolai este rezonabil și echitabil de a

aplica o pedeapsă cu închisoare în baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal cu

închisoare pe un termen de 03 ani și 04 luni, fără amendă, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Și, în baza art. 187 alin. (2), lit. f)

Cod penal cu închisoare pe un termen de 03 ani și 04 luni, fără amendă, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Pedeapsă, care după

părerea instanței de apel duce la realizarea scopului prevăzut de art. 61 Cod

penal, așa cum această pedeapsă are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane.

6

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a pus accent și pe personalitatea

inculpatului, iar cele invocate supra în ansamblu denotă că, concluzia

privind aplicarea anume a unei astfel de pedepse, este întemeiată pe

prevederile legislației naționale și cele internaționale, cu acordarea eficienței

prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsă care are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea inculpatului, cât și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane. Or,

restabilirea echității sociale reprezintă o valoare supremă în societate și este

garantată de art. 1 alin. (3) din Constituția Republicii Moldova.

2020, a fost atacată cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care invocând în calitate de temei

pentru recurs ordinar prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul a menționat că:

- nu este de acord cu concluzia instanței de apel considerând că

pedeapsa penală stabilită lui Barschi Nicolai, este prea blândă și nu

corespunde principiului individualizării pedepsei penale;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul, că pedeapsa penală este o

măsură de constrângere și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Conform prevederilor art.7 Cod

penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală;

- ținând cont de circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de personalitatea inculpatului și de comportamentul inculpatului

după comiterea infracțiunii, și anume că, chiar dacă inculpatul a recunoscut

faptele imputate și se căiește sincer, circumstanțele date nu demonstrează că

inculpatul într-adevăr a conștientizat gravitatea infracțiunilor săvârșite și s-

a pornit pe calea corijării;

- reieșind din motivele și metodele comiterii infracțiunii, inculpatul se

prezintă a fi o persoană social - periculoasă, și doar aplicarea pedepsei mai

aspre decât cea stabilită de instanțele de judecată, va putea îngrădi societatea

de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea lui Barschi Nicola;

- pedeapsa aplicată lui Barschi Nicolai atât de către instanța de fond

cât și de instanța de apel va fi apreciată ca atitudinea tolerantă a statului față

de aceste categorii de infracțiuni, ce va submina încrederea societății în

eficiența și echitatea justiției.

7

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din

Codul de procedură penală.

Reieșind din recursul declarat se atestă, că autorul acestuia îl

întemeiază în baza pct. 6) și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

precum și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Recurentul nu contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată

și nici încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu

soluția instanței de apel în partea stabilirii pedepsei în privința inculpatului,

pe motiv că pedeapsa stabilită lui Barschi Nicolai este prea blândă și nu

corespunde principiului individualizării pedepsei penale.

Cu referire la temeiurile indicate de către recurent, prin prisma art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume ce ține de alegațiile,

precum că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei, Colegiul penal

consideră, că acest temei de casare invocat nu și-a găsit confirmarea la

judecarea recursului declarat.

Deși, în prezenta speță procurorul invocă ca temei de casare, faptul că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

însă în argumentarea recursului acesta nu a indicat clar asupra căror

argumente esențiale nu s-a expus această instanță, din cele la care s-a referit

în apelul declarat. Totuși, verificând lucrările dosarului, Colegiul penal

atestă că, instanța de apel a motivat cu suficientă amplitudine soluția

adoptată în prezenta speță.

Colegiul penal menționează că, instanța de apel, investită cu o situație

de fapt, ca urmare a efectuării cercetării judecătorești, s-a expus suficient în

8

partea individualizării pedepsei și modului de executare a acesteia, astfel

încât concluziile sale să conțină raționamente întemeiate asupra pedepsei

aplicate inculpatului Barschi Nicolai.

Instanța de recurs remarcă, din textul deciziei atacate, faptul motivării

de către instanța de apel a hotărârii adoptate, în conformitate cu prevederile

art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală. Decizia atacată cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au determinat la casarea parțială a

sentinței în partea stabilirii pedepsei și emiterea unei noi hotărâri în acest

sens, astfel, instanța de apel expunându-se argumentat asupra tuturor

argumentelor invocate în apel de către procuror.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal consideră că, de fapt

invocările recurentului sub aspectul temeiului pentru recurs prevăzute la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, poartă un caracter

declarativ, ne fiind expuse argumente veridice în susținerea erorii pretins a

fi comise de către instanța de apel, or, hotărârea atacată cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, atât în fapt, cât și în drept.

La acest capitol, Colegiul penal apreciază ca fiind nefondate alegațiile

părții acuzării în această parte și reiterează că invocarea unor pretinse erori

admise la etapa judecării cauzei de instanța de apel, urmează a fi precedate

de o motivare corespunzătoare privind esența acestora și indicarea expresă

a circumstanțelor cauzei cărora sunt subsecvente.

Verificând hotărârea atacată, Colegiul penal apreciază că aceasta

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe

care instanța de apel le-a expus în hotărârea adoptată, echivalează cu o

motivare conformă rigorilor și exigențelor impuse de art. 6 CEDO.

La examinarea recursului, Colegiul penal atestă că nu și-a găsit

confirmarea nici temeiurile pentru recurs invocate prin prisma pct. 10) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, în prezenta speță, deoarece instanța de

apel și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului și nu au admis careva erori, stabilind

justificat, în privința acestuia, pedeapsa definitivă cu închisoare pe un

termen de 03 ani 06 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Cu referire la criticele invocate de recurent, precum că a fost efectuată

o individualizare injustă a pedepsei în privința inculpatului Barschi Nicolai,

instanța de recurs relevă că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

9

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal,

la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod. Așadar,

persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin urmare, instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip,

și acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea

scopului legii penale. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blânda, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu

închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.

Sancțiunea art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, în baza căruia inculpatul

Barschi Nicolai, a fost condamnat, prevede pedeapsa cu închisoare de la 5 la

7 ani, cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

Această infracțiune, clasificându-se ca una gravă, potrivit art. 16 alin. (4) Cod

penal.

Colegiul reține că, în cauza dată, inculpatul a recunoscut săvârșirea

acestei infracțiuni și a solicitat de a fi judecată cauza pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, aplicând prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

10

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care

a fost admisă de către prima instanță, beneficiază de reducere cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În continuare, luând în considerație faptul că inculpatul Barschi

Nicolai, a acceptat judecata pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acesta

beneficiază de o reducere cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege în cazul

pedepsei cu închisoare, deci noile limite pentru individualizarea pedepsei

pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal vor fi de

la 3 ani și 3 luni, la 4 ani și 6 luni.

În prezenta speță, Colegiul atestă că, inculpatul Barschi Nicolai, a fost

condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, la 3 ani și 4 luni

închisoare, fără amendă, și în baza art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, la 3 ani

și 4 luni închisoare, fără amendă, iar în conformitate cu art. 84 Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui

Barschi Nicolai i-a fost stabilită pedeapsă definitivă cu închisoare pe un

termen de 3 ani și 6 luni, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

La caz, analizând pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani și 6 luni, aplicată inculpatului Barschi Nicolai, Colegiul penal a stabilit

că aceasta se încadrează în limitele prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod

penal și art. 3641 Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 84 Cod penal, și

prin urmare instanța de apel nu a comis nici o eroare de drept la

individualizarea pedepsei, iar dezacordul părții acuzării cu pedeapsa

stabilită ce se încadrează în limitele legale, nu poate constitui în sine un

argument verosimil și justificat pentru susținerea temeiului de drept invocat

pentru casarea hotărârilor atacate.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei și

îndeosebi a modalității de executare a acesteia, instanța de apel a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, precum și prevederilor

art. 70 alin.(31) Cod penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă

faptei infracționale comise, ce corespunde normelor legale și va atinge

scopul de corectare și resocializare a inculpatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, ca urmare, sunt nejustificate alegațiile

recurentului privind efectuarea contrară prevederilor legale de către

instanța de apel a unei individualizări a pedepsei în privința lui Barschi

Nicolai, or, procurorul nu a expus care anume prevederi legale au fost eronat

11

aplicate și în ce a constat concret eroarea admisă de către instanța de apel la

individualizarea executării pedepsei.

Colegiul penal, suplimentar, menționează și faptul că pedeapsa

stabilită, corespunde și prevederilor Recomandării Comitetului de Miniștri

referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate, adoptate la 19

ortombrie 1992, aceasta fiind corespunzătoare sancțiunii și totodată

proporțională gravității infracțiunii comise, precum și situației personale a

făptașului.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, fiind corect

individualizată pedeapsa inculpatului conform prevederilor legale, în

consecință impunându-se dispunerea inadmisibilității recursului ordinar

declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 03 martie 2020, în cauza

penală în privința lui Barschi Nicolai XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

12