1ra-83/2019 — art. 190 alin. 4, 5 CP

1ra-83/2019 — art. 190 alin. 4, 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-83/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de

către avocatul Rusnac Aliona în numele inculpaților, de către inculpatul Barbacari

Vasile și de către avocatul Prisacari Ion în numele părții vătămate Cebănaș Doinița,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

august 2018, în cauza penală privindu-i pe

Barbacari Vasile XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Barbacari Svetlana XXXXX, născută la 1XXXXX,

originară din XXXXX, domiciliată în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Barbacari Vasile a fost achitat, fiind învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că faptele inculpatului nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

Barbacari Svetlana a fost achitată, fiind învinuită în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c), 190 alin. (4) Cod penal, pe motiv că faptele

inculpatei nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii.

urmărire penală Barbacari Vasile și Barcabari Svetlana au fost puși sub învinuire

pentru faptul că, de comun acord și înțelegere prealabilă au întocmit un plan

criminal în scopul însușirii prin escrocherie a bunurilor persoanelor social

vulnerabile. În scopul activității infracționale comune Barbacari Vasile și

Barbacari Svetlana căutau persoane social vulnerabile (persoane în vârstă,

pensionari, invalizi, etc) care locuiau singuri, care nu aveau rude și succesori, și

1

prin diferite metode de escrocherie însușeau de la ei imobilele în care trăiau (case

la sol, apartamente).

2.1 Astfel, în perioada anului 2006, Barbacari Vasile în comun acord cu

Barbacari Svetlana, cunoscând cu certitudine despre faptul că Roman Mihail,

deține în proprietate 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, abuzând de

poziția de vulnerabilitate a cet. Roman Mihail, care este de o vârstă înaintată și nu

are careva rude, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul acordării

ajutorului pe viață lui Roman Mihail, au însușit de la acesta 3/5 din imobilul situat

în mun. Bălți, str. XXXXX, voalând această activitate infracțională prin semnarea

contractului de vânzare - cumpărare nr. X din 22.03.2006 între Roman Mihail și

Barbacari Svetlana. În realitate careva mijloace bănești Roman Mihail nu a primit.

Conform clauzelor contractuale, valoarea a 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți,

str. XXXXX, constituia 3 000 dolari SUA sau 39 010 lei moldovenești, prejudiciu

considerabil pentru Roman Mihail.

2.2 Tot el, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire pentru

faptul că, în comun acord cu Barbacari Svetlana, cunoscând cu certitudine despre

faptul că Gandrabura Viorica, deține imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX,

abuzând de poziția de vulnerabilitate a cet. Gandrabura Viorica, care este de o

vârstă înaintată și nu are careva rude sau succesori, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul acordării ajutorului pe viață lui Gandrabura Viorica,

ducând-o în eroare pe Gandrabura Viorica asupra actelor care le semnează, au

însușit de la aceasta imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, în următoarele

circumstanțe: Barbacari Vasile în comun cu Barbacari Svetlana, cunoscând cu

certitudine despre faptul că imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, în care

locuiește Gandrabura Viorica nu este privatizat, sub pretextul că urmează să o ajute

pe Gandrabura Viorica la privatizarea apartamentului, la 24.05.2007 sau prezentat

la notarul privat Edu Ana, unde Gandrabura Viorica a semnat procura nr. X din

24.05.2007, conform căreia îi acordă dreptul numitei Vornicescu Svetlana să o

reprezinte în fața instituțiilor de stat în scopul privatizării imobilului situat în mun.

Bălți, str. XXXXX.

Ulterior, la 25.05.2007 Gandrabura Viorica, fiind dusă în eroare de Barbacari

Vasile și Barbacari Svetlana despre esența reală a actului care îl semnează, sau

prezentat la notarul privat Balan Marina, unde Gandrabura Viorica, crezând că

semnează un contract de întreține pe viață, în realitate a semnat procura nr. X din

25.05.2007, conform căreia îi acordă lui Vornicescu Svetlana dreptul de a dispune

de imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX.

Acționând în baza procurii date, Vornicescu Svetlana, la rugămintea lui

Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana, fără acordul lui Gandrabura Viorica, care

fiind dusă în eroare de Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana considera că a

semnat un contract de întreținere pe viață, la 21.11.2007 a încheiat contractul de

vânzare - cumpărare nr. X din 21.11.2007 a imobilului situat în mun. Bălți, str.

XXXXX, lui Barbacari Alina. Conform clauzelor contractuale, imobilului situat în

2

mun. Bălți, str. XXXXX, constituia 56 523 lei moldovenești prejudiciu

considerabil pentru Gandrabura Viorica.

2.3 Tot el, de către organul de urmărire penală a fost pus sub învinuire pentru

faptul că, în perioada de timp de la 12.09.2013 – 26.12.2013, urmărind scopul

dobândirii ilicite a averii cet. Cebanaș Doinița, sub pretextul oformării actelor

necesare și transmiterii în posesie apartamentului nr. X situat în mun. Bălți, str.

XXXXX, la un preț redus de 6 000 euro, a dobândit ilegal de la ultima, în câteva

rate, mijloace bănești în sumă de 2 500 euro, echivalentul a 62 385 lei și 5000 lei,

ca prime rate din costul apartamentului, pe care i-a însușit și cheltuit pentru

necesități personale, prin ce i-a cauzat cet. Cebanaș Doinița o pagubă materială în

sumă totală de 67 385 lei adică în proporții mari.

Prin ordonanța procurorului Oleg Reaboi din 19.02.2016 de modificare a

acuzării în ședința de judecată în sensul agravării, lui Barbacari Vasile s-a

incriminat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal -

escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Astfel, organul de urmărire penală a încadrat acțiunile inculpatei Barbacari

Svetlana în baza art. 190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal - escrocheria, adică însușirea

prin înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor proprietarului, săvârșită de mai

multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile și în baza art. 190

alin.(4) Cod penal - escrocheria, adică însușirea prin înșelăciune și abuz de

încredere a bunurilor proprietarului, săvârșită de mai multe persoane, cu

cauzarea de daune în proporții mari.

3.1 Procurorul în procuratura mun. Bălți, Reaboi Oleg, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Barbacari Vasile să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis,

inculpata Barbacari Svetlana să fie recunoscută culpabilă de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar pentru femei

de tip semiînchis, invocând că, prima instanță a apreciat unilateral probele

prezentate în cursul examinării cauzei penale, ignorând probele pertinente și

concludente ale acuzării ce dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea crimelor și

constatate în cadrul cercetării judecătorești, precum și admițând ilegal anumite

probe ale apărării, prezentate și cercetate în cadrul ședinței de judecată, contrar

normelor procesual penale.

A menționat că în partea motivată a sentinței instanța a constatat lipsa

elementelor infracțiunii dat fiind faptul existenței relațiilor civile între părți pe toate

capetele de acuzare existente, motivare pe care a apreciat-o critic din următoarele

considerente:

3

- în partea acuzării inculpatului Barbacari Vasile pentru comiterea crimei în

privința părții vătămate Cebănaș Doinita, a menționat că în sentință, prima instanță

a constatat faptul existenței probatoriului stabilit în cadrul cercetării judecătorești, a

indicat că în cadrul ședinței de judecată fiind audiată partea vătămată Cebănaș

Doinița a relatat că inculpatul Barbacari Vasile în contul vânzării unui apartament

ce i l-a arătat ulterior, a primit de la ea pentru apartamentul în cauză în mai multe

rate bani în sumă de 5 000 lei, 2 500 euro și 1 000 euro, iar banii respectivi ce au

fost transmiși de către ea inculpatului, au fost transmiși anume pentru procurarea

apartamentului în cauză, iar pentru a se asigura a încheiat contractul de împrumut.

La fel, a mai adăugat că inculpatul a mai solicitat bani în contul apartamentului,

însă ea l-a refuzat și consideră că Barbacari V. a înșelat-o. Banii ce au fost

transmiși erau destinați pentru cumpărarea apartamentului, necătând la faptul că pe

o parte din ei s-a scris că sunt dați în împrumut, în realitatea ea nu a avut niciodată

o careva intenție de a împrumuta bani lui Barbacari V. Cele relatate sunt constatate

de instanță de judecată în p.4 la interogarea părții vătămate Cebănaș Doinița, p.4.2

la interogarea martorului Cebotari Cristina și p.4.7 la interogarea martorului

Cebănaș Eugenia, care au indicat că inculpatul Barbacari V. a propus la un preț

redus să vândă un apartament din mun. Bălți, str. XXXXX.

Totodată, instanța a ignorat și nu a dat apreciere declarațiilor martorului

Apostolov Serghei ce au fost date citire din motivul că acesta a decedat și care în

esență a menționat, că într-adevăr locuiește ilegal în apartamentul nr. X din

XXXXX, apartamentul i-a aparținut mamei sale Apostolova Taisia, însă după

moartea acesteia a devenit proprietatea cet. Dovbenco Eugenia, fapt despre care a

cunoscut doar la începutul anului 2014, de la colaboratorii de poliție. Aflând

despre cazul dat, cet. Barbacari V. i-a promis că va perfecta actele necesare pe

apartament și acesta va trece în posesia lui. Tot Vasile i-a promis, că îl va ajuta la

înstrăinarea apartamentului în cauză și îi va procura o casă pe pământ /f.d.27-28/.

A indicat că inculpatul din start, având intenția de a înșela partea vătămată, i-a

promis ultimei un apartament ce nu îi aparține nici lui, nici martorului Apostolov

S., fapt ce adeverește intenția criminală a acestuia. Mai mult ca atât, culpa

inculpatului în comiterea crimei respective este evidentă și din probele prezentate

în instanță și în special probelor ce adeveresc faptul că apartamentul aparține

cet.Dovbenco E. și anume: Extrasul din Registrul bunurilor imobile pe XXXXX.

(proprietar este cet. Dovbenco E) /f.d.32 v. III/; Actul de moștenire din 15.02.1013

/f.d.34-35 v. III/; Certificat de calitate de moștenitor /f.d.37 v. III/; Certificat de

moștenitor testamentar /f.d.38 v. III/; Certificat de la Cadastru din 13.11.2013

împreună cu planul /f.d.40-41 v. III/; Copii din cartea de imobil /f.d.42 v. III/.

- În partea acuzării inculpatului Barbacari V. si Barbacari S. pentru comiterea

crimei în privința părții vătămate Roman Mihail, prima instanță, la fel, a reținut în

p.4.1, din sentință următoarele fapte comunicate de partea vătămată Roman Mihail

în ședință de judecată, și anume: în ședința de judecată fiind audiată partea

vătămată Roman Mihail a declarat instanței că, din sala de judecată îl cunoaște pe

4

Barbacari Vasea, menționând că el locuia pe str. XXXXX, mun. Bălți, de unul

singur. Inculpatul uneori venea pe la el, el îi transmitea bani, iar ultimul se ducea

și-i procura de mâncare. Aceasta a fost de câteva ori, după ce inculpatul nu a mai

venit. În casa respectivă a locuit cu aproximativ 20 ani în urmă, însă acuma casa a

ars. El nu i-a vândut casa lui Vasea și nici nu a primit careva bani de la Vasile.

Inculpatul l-a impus să semneze careva documente, însă el nu înțelegea ce scrie

acolo, deoarece era scris în limba română. La fel nu ține minte dacă a fost cu

Vasile la notar. De trei ori pensia i-a luat-o Vasile. La moment casa respectivă este

a lui Vasea, deoarece acesta l-a amăgit. La fel a mai indicat, arătând cu mâna spre

inculpata Barbacari Svetlana, că aceasta îi aducea de mâncare, deoarece el nu are

pe nimeni, iar soția a decedat.

În același context, instanța a reținut în p.4.6 din sentință că în ședința de

judecată fiind audiat martorul Gîrla Eleonora a declarat instanței că, inculpatul

Barbacari Vasile este fratele ei, iar Barbacari Svetlana este cumnata sa. Ei l-au

mințit pe Roman Mihail, care a decedat la 04.05.2015 și i-au luat casa din str.

XXXXX, mun. Bălți, după ce i-au dat foc. Roman Mihail aproximativ 6-7 ani a

locuit la ea, iar anterior a locuit pe str. XXXXX, mun. Bălți, până în anul 2006,

când inculpații i-au dat foc la casă pentru a-i lua casa. Pe Roman Mihail îl cunoaște

de când era mică, acesta nu avea pe nimeni, deoarece soția și feciorul său au

decedat.

Astfel, cele constatate de instanță incontestabil stabilesc faptul comiterii de

către Barbacari V. și Barbacari S. a crimei de escrocherie în privința părții

vătămate Roman Mihail și nici de cum nu poate fi temei de apreciere a

circumstanțelor constatate însăși de instanță sub aspectul relațiilor civile existente.

În același timp, coparticiparea cet. Barbacari Svetlana la deposedarea părții

vătămate Roman Mihail de casa de locuit este adeverită prin cercetarea dosarului

cadastral nr. X cu anexe potrivit căruia s-a stabilit că la fila dosarului nr.137 se

determină contractul de vânzare – cumpărare nr. X din 22.03.2006 încheiat între

Roman Mihail și Barbacari Svetlana la prețul de 39 010 lei, iar la fila dosarului nr.

200 se determină contractul de donație nr. X semnat între Barbacari Svetlana și,

conform căruia Barbacari Svetlana a donat lui Cugal Tatiana 3/5 din imobilul situat

în mun. Bălți, str. XXXXX (f.d.52-61, vol. I).

În această ordine de idei, apelantul a mai indicat că inculpata Barbacari

Svetlana a contribuit la negocierea casei de locuit, adică a înfăptuit o parte a laturii

obiective a escrocheriei, fapt suficient pentru a constata contribuția sa de

coparticipant la deposedarea de apartament a părții vătămate. La fel, a considerat

că vinovăția inculpatei Barbacari Svetlana în comiterea faptei incriminate se

confirmă însăși prin declarațiile părții vătămate Roman Mihail care a indicat,

arătând cu mâna spre inculpata Barbacari Svetlana, că aceasta îi aducea de

mâncare, deoarece el nu avea pe nimeni.

Prima instanța la fel, a indicat ca probă la existența relațiilor civile și așa

numita recipisă din 23.03.2006 prezentată în original de apărare potrivit căreia au

5

fost dați bani părții vătămate Roman Mihail în mărime de 3 000 dolari, a apreciat

critic recipisa prezentată din motivul că nu este cert dacă această recipisă este

veridică și este eliberată anume de partea vătămată Roman Mihail, nu este cert și

faptul în ce condiții a fost perfectată recipisa. Mai mult ca atât însăși partea

vătămată Roman Mihail în ședință de judecată a invocat că nu a primit careva bani

pentru imobil și nu a pomenit de care-va recipisă eliberată de el, iar la caz, atât

apărătorul, cât și inculpații au evitat înaintarea a care-va întrebare în ceea ce ține de

eliberarea recipisei de partea vătămată.

Urmărirea penală pe cauza penală în privința inculpaților a fost pornită la data

de 20.08.2013, și în tot cursul urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești nu a

fost prezentată o careva recipisă, iar aceasta apare abia la finele finisării examinării

și este prezentată în cadrul examinării probelor apărări, fără a fi inclusă de apărare

în lista probelor în ședință preliminară. La fel, este dubios și faptul că recipisa în

cauză a fost eliberată la data de 23.03.2006, iar contractul de vânzare-cumpărare a

fost încheiat la data de 22.03.2006, iar existența de fapt al acestei recipise este o

circumstanță complimentară dat fiind faptul că inculpații optează pe faptul

încheierii notariale a tranzacției cu partea vătămată.

Referitor la critica apărării precum că atât Barbacari Vasile, cât și Barbacari

Svetlana nu au comis fapta incriminată, a considerat că prin prisma probelor

administrate pe cauza penală, a fost dovedit faptul că Barbacari Vasile și Barbacari

Svetlana l-au deposedat pe Roman Mihail de casa de locuit, iar fiecare din

inculpați a contribuit la executarea unei părți a laturii obiective a infracțiunii de

escrocherie prin înșelarea (ducerii în eroare) a părții vătămate întru transmiterea

ilegală a bunului acestuia.

- În partea acuzării inculpatului Barbacari V. și Barbacari S. pentru comiterea

crimei în privința părții vătămate Gandrabura Viorica, a menționat că în cadrul

ședinței de judecată, dat fiind faptul prezentării actelor potrivit cărora partea

vătămată este decedată, au fost date citirii declarațiile părții vătămate Gandrabura

Viorica, declarațiile căreia nu au fost reflectate în sentință și date aprecierii de

instanță. Potrivit declarațiilor părții vătămate Gandrabura Viorica, la inițiativa lui

Barbacari Vasile a fost privatizat apartamentul ei și el s-a ocupat de toate actele.

Anume Barbacari Vasile i-a promis că va încheia un contract prin care o va

întreține pe viață, iar în realitate a fost mințită, dusă în eroare și deposedată de

locuință.

Astfel, din declarațiile părții vătămate rezultă că aceasta a fost dusă în eroare

referitor la faptul semnării actului juridic și era convinsă că semnează o tranzacție

prin care se asigură pe viitor și va fi întreținută de inculpați. Însă în realitate prin

acțiunile criminale comise în privința ei a fost perfectată o procură generală cu

drept de înstrăinare a apartamentului, procură ce este atașată la dosar. A considerat

că vina inculpaților a fost demonstrată și prin declarațiile martorului Vornicescu

Svetlana care în esență a declarat în fața instanței că la rugămintea lui Barbacari

Vasile a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului din mun.

6

Bălți, str. XXXXX. Totodată, a menționat că la notar au plecat împreună cu

Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana. În același timp coparticiparea cet.Barbacari

Vasile și Barbacari Svetlana la deposedarea părții vătămate Gandrabura Viorica de

apartament este adeverită prin cercetarea dosarului cadastral nr. X cu anexe potrivit

căruia s-a stabilit că la filele dosarului nr. 2 - 4 se determină contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere primire a locuinței în proprietate privată din 08.11.2007

încheiat între Primăria mun. Bălți și Gandrabura Viorica, reprezentată în baza

procurii de Vornicescu Svetlana. La fila dosarului nr.7 se determină procura nr. X

din 24.05.2007 conform căreia Gandrabura Viorica îi acordă dreptul numitei

Vornicescu Svetlana să o reprezinte în fața instituțiilor de stat în scopul privatizării

imobilului situat în mun. Bălți, str. XXXXX. La fila dosarului 8 se determină

procura nr. X din 25.05.2007 conform căreia Gandrabura Viorica Pavel îi acordă

lui Vornicescu Svetlana dreptul de a dispune de imobilul situat în mun. Bălți, str.

XXXXX. La fila dosarului 9 se determină certificatul eliberat de OCT Bălți privind

valoarea bunului din mun. Bălți, str. XXXXX, care constituie 56 523 lei. La fila

dosarului 11 se determină contractul de vânzare - cumpărare nr. X din 21.11.2007

a imobilului situat în mun. Bălți, str. XXXXX încheiat între Vornicescu Svetlana

din numele lui Gandrabura Viorica și Barbacari Alina (f.d.76-88, vol.I). Din

analiza actelor dosarului cadastral rezultă că de fapt nu a fost încheiată o tranzacție

de întreținere pe viață, ci apartamentul a trecut în proprietatea familiei Barbacari.

Anume din cercetarea dosarului cadastral în cauză rezultă cu certitudine că

inculpata Barbacari Svetlana a avut calitatea de coparticipant la comiterea

infracțiunii de escrocherie, iar în acest sens, de către martorul Vornicescu Svetlana

i-a fost eliberată o procură generală, care a stat la baza înstrăinării ulterioare de

Barbacari Svetlana a apartamentului dobândit prin înșelăciune, adică a înfăptuit o

parte a laturii obiective a escrocheriei, fapt suficient pentru a constata contribuția

sa de coparticipant la deposedarea de apartament a părții vătămate. La fel,

vinovăția inculpatei Barbacari Svetlana în comiterea faptei incriminate se confirmă

prin declarațiile martorului Vornicescu Svetlana care a indicat, că la notar au fost

prezenți atît Barbacari V., cît și Barbacari S.

A menționat că în ședință de judecată au fost audiați și date citirii declarațiile

martorilor Buciucianu Viorica și Burlacu Anatolii potrivit cărora cu Barbacari

Vasile au avut anumite afaceri, în urma cărora au avut doar de suferit.

Totodată, instanța în sentința sa de achitare s-a axat și pe declarațiile

martorilor apărării Căprița Nicolai și Buga Lidia. În acest sens, a apreciat

constatarea primei instanțe prin care se face referire la martorii în cauză ca una

eronată din motivul că martorii respectivi în mod dubios au relatat instanței

anumite circumstanțe certe și anume referitor la ziua, luna, anul în care au fost

martorii transmiterii banilor părților vătămate, pe când circumstanțele faptelor

incriminate au avut loc în urma cu zece ani, iar în acest sens chiar și inculpații nu

au dat răspunsuri clare și cu precizie privind anumite evenimente ce au avut loc în

trecut.

7

În contextul celor expuse, rezultă că versiunea înaintată de către inculpați

potrivit căreia a avut loc încheierea unor tranzacții civile oneroase urmează de a fi

privită extrem de critic.

Mai mult a menționat că, însuși conținutul sentinței emise de către instanța de

judecată este extrem de contradictoriu, or, în partea descriptivă a sentinței, pe de o

parte instanța constată comiterea de către inculpați a faptelor ilegale de

escrocherie, făcând referire la declarațiile părților vătămate, a martorilor, iar pe de

altă parte ajunge la concluzia că relațiile dintre participanți poartă un caracter civil.

Toate cele relatate indică asupra vinovăției inculpaților Barbacari Vasile și

Barbcari Svetlana, iar probele administrate de către partea acuzării sunt apreciate

drept suficiente, concludente și pertinente nu numai ale faptelor infracționale

săvârșite, dar și a vinovăției numitului Barbacari Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin. (5) Cod penal, precum și a numitei Barbacari Svetlana, în

comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 190 al. (2) lit. b), c) și art. 190 alin. (4) Cod

penal.

3.2 Partea vătămată Cebanaș Doinița, prin care a solicitat casarea sentinței,

emiterea unei noi decizii prin care inculpații să fie recunoscuți vinovați de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (2), (4), (5) Cod penal, cu

numirea unor pedepse privative de libertate, invocând că, la transmiterea primei

tranșe de bani în mărime de 5 000 lei, inculpații i-au comunicat că suma este

pentru perfectarea actelor asupra apartamentului nr.X de pe str. XXXXX, mun.

Bălți pe numele ei, iar ulterior peste puțin timp primind și a doua tranșă de 2500

euro pentru același spațiu locativ și 1000 euro, a menționat că de la bun început a

fost dusă în eroare de către inculpați atunci când a fost înșelată la transmiterea

ultimilor a sumelor de bani, perfectând recipisă și contract de împrumut a banilor,

deoarece aceștia nici nu intenționau să-i caute apartament cu ulterioara perfectare a

actelor de proprietate pe numele ei, aceștia s-au folosit de faptul că ea nu cunoaște

modalitatea de procurare a bunurilor imobile și perfectarea actelor.

A mai indicat că, în perioada anilor 2013-2014 apartament în mun. Bălți chiar

și la prețul de 6 000 euro era în imposibilitate de a procura, după pronunțarea

sentinței din 30.11.2016 inculpatul Barbacari Vasile apropiindu-se de ea a rugat-o

să nu conteste sentința instanței de fond întrucât este gata să-i restituie prejudiciul

cauzat prin infracțiune, astfel acesta în perioada 30.11.2016 până la data de

09.12.2016 i-a restituit o parte din prejudiciul cauzat în mărime de 300 dolari SUA.

au admis apelurile declarate, s-a casat sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Barbacari Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea dreptului de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de

gestionarea și administrarea bunurilor materiale pe un termen de 3 ani.

8

Barbacari Svetlana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, cu privarea dreptului de a ocupa funcții sau de a exercita

activități legate de gestionarea și administrarea bunurilor materiale pe un termen de

3 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de Cebanaș Doinița, încasându-se

de la Barbacari Vasile în beneficiul lui Cebanaș Doinița prejudiciul material în

sumă de 62 000 lei.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul Barbacari

Vasile de comun acord și înțelegere prealabilă cu Barbacari Svetlana au întocmit

un plan criminal în scopul însușirii prin escrocherie a bunurilor persoanelor social

vulnerabile. În scopul activității infracționale comune Barbacari Vasile și

Barbacari Svetlana căutau persoane social vulnerabile (persoane în vârstă,

pensionari, invalizi, etc) care locuiau singuri, care nu aveau rude și succesori, și

prin diferite metode de escrocherie însușeau de la ei imobilele în care trăiau (case

la sol, apartamente).

4.2 Astfel, în perioada anului 2006, Barbacari Vasile în comun acord cu

Barbacari Svetlana, cunoscând cu certitudine despre faptul că Roman Mihail,

deține în proprietate 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, abuzând de

poziția de vulnerabilitate a cet. Roman Mihail, care este de o vârstă înaintată și nu

are careva rude, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul acordării

ajutorului pe viață lui Roman Mihail, au însușit de la acesta 3/5 din imobilul situat

în mun. Bălți, str. XXXXX, voalând această activitate infracțională prin semnarea

contractului de vânzare - cumpărare nr. X din 22.03.2006 între Roman Mihail și

Barbacari Svetlana. În realitate careva mijloace bănești Roman Mihail nu a primit.

Conform clauzelor contractuale, valoarea a 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți, str.

XXXXX, constituia 3000 dolari SUA sau 39 010 lei moldovenești, prejudiciu

considerabil pentru Roman Mihail.

4.3 Tot el, în comun acord cu Barbacari Svetlana, cunoscând cu certitudine

despre faptul că Gandrabura Viorica, deține imobilul situat în mun. Bălți, str.

XXXXX, abuzând de poziția de vulnerabilitate a cet. Gandrabura Viorica, care este

de o vârstă înaintată și nu are careva rude sau succesori, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul acordării ajutorului pe viață lui Gandrabura Viorica,

ducând-o în eroare pe Gandrabura Viorica asupra actelor care le semnează, au

însușit de la aceasta imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, în următoarele

circumstanțe: Barbacari Vasile în comun cu Barbacari Svetlana, cunoscând cu

certitudine despre faptul că imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, în care

locuiește Gandrabura Viorica nu este privatizat, sub pretextul că urmează să o ajute

pe Gandrabura Viorica la privatizarea apartamentului, la 24.05.2007 sau prezentat

la notarul privat Ana Edu, unde Gandrabura Viorica a semnat procura nr. X din

24.05.2007, conform căreia îi acordă dreptul numitei să o reprezinte în fața

9

instituțiilor de stat în scopul privatizării imobilului situat în mun. Bălți, str.

XXXXX.

Ulterior, la 25.05.2007 Gandrabura Viorica, fiind dusă în eroare de Barbacari

Vasile, Barbacari Svetlana despre esența reală a actului care îl semnează, sau

prezentat la notarul privat Balan Marina, unde Gandrabura Viorica, crezând că

semnează un contract de întreține pe viață, în realitate a semnat procura nr.X din

25.05.2007, conform căreia îi acordă lui Vornicescu Svetlana dreptul de a dispune

de imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX.

Acționând în baza procurii date Vornicescu Svetlana, la rugămintea lui

Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana, fără acordul lui Gandrabura Viorica, care

fiind dusă în eroare de Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana considera că a

semnat un contract de întreținere pe viață, la 21.11.2007 a încheiat contractul de

vânzare - cumpărare nr.X din 21.11.2007 a imobilului situat în mun. Bălți, str.

XXXXX lui Barbacari Alina. Conform clauzelor contractuale, imobilului situat în

mun. Bălți, str. XXXXX, constituia 56 523 lei moldovenești prejudiciu

considerabil pentru Gandrabura Viorica.

4.4 Tot el, în perioada de timp de la 12.09.2013 până la 26.12.2013, urmărind

scopul dobândirii ilicite a averii cet. Cebanaș Doinița, sub pretextul oformării

actelor necesare și transmiterii în posesie a apartamentului nr. X situat în mun.

Bălți, str. XXXXX, la un preț redus de 6000 euro, a dobândit ilegal de la ultima, în

câteva rate, mijloace bănești în sumă de 2500 euro, echivalentul a 62 385 lei și

5000 lei, ca prime rate din costul apartamentului, pe care i-a însușit și cheltuit

pentru necesități personale, prin ce i-a cauzat cet. Cebanaș Doinița o pagubă

materială în sumă totală de 67 385 lei adică în proporții mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța de apel a reținut că, în drept, faptele inculpatului Barbacari Vasile

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, după indicii calificativi: escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în

proporții deosebit de mari.

4.5 Inculpata Barbacari Svetlana de comun acord și înțelegere prealabilă cu

Barbacari Vasile au întocmit un plan criminal în scopul însușirii prin escrocherie a

bunurilor persoanelor social vulnerabile. În scopul activității infracționale comune

Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana căutau persoane social vulnerabile

(persoane în vârstă, pensionari, invalizi, etc) care locuiau singuri, care nu aveau

rude și succesori, și prin diferite metode de escrocherie însușeau de la ei imobilele

în care trăiau (case la sol, apartamente).

4.6 Astfel, în perioada anului 2006, Barbacari Svetlana în comun acord cu

Barbacari Vasile, cunoscând cu certitudine despre faptul că Roman Mihail, deține

în proprietate 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX, abuzând de

poziția de vulnerabilitate a cet. Roman Mihail, care este de o vârstă înaintată și nu

are careva rude, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul acordării

10

ajutorului pe viață lui Roman Mihail, au însușit de la acesta 3/5 din imobilul situat

în mun. Bălți, str. XXXXX, voalând această activitate infracțională prin semnarea

contractului de vânzare - cumpărare nr.X din 22.03.2006 între Roman Mihail și

Barbacari Svetlana. În realitate careva mijloace bănești Roman Mihail nu a primit.

Conform clauzelor contractuale, valoarea a 3/5 din imobilul situat în mun. Bălți, str.

XXXXX constituia 3000 dolari SUA sau 39 010 lei moldovenești, prejudiciu

considerabil pentru Roman Mihail.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța de apel a reținut că, în drept, faptele inculpatei Barbacari Svetlana

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal după indicii calificativi - escrocheria, adică însușirea prin

înșelăciune și abuz de încredere a bunurilor proprietarului, săvîrșită de mai multe

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

4.7 Tot ea, în comun acord cu Barbacari Vasile, cunoscând cu certitudine

despre faptul că Gandrabura Viorica, deține imobilul situat în mun. Bălți, str.

XXXXX, abuzând de poziția de vulnerabilitate a cet. Gandrabura Viorica, care este

de o vârstă înaintată și nu are careva rude sau succesori, prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul acordării ajutorului pe viață lui Gandrabura Viorica,

ducând-o în eroare pe Gandrabura Viorica asupra actelor pe care le semnează, au

însușit de la aceasta imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX în următoarele

circumstanțe: Barbacari Svetlana în comun cu Barbacari Vasile, cunoscând cu

certitudine despre faptul că imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX în care

locuiește Gandrabura Viorica nu este privatizat, sub pretextul că urmează să o ajute

pe Gandrabura Viorica la privatizarea apartamentului, la 24.05.2007 sau prezentat

la notarul privat Ana Edu, unde Gandrabura Viorica a semnat procura nr. X din

24.05.2007, conform căreia îi acordă dreptul numitei Vornicescu Svetlana să o

reprezinte în fața instituțiilor de stat în scopul privatizării imobilului situat în mun.

Bălți, str. XXXXX.

Ulterior, la 25.05.2007 Gandrabura Viorica, fiind dusă în eroare de Barbacari

Vasile, Barbacari Svetlana despre esența reală a actului care îl semnează, sau

prezentat la notarul privat Balan Marina, unde Gandrabura Viorica, crezând că

semnează un contract de întreținere pe viață, în realitate a semnat procura nr. X din

25.05.2007, conform căreia îi acordă lui Vornicescu Svetlana dreptul de a dispune

de imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX.

Acționând în baza procurii date Vornicescu Svetlana, la rugămintea lui

Barbacari Svetlana și Barbacari Vasile, fără acordul lui Gandrabura Viorica, care

fiind dusă în eroare de Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana considera că a

semnat un contract de întreținere pe viață, la 21.11.2007 a încheiat contractul de

vânzare - cumpărare nr.X din 21.11.2007 a imobilului situat în mun. Bălți, str.

XXXXX lui Barbacari Alina. Conform clauzelor contractuale, imobilului situat în

mun. Bălți, str. XXXXX, constituia 56 523 lei moldovenești, prejudiciu

considerabil pentru Gandrabura Viorica.

11

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța de apel a reținut că, în drept, faptele inculpatei Barbacari Svetlana

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod

penal după indicii calificativi - escrocheria, adică însușirea prin înșelăciune și

abuz de încredere a bunurilor proprietarului, săvârșită de mai multe persoane, cu

cauzarea de daune în proporții mari.

4.8. Astfel, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunilor încriminate este dovedită prin următoarele probe administrate:

- proces verbal privind consemnarea celor constatate privitor la infracțiunea

depistată din 28.05.2014, f.d.13, vol. I;

- informație de la Întreprinderea de stat “Cadastru” privind bunurile

înregistrate, f.d.14 -18;

- informație de la Întreprinderea de stat “Cadastru” din 22.07.2013, f.d.21;

- informație de la Întreprinderea de stat “Cadastru” privind bunul care a

aparținut lui Roman Mihail din 23.07.2013, f.d.24-26;

- ordonanța de ridicare din 18.03.2014, f.d.31;

- proces verbal de ridicare din 20.03.2014, f.d. 32;

- proces verbal de examinare 20.03.2014, f.d.33-34;

- copie din dosarul civil X, f.d.36-38;

- certificat din Registrul bunurilor imobile din 12.12.2006, f.d. 39-40;

- informație din Registrul Cadastral Bunului Imobil nr. 54, f.d. 41-42;

- hotărârea Judecătoriei Bălți, f.d. 43-44;

- decizia Curții de Apel Bălți din 11.10.2007, f.d.45-47;

- decizia Curții Supreme de Justiție din 26.03.2008, f.d.48-50;

- proces verbal de examinare din 16.04.2014, f.d.52-53;

- ordonanță de anexare a documentelor din 16.04.2016, f.d.54;

- procesul-verbal de examinare a dosarului cadastral nr. X cu anexe, (f.d. 52-

61, vol. I);

- extras din Registrul de Stat al Populației nr. X, f.d.68-70;

- declarațiile martorului Gandrabura Viorica din 20.03.2014, /f.d.72-74 v. I/,

declarații care au fost date citire de către acuzatorul de stat, pe motivul că la

moment Gandrabura Viorica este decedată.

- ordonanță de recunoaștere în calitate de parte vătămată Gandrabura Viorica

din 20.03.2014, f.d.75;

- procesul-verbal de examinare a dosarului cadastral nr. X cu anexe, (f.d.76-

88, vol. I);

- ordonanță de anexarea a documentelor la cauza penală din 19.05.2014,

(f.d.78);

- dosar cadastral nr.X, f.d.79-88;

- proces verbal de percheziție din 18.02.2014, f.d.123-126;

- proces verbal de examinare a obiectului din 19.02.2014, f.d.127-134;

- declarațiile părții vătămate Cebanaș Doina din 18.02.2015, f.d.58-59, vol.II;

12

- declarațiile martorului Cebotari Cristina din 20.02.2015, f.d.60;

- declarațiile părții vătămate Roman Mihail din 27.03.2015 (decedat la

02.05.2015), f.d.82-83 v. II;

- declarațiile martorului Cugal Tatiana, f.d.84, fiind date citire de acuzatorul

de stat:

- declarațiile martorului Buciucian Viorica din 27.03.2015, f.d.85;

- declarațiile martorului Vornicescu Svetlana din 13.05.2015, f.d.100-102;

- declarațiile lui Gărla Eleonora din 13.05.2015, care a fost audiată și în cadrul

instanței de apel.

Prin urmare, în urma cercetării judecătorești, instanța de apel a considerat că

vinovăția inculpaților Barbacari Vasile în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.190 alin. (5) Cod penal și a lui Barbacari Svetlana în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin.(2) lit. b), c), art. 190 alin. (4) Cod Penal, a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate suplimentar de instanța de apel,

probe ce au fost menționate mai sus.

4.9. Cu privire la învinuirea adusă inculpatului Barbacari Vasile pentru

comiterea crimei în privința părții vătămate Cebanaș Doinița, instanța de apel a

conchis că, inculpatul a creat impresii greșite victimei Cebanaș Doinița care prin

afirmări intenționat false sub pretextul oformării actelor necesare și transmiterii în

posesie a apartamentului din mun. Bălți, str. XXXXX, la un preț redus de 6000

euro, a dobândit ilegal de la ultima, în câteva rate, mijloace bănești în sumă de

2500 euro, echivalentul a 62 385 lei și 5000 lei, ca prime rate din costul

apartamentului, pe care i-a însușit și cheltuit pentru necesități personale.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță a ignorat și nu a dat apreciere

declarațiilor martorului Apostolov Serghei ce au fost date citire din motivul că

acesta a decedat și care în esență a menționat, că într-adevăr locuiește ilegal în

apartamentul din mun. Bălți, str. XXXXX, apartament i-a aparținut mamei sale

Apostolova Taisia, însă după moartea acesteia a devenit proprietatea cet.

Dovbenco Eugenia, fapt despre care a cunoscut doar la începutul anului 2014, de la

colaboratorii de poliție. Aflând despre cazul dat, cet. Barbacari V. i-a promis că va

perfecta actele necesare pe apartament și acesta va trece în posesia lui. Tot

inculpatul i-a promis, că îl va ajuta la înstrăinarea apartamentului în cauză și îi va

procura o casă pe pământ /f.d.27-28/.

Astfel, instanța de apel a indicat că inculpatul din start a avut intenția de a

înșela partea vătămată, i-a promis ultimei un apartament ce nu îi aparține nici lui,

nici martorului Apostolov S., fapt ce adeverește intenția criminală a acestuia.

4.10. Cu privire la învinuirea adusă inculpatului Barbacari Vasile si Barbacari

Svetlana pentru comiterea crimei în privința părții vătămate Roman Mihail,

instanța de apel a menționat că întreg probatoriu analizat confirmă cu certitudine

săvârșirea faptelor imputate lui Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana, or, prima

instanță a ignorant și nu a dat apreciere declarațiilor date de partea vătămată

Roman Mihail în ședință de judecată, în același context, instanța de apel a reținut

13

că în ședința de judecată fiind audiat martorul Gîrla Eleonora a declarat instanței că,

inculpatul Barbacari Vasile este fratele ei, iar Barbacari Svetlana este cumnata sa.

Ei l-au mințit pe Roman Mihail, care a decedat la 04.05.2015 și i-au luat casa

după ce i-au dat foc. Roman Mihail aproximativ 6-7 ani a locuit la ea, iar anterior

a locuit pe str. XXXXX pînă în anul 2006, cînd inculpații i-au dat foc la casă

pentru a-i lua casa. Pe Roman Mihail îl cunoaște de cînd era mică, acesta nu avea

pe nimeni, deoarece soția și feciorul său au decedat, astfel, instanța de apel a

menționat că cele constatate de instanță incontestabil stabilesc faptul comiterii de

către Barbacari V. și Barbacari S. a crimei de escrocherie în privința părții

vătămate Roman Mihail și nici de cum nu poate fi temei de apreciere a

circumstanțelor constatate de prima instanță sub aspectul relațiilor civile existente.

În același timp, coparticiparea cet. Barbacari Svetlana la deposedarea părții

vătămate Roman Mihail de casa de locuit este adeverită prin cercetarea dosarului

cadastral nr. X cu anexe potrivit căruia s-a stabilit că la fila dosarului nr.137 se

determină contractul de vânzare-cumpărare nr.X din 22.03.2006 încheiat între

Roman Mihail și Barbacari Svetlana la prețul de 39 010 lei, iar la fila dosarului

nr.200 se determină contractul de donație nr.X semnat între Barbacari Svetlana și

Cugal Tatiana, conform căruia Barbacari Svetlana a donat lui Cugal Tatiana 3/5

din imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX (f.d.52-61, vol. I), instanța de apel a

mai indicat declarațiile martorului Cugal Tatiana, care a indicat că pe inculpatul

Barbacari Vasile nu-1 cunoaște, iar pe Barbacari Svetlana o cunoaște, într-u cît a

procurat de la ultima casa. Pe Roman Mihail îl cunoaște, deoarece când a

procurat casa din mun. Bălți, str. XXXXX, în timp ce făcea regulă în urma

incendiului care a avut loc, ultimul venea pe acolo. Nu cunoaște de unde Svetlana

avea casa respectivă, la acel moment i-a comunicat că casa i-a rămas de la

bunicul ultimei, și declarațiile părții vătămate Roman Mihail care a indicat arătând

cu mâna spre inculpată că aceasta îi aducea de mâncare, deoarece el nu avea pe

nimeni.

Instanța de apel a admis criticile aduse de acuzatorul de stat în privința

recipisei din 23.04.2006, potrivit căreia au fost dați bani părții vătămate Roman

Mihail în mărime de 3 000 dolari.

4.11. Cu privire la învinuirea adusă inculpatului Barbacari Vasile si Barbacari

Svetlana în comiterea crimei în privința părții vătămate Gandrabura Viorica,

instanța de apel a constatat că prima instanță neîntemeiat nu a reflectat în sentință

și a dat apreciere declarațiilor părții vătămate Gandrabura Viorica.

Astfel, instanța de apel a indicat că, conform declarațiilor părții vătămate

Gandrabura Viorica, la inițiativa lui Barbacari Vasile a fost privatizat apartamentul

ei și el s-a ocupat de toate actele. Anume Barbacari Vasile i-a promis că va încheia

un contract prin care o va întreține pe viață, iar în realitate a fost mințită, dusă în

eroare și deposedată de locuință. Astfel, din declarațiile părții vătămate rezultă că

aceasta a fost dusă în eroare referitor la faptul semnării actului juridic și era

convinsă că semnează o tranzacție prin care se asigură pe viitor și va fi întreținută

14

de inculpați, însă în realitate prin acțiunile criminale comise în privința ei a fost

perfectată o procură generală cu drept de înstrăinare a apartamentului, procură ce

este atașată la dosar.

În context, instanța de apel a considerat că vina inculpaților a fost

demonstrată și prin declarațiile martorului Vornicescu Svetlana, care a declarat în

fața instanței că la rugămintea lui Barbacari Vasile a încheiat un contract de

vînzare - cumpărare a apartamentului din mun. Bălți, str. XXXXX, menționând că

la notar au plecat împreună cu Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana.

Coparticiparea cet.Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana la deposedarea

părții vătămate Gandrabura Viorica de apartament este adeverită prin cercetarea

dosarului cadastral nr.X cu anexe potrivit căruia s-a stabilit că la filele dosarului nr.

2 - 4 se determină contractul de vânzare-cumpărare, transmitere primire a locuinței

în proprietate privată din 08.11.2007 încheiat între Primăria mun. Bălți și

Gandrabura Viorica, reprezentată în baza procurii de Vornicescu Svetlana. La fila

dosarului nr.7 se determină procura nr.X din 24.05.2007 conform căreia

Gandrabura Viorica Pavel îi acordă dreptul numitei Vornicescu Svetlana să o

reprezinte în fața instituțiilor de stat în scopul privatizării imobilului situat în mun.

Bălți, str. XXXXX. La fila dosarului 8 se determină procura nr. X din 25.05.2007

conform căreia Gandrabura Viorica îi acordă lui Vornicescu Svetlana dreptul de a

dispune de imobilul situat în mun. Bălți, str. XXXXX. La fila dosarului 9 se

determină certificatul eliberat de OCT Bălți privind valoarea bunului din mun.

Bălți, str. XXXXX, care constituie 56 523 lei. La fila dosarului 11 se determină

contractul de vânzare - cumpărare nr. X din 21.11.2007 a imobilului situat în mun.

Bălți, str. XXXXX, încheiat între Vornicescu Svetlana din numele lui Gandrabura

Viorica și Barbacari Alina(f.d.76-88, vol.I). Din analiza actelor dosarului cadastral

rezultă că de fapt nu a fost încheiat o tranzacție de întreținere pe viață, ci

apartamentul a trecut în proprietatea familiei Barbacari.

Anume din cercetarea dosarului cadastral în cauză rezultă cu certitudine că

inculpata Barbacari Svetlana a avut calitatea de coparticipant la comiterea

infracțiunii de escrocherie, iar în acest sens, de către martorul Vornicescu Svetlana

i-a fost eliberată o procură generală, care a stat la baza înstrăinării ulterioare de

Barbacari Svetlana a apartamentului dobândit prin înșelăciune, adică a înfăptuit o

parte a laturii obiective a escrocheriei, fapt suficient pentru a constata contribuția

sa de coparticipant la deposedarea de apartament a părții vătămate.

La fel, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatei Barbacari Svetlana în

comiterea faptei incriminate, se confirmă prin declarațiile martorului Vornicescu

Svetlana care a declarat: La notar a fost de două ori, iar la Primărie nu a fost nici

o dată, deoarece nu a avut procura privind privatizarea apartamentului. Venind la

Bălți inculpatul i-a transmis procurile eliberate de notar. După ce s-a asigurat că

totul este în regulă, a mers la notar. Când a mers la notar erau prezenți Barbacari

Vasile și Barbacari Svetlana.

15

4.12. Sub aspectul celor elucidate și menționate, instanța de apel a conchis

reieșind din solicitările acuzatorului de stat care a solicitat ca inculpata Barbacari

Svetlana să fie pedepsită în baza art.190 alin. (4) Cod penal, de fapt a solicitat în

atenuarea pedepsei în privința acesteia, fiind absorbit alin. (2) de alin. (4), a admis

solicitarea dată și a numit o pedeapsă inculpatei Barbacari Svetlana în baza art. 190

alin. (4) Cod penal, respectând prevederile art. 325 Cod de procedură penală.

4.13. Astfel, instanța de apel concluzionând asupra vinovăției aduse

inculpaților Barbacari Vasile de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5)

Cod penal și Barbacari Svetlana de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.

(4) Cod penal, instanța de apel a notat că la stabilirea măsurii de pedeapsă, în

conformitate cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, a ținut cont de: scopul pedepsei

penale întru restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni; de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, ce țin de gravitatea infracțiunii săvârșite, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, de persoana celui vinovat; circumstanța agravantă a cauzei,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, a reținut

că corectarea și reeducarea inculpaților Barbacari Vasile și Barbacari Svetlana este

posibilă în condițiile izolării de societate, aplicându-le pedeapsa cu închisoare.

Mai mult, instanța de apel a admis parțial acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Cebanaș Doinița, indicând că, deoarece prin învinuirea adusă lui

Barbacari Vasile care i-a cauzat cet. Cebanaș Doinița o pagubă materială în sumă

totală de 67 385 lei, din care 300 dolari i-a restituit și la moment a rămas suma

pretinsă în mărime de 62 000 lei, o admite încasând de la Barbacari Vasile în

beneficiul lui Cebanaș Doinița prejudiciul material în sumă de 62 000 lei, în latura

pretinderii prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei, instanța de apel a respins

cerința dată ca fiind neîntemeiată, considerând că satisfacția morală partea-

vătămată o va primi o dată cu sentința de condamnare a inculpatului, ce este

suficient.

5.1 Avocatul Rusnac Aliona în interesele inculpaților, indicând temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, art. 6

CEDO, prin care solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței de achitare în

privința acestora, invocând că:

- instanța de apel nu a luat în considerare motivele invocate de apărare, mai

mult ca atât, le-a respins ca nefondate apreciindu-le critic, susținând cu orice preț

argumentele învinuirii. Nu au apreciat just probele pe cauză care sunt suficiente,

directe, utile, care în ansamblu coroborează între ele și care confirmă că inculpații

nu au săvârșit infracțiunile ce li se impută;

- instanța de apel neîntemeiat a concluzionat asupra vinovăției inculpaților în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (4), (5) Cod penal, deducând-o

prin simpla citire în instanța de judecată a declarațiilor martorilor și, respectiv, fără

16

a combate motivarea expusă de către prima instanță. Totodată, la reluarea cercetării

judecătorești, instanța de apel nu a dispus citarea și audierea martorilor audiați în

instanța de fond;

- instanța de apel a considerat că versiunea inculpaților se combate prin

probele administrate, fără a indica care sunt acele probe care, cercetate în ședință,

combat declarațiile inculpaților, făcându-se trimitere la înscrisuri citite de procuror,

fără a le fi dată o apreciere în genere;

- decizia instanței de apel este ilegală, încalcă drepturile fundamentale ale

inculpaților și admite un viciu fundamental, care afectează hotărârea contestată,

deoarece la baza condamnării au fost puse probe neverificate și declarațiile

martorilor care nu au fost audiați pe viu, în ansamblu procesul penal în privința

inculpaților, prin prisma art. 6 CoEDO, fiind inechitabil, cu încălcarea principiului

egalității armelor în procesul penal și, în mod corespunzător, a dreptului

inculpaților la apărare;

- instanța de apel, considerând că declarațiile părților vătămate și ale

martorilor au valoare probantă suficientă pentru confirmarea învinuirii aduse

inculpaților, însăși menționând faptul că acestea au fost date în fața primei instanțe

și au fost suplimentar verificate în ședința instanței de apel, nu s-a conformat

prevederilor legale, potrivit cărora judecând apelul declarat împotriva sentinței de

achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare

fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de părți;

- instanța de apel a omis să combată constatările primei instanțe referitoare la

lipsa elementului infracțiunii în cauză, și anume a laturii subiective, pe care le

consideră relevante;

- atât în prima instanță precum și în instanța de apel vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunilor incriminate nu a fost dovedită;

- partea vătămată Roman Mihail a înaintat acțiune în judecată prin care a

solicitat nulitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat între Roman Mihail și

Barbacari Svetlana. La data de 19.05.2008 procesul pe cauza civilă a fost încetat pe

motivul că reclamantul a renunțat la acțiune. Astfel contractual dat de vânzare-

cumpărare a imobilului amplasat pe strada XXXXX din mun. Bălți, nu este anulat,

deci el produce efecte juridice;

- între partea vătămată Gandrabura Viorica și Barbacari Alina a fost încheiat

contract de vânzare-cumpărare a imobilului amplasat pe strada XXXXX din mun.

Bălți, contract autentificat notarial, în care e menționat faptul că "prețul

contractului constituie 56 523 lei, care au fost achitați integral de către cumpărător

vânzătorului până la semnarea prezentului contract. Acest fapt fiind confirmat și

prin declarațiile martorului Bonga Lidia. De-asemenea contractul dat nu a fost

anulat, deci este valabil și produce efecte juridice;

- între partea vătămată Cebanaș Doina și Barbacari Vasile de-asemenea există

recipisă și contract de împrumut, autentificat notarial;

17

5.2 Avocatul Prisacari Ion în numele părții vătămate Cebănaș Doinița,

neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, adoptarea unei noi decizii prin

care inculpatul Barbacari Vasile să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, săi fie stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, inculpata Barbacari Svetlana să fie recunoscută culpabilă de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal, săi fie stabilită o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis pentru femei, încasarea prejudiciului moral în mărime de

50 000 lei, invocând:

- consideră că pedepsele stabilite sunt prea blânde și neproporționale cu

faptele încriminate inculpaților, or aceștia nu au conștientizat că au comis o faptă

penală ilegală, nu a fost restituită dauna materială, crimele au fost comise cu un

cinism față de toate părțile vătămate;

- instanța de apel nu s-a expus asupra daunei morale din care motiv în familia

părții vătămate s-au iscat cerți frecvente ce au dus la destrămarea acesteia din

motivul că banii au fost luați de la partea vătămată Cebănaș Doinița, dar erau banii

familiei ei, ca urmare a rămas și fără bani și fără apartament.

5.3 Inculpatul Barbacari Vasile, neindicând nici un temei pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei cu menținerea sentinței, invocând argumente similare cu cele indicate de

către avocatul Rusnac Aliona în recursul său(pct. 5.1 din prezenta decizie).

numele inculpaților, de către inculpatul Barbacari Vasile și de către avocatul

Prisacari Ion în numele părții vătămate Cebănaș Doinița, în conformitate cu

prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin

care a indicat că recursurile declarate sunt vădit neîntemeiate și lipsite de temeiuri

legale, indicând că, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apeluri și corect a încadrat acțiunile făptuitorilor.

Mai mult, a menționat că din conținutul recursului avocatului Rusnac Aliona

în numele inculpaților, se evidențiază că recurentul de fapt î-și motivează

contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de

reapreciere a materialului probatoriu nu se conțin în temeiurile prevăzute de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a luat în considerare prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod

penal, aplicând pedepse echitabile, în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii.

Cât ține de alegațiile recurentului referitor la soluționarea acțiunii civile, a

reținut că decizia și în această parte este corectă, bazată pe dispozițiile art. 1423

alin. (1) și (2) Cod civil.

18

6.1 La recursul ordinar declarat de către avocatul Prisacari Ion în numele

părții vătămate Cebănaș Doinița, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1)

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință inculpatul Barbacari Vasile,

prin care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat respingerea

recursului motivând prin faptul că el a luat cu împrumut bani de la partea vătămată

Cebănaș Doinița, fapt confirmat prin contractul notarial din 21.11.2011, între el și

partea vătămată Cebănaș Doinița este semnat contract care nu este anulat, nimeni

nu poate fi privat de libertate dacă nu poate executa o obligație civilă.

Colegiul penal lărgit, conchide că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile,

din următoarele considerente.

În speță se constată că recurenții s-au conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și au declarat recursurile ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să-l respingă ca inadmisibil în cazul în care constată

că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

7.1 Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Rusnac

Aliona în numele inculpaților:

La caz, Colegiul penal lărgit reține că, recurentul, indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și art. 6 CEDO – încălcarea dreptului la un proces echitabil, principiului

egalității armelor în procesul penal și dreptul inculpaților la apărare.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au

confirmat în instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția” și argumentele în susținerea

acestui temei: „instanța de apel neîntemeiat a concluzionat asupra vinovăției

inculpaților în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (4), (5) Cod penal,

deducând-o prin simpla citire în instanța de judecată a declarațiilor martorilor și

fără a combate motivarea expusă de către prima instanță”, Colegiul penal lărgit

constată că nu și-au găsit confirmarea, or, instanța de apel a indicat în decizie(f.d.

139 – 143 v. IV) că pe lângă declarațiile martorilor, vinovăția inculpaților se

19

confirmă și prin probele administrate, prezentate de acuzare, cercetate și verificate

suplimentar în instanța de apel, prin ce a și combătut motivarea expusă de prima

instanță, indicând în decizie(f.d. 149 v. IV) suplimentar că, concluzia primei

instanțe precum că natura raporturilor juridice apărute între inculpați și părțile

vătămate au un caracter civil – este neîntemeiată și nefondată.

Cât ține de alegațiile recurentului – „instanța de apel a considerat că versiunea

inculpaților se combate prin probele administrate, fără a indica care sunt acele

probe care combat declarațiile inculpaților”, Colegiul penal lărgit le apreciază critic,

or, instanța de apel a indicat în decizie(f.d. 144 – 149 v. IV) pentru fiecare episod

care sunt acele probe ce combat declarațiile inculpaților.

Referitor la argumentele recurentului precum că „la reluarea cercetării

judecătorești, instanța de apel nu a dispus citarea și audierea martorilor audiați în

instanța de fond, instanța de recurs constată că sunt declarative, or, la judecarea

cauzei în instanța de apel, au fost audiați: partea vătămată Cebănaș Doinița(f.d. 104

– 108 v. IV); succesorul părții vătămate Gandrabura Viorica, Gandrabur Oleg(f.d.

109 – 113 v. IV); succesorul părții vătămate Roman Mihail, Gîrlă Eleonora(f.d.

114 v. IV); martorul Cebotari Nicolae(f.d. 115 – 118 v. IV); au fost date citirii

declarațiile părților vătămate Roman Mihail și Gandrabur Viorica pe motiv că

părțile vătămate erau decedate la acel moment, la fel au fost citite declarațiile și

celorlalți martori, declarațiile cărora nu au fost contestate și în privința cărora nu au

fost înaintate obiecții, totodată Colegiul penal lărgit punctează că, din procesul –

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel (f.d. 83 – 102 v. IV), partea

apărării nu a solicitat să fie audiați repetat martorii, prin ce se atestă că instanța de

apel a asigurat toate garanțiile dreptului la un proces echitabil în privința

inculpaților, iar instanța de recurs nu identifică nici un temei de a interveni în

decizia instanței de apel sub aceste aspecte, or, normele de procedură penală au

fost respectate.

În acest sens, instanța de recurs mai indică că conform procesului – verbal al

ședinței instanței de apel din 14 iunie 2018 (f.d. 93 – 96 v. IV), au fost audiați

inculpații, declarațiile lor fiind citite, semnate și anexate la dosar (f.d. 119 – 120 v.

IV), ne fiind parvenite obiecții, ulterior la cercetarea judecătorească au fost

cercetate probele(f.d. 94 – 95 v. IV), astfel, Colegiul penal lărgit constată că nu pot

fi reținute argumentele recurentului referitor la faptul că a fost încălcat art. 6

CEDO în privința inculpaților.

Cât ține de argumentele recurentului precum că între părțile vătămate și

inculpați sunt prezente relații civile, Colegiul penal lărgit indică că nu pot fi

reținute, or, această reprezintă o interpretare eronată a recurentului, în cauză

existând 3 episoade de escrocherii, mai mult, acestea au fost ca obiect de dispută în

instanța de apel asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului în decizie(f.d. 143 – 149 v. IV),

pe care Colegiul penal lărgit le consideră corecte și le însușește, ce este conform

practicii CtEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

20

Mai mult, din textul recursului se evidențiază că recurentul î-și motivează

contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, în acest sens

Colegiul penal lărgit statuează că motivele de reapreciere a materialului probatoriu

nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

7.2 Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Prisacari

Ion în numele părții vătămate Cebănaș Doinița:

Colegiul penal lărgit reține că recurentul nu a indicat nici un temei pentru

declararea recursului ordinar prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Instanța de recurs lecturând textul recursului constată că recurentul solicită

casarea deciziei cu adoptarea unei noi decizii prin care inculpaților să le fie

stabilite pedepse mai aspre, temei ce se raportează la prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, unde este stipulat că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, la fel, recurentul indicând că instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra prejudiciului moral, temei ce se raportează la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel”.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent nu s-au

confirmat în instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Cât ține de argumentele recurentului precum că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra daunei morale, ce se raportează la temeiul de recurs prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate”, Colegiul penal lărgit constată că

acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel în decizie s-a

pronunțat asupra prejudiciului moral(f.d. 155 v. IV), indicând că însăși

condamnarea reprezintă satisfacție morală echitabilă în speța dată, cu ce instanța de

recurs este de acord.

În acest sens, Colegiul penal lărgit mai menționează că însuși condamnarea

inculpaților la pedepse cu închisoarea pe un termen de 8 ani și respectiv 7 ani,

constituie efect compensatoriu suficient, fără ca instanța de apel să comită careva

erori la acest capitol.

Referitor la temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”, și motivele în susținerea acestui temei, Colegiul penal lărgit

constată că nu pot fi acceptate, or, în urma examinării materialelor cauzei și a

conținutului deciziei instanței de apel în partea motivării pedepselor (f.d. 152 -154

v. IV), se constată că instanța de apel a ținut cont pe deplin de principiile de

aplicare a pedepsei, prevăzute de art.7, 61 Cod penal și de criteriile generale de

individualizare, de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite,

stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, de gravitatea

infracțiunii, care face parte din categoria celor grave, de motivul acestora, de

persoana inculpaților, de condițiile de viață ale acestora, de circumstanțele cauzei

21

care atenuează ori agravează răspunderea precum și de influența pedepsei aplicate

asupra corijării și reeducării acestora, astfel, corect și pe deplin și-a motivat soluția

în privința stabilirii pedepselor aplicate (f.d. 152 – 154 v. IV), care sunt echitabile

și vor asigura atingerea scopurilor pedepsei penale.

Mai mult, Colegiul penal lărgit reține că, recurentul nu a invocat careva

motive care ar justifica aplicarea unei pedepse mai aspre în privința inculpaților, or,

criticile formulate de recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare în sensul rejudecării cauzei în

instanța de apel.

Colegiul penal lărgit constată, că pedepsele individualizate de instanța de apel,

răspund atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea inculpaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestora, cât și a altor

persoane, nu există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat și

potrivit legii se impune respingerea lui ca inadmisibil.

7.3 Cu referire la recursul ordinar declarat de către inculpatul Barbacari

Vasile, în care a indicat temeiuri și argumente similare cu cele descrise în recursul

declarat de către avocatul Rusnac Aliona în numele inculpaților (pct. 5.1 din

prezenta decizie), Colegiul penal lărgit indică că instanța de recurs s-a expus pe

aceste argumente în punctul 7.1 a prezentei decizii, care sunt valabile și în privința

recursului înaintat de către inculpatul Barbacari Vasile.

Astfel, recursul urmează a fi respins ca inadmisibil.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal lărgit nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală

și întemeiată, iar recursurile ordinare declarate urmează a fi respinse ca

inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

22

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul

Rusnac Aliona în numele inculpaților, de către inculpatul Barbacari Vasile și de

către avocatul Prisacari Ion în numele părții vătămate Cebănaș Doinița, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 august 2018, în cauza

penală privindu-i pe Barbacari Vasile XXXX și Barbacari Svetlana XXXXX, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 februarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

23