1ra-1153/18 — Art. 361 alin. 1, 196 alin. 4 Cp

1ra-1153/18 — Art. 361 alin. 1, 196 alin. 4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1153/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de

către avocatul Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru Radu și de către

inculpatul Spătaru Radu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Spătaru Radu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.06.2014 – 24.05.2016;

Instanța de apel: 16.06.2016 – 28.02.2018;

Instanța de recurs: 14.05.2018 – 06.11.2018;

A C O N S T A T AT :

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 196

alin.(4) și art. 361 alin. (1) Cod penal, cu încetarea procesului penal în cauză

privind învinuirea lui Spătaru Radu de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 196 alin. (4) Cod penal în legătură cu împăcarea părților; încetarea

procesului penal în cauză privind învinuirea lui Spătaru Radu de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal în legătura cu intervenirea

termenului de tragere la răspundere penală.

Radu, într-o zi a lunii noiembrie 2011, într-un loc stabilit de către organul de

urmărire penală, acționînd în scopul punerii în circulație a autoturismului de

model „XXXXX” VIN /XXXXX anul fabricării 2005, motorul XXXXX, a confecționat

un certificat de înmatriculare fals cu nr. XXXXX eliberat la 15.11.2011, în care a

introdus date neveridice cu privire la înmatricularea și identificarea

automobilului respectiv, pe care ilegal îl păstra asupra sa.

1

Prin acțiunile sale intenționate Spătaru Radu a comis infracțiunea prevăzută

art. 361 alin. (1) Cod penal, adică confecționarea și deținerea documentelor

oficiale.

Tot el, cunoscând în prealabil că cet. Gîrlă Aurel dorește să procure un

automobil, într-o zi nestabilită a lunii noiembrie 2011, aflându-se în mun. Bălți,

i-a comunicat ultimului că este proprietarul automobilului de model „XXXXX"

anul fabricării 2005, cu numărul de înmatriculare XXXXX și cunoscând despre

faptul că, automobilul respectiv nu este înmatriculat în Republica Moldova, iar

actele pe acest automobil sunt false, acționând prin înșelăciune și abuz de

încredere, i-a vândut lui Gîrlă Aurel automobilul nominalizat contra unei sume

de 9700 euro, ce conform cursului valutar constituia - 145 500 lei,

transmițându-i ultimului și certificatul de înmatriculare falsificat de el, trecând

prin tăcere acest fapt.

Astfel, Spătaru Radu i-a cauzat lui Gîrlă Aurel un prejudiciu în sumă de 145

550 lei, ceea ce constituie proporții deosebit de mari.

Prin acțiunile sale intenționate Spătaru Radu a comis infracțiunea

prevăzută de art. 196 al. (4) Cod penal, adică cauzarea de daune materiale în

proporții deosebit de mari, prin înșelăciune și abuz de încredere, în condițiile în

care fapta nu constituie o însușire.

mun. Bălți Ramașcan Marian, care consideră sentința instanței de fond ilegală,

care urmează a fi casată din următoarele considerente:

- în cadrul urmăririi penale Spătaru Radu a fost învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 361 alin. (1) și art. 196 alin. (4) Cod penal, cauza

penală în privința lui fiind expediată în instanța de judecată cu această calificare;

- ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 08.05.2016 de către acuzatorul

de stat în privința inculpatului a fost modificată învinuirea în sensul agravării ei,

fiindu-i adusă o nouă acuzare în baza art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (1) Cod

penal;

- astfel, Spătaru Radu a fost pus sub învinuire pentru aceea că el, într-o zi a

lunii noiembrie 2011, într-un loc nestabilit de către organul de urmărire penală,

acționând în scopul punerii în circulație a autoturismului de model „XXXXX" VIN

XXXXX anul fabricării 2005, motorul XXXXX, a confecționat un certificat de

înmatriculare fals cu nr. XXXXX eliberat la 15.11.2011, în care a introdus date

neveridice cu privire la înmatricularea și identificarea automobilului respectiv,

pe care ilegal îl păstra asupra sa;

- prin acțiunile sale, Spătaru Radu a comis infracțiunea prevăzută de

art. 361 alin. (1) Cod penal, adică confecționarea și deținerea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi;

- tot el, cunoscând în prealabil că cet. Gîrlă Aurel dorește să procure un

automobil, într-o zi nestabilită a lunii noiembrie 2011, aflîndu-se în mun. Bălți,

i-a comunicat ultimului că este proprietar al automobilului de model „XXXXX”

anul fabricării 2005, cu numărul de înmatriculare XXXXX și, cunoscând despre

faptul că, automobilul respectiv nu este înmatriculat în RM, iar actele pe acest

automobil sunt false, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a vândut lui Gîrlă Aurel

2

automobilul nominalizat contra unei sume de 9700 euro, ce conform cursului

valutar constituia 145500 lei, transmițându-i ultimului și certificatul de

înmatriculare falsificat de el, trecând prin tăcere acest fapt, iar banii primiți,

ilegal i-a însușit, cauzându-i lui Gîrlă Aurel daune în proporții deosebit de mari;

- prin acțiunile sale Spătaru Radu a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții

deosebit de mari;

- de altfel, instanța de judecată nu s-a expus în sentință, ținând cont de

faptul că inculpatului i-a fost modificată învinuirea în sensul agravării ei în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal, trecând prin tăcere acest fapt, totodată în partea

descriptivă a sentinței, instanța de judecată nu s-a expus în genere cu privire la

motivele lipsei în acțiunile lui Spătaru Radu a elementelor de infracțiune

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și reîncadrarea faptei în baza art. 196

alin. (4) Cod penal;

- în așa mod, instanța de judecată a pronunțat o sentință contrară legii, care

urmează a fi casată, fără a scoate în evidență și comiterea unei erori materiale în

ceea ce ține de anul emiterii sentinței, fiind indicat „2015";

- consideră că vinovăția lui Spătaru Radu în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (1) Cod penal se dovedește integral

prin probele acumulate în cadrul urmării penale și cercetate în ședințele de

judecată.

fost admis apelul declarat de procurorul în Procuratura mun. Bălți, Ramașcan

Marian, casată parțial sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Spătaru Radu a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infacțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (5) Cod penal și stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 3 ani.

A fost încasat de la inculpatul Spătaru Radu în beneficiul părții vătămate

Gîrlă Aurel prejudiciul material – echivalentul sumei de 9700 euro la momentul

executării hotărârii.

A fost menținut sechestrul automobilului de model ”XXXXX” sedan, negru,

anul fabricării 2005, caroseria nr. XXXXX, n/î XXXXX, autorizat prin încheierea

judecătorului de instrucție al Judecătoriei mun. Bălți din 30 iulie 2013, cu

informarea Biroului Național Central Interpol în Republica Moldova în vederea

restituirii vehiculului proprietarului legal.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

conținutul sentinței contestate rezultă, că instanța de fond la judecarea cauzei și

adoptarea soluției de constatare a vinovăției lui Spătaru Radu de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal și încetare a procesului

penal în legătură cu împăcarea părților, nu a ținut cont de ordonanța de

modificare a învinuirii a procurorului în procuratura mun. Bălți, Ramașcan

3

Marian din 08.05.2016, ce ține în special de învinuirea adusă în baza art. 190

alin. (5) Cod penal.

Astfel, instanța de judecată, fiind obligată să întocmească sentința de

condamnare în strictă conformitate cu cerințele art. 394 alin. (1) pct.4), 5),

alin. (3) pct.2) Cod de procedură penală, potrivit cărora partea descriptivă a

sentinței de condamnare trebuie să cuprindă temeiurile pentru aceasta, în cazul

când o parte a acuzației este considerată neîntemeiată; încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, motivele pentru modificarea învinuirii dacă la judecată

s-a efectuat așa ceva; descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța

de judecată, indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în

sprijinul acuzării, nu a îndeplinit aceste prevederi legale și, fără a indica

motivele, a încadrat acțiunile inculpatului Spătaru Radu în baza art. 196 alin. (4)

Cod penal, deși potrivit ordonanței procurorului, a fost modificată învinuirea în

sensul agravării în baza art. 190 alin. (5) Cod penal.

Totodată, instanța de fond nu s-a expus în partea descriptivă a sentinței

referitor la lipsa în acțiunile lui Spătaru Radu a elementelor componenței de

infracțiune prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, indicând la general, citez

„că acțiunile inculpatului Spătaru Radu au fost corect încadrate conform

art. 196 alin. (4) Cod penal".

Această eroare de drept urmează a fi corectată de către instanța de apel

prin rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Se atestă, că judecând cauza penală de învinuire a lui Spătaru Radu instanța

de fond nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și nu a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct vedere al coroborării lor, concluzia instanței

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196

alin. (4) Cod penal și încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea

părților fiind una eronată.

Totodată, instanța de fond fără just temei a respins probele administrate

de organul de urmărire penală, prezentate de acuzare și examinate în ședința de

judecată.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond incorect a ajuns la

concluzia privind recunoașterea vinovăției inculpatului Spătaru Radu în baza

art. 196 alin. (4) Cod penal și încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților și în urma cercetării suplimentare a probelor

concluzionează, că învinuirea adusă inculpatului privind comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal s-a confirmat în cadrul cercetării

judecătorești și vinovăția inculpatului se constată deplin din probele

administrate.

Astfel, instanța de apel a considerat că concluzia instanței de fond precum

că fapta inculpatului Spătaru Radu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal nu se racorda la probele

administrate, totalitatea probelor administrate și cercetate de către instanța de

fond și suplimentar de către instanța de apel nicidecum nu confirmă temeinicia

4

recunoașterii vinovățiiei lui Spătaru Radu în baza art. 196 alin. (4) Cod penal și

încetarea procesului penal în legătură cu împăcarea părților, fiind prezente pe

cauză suficiente probe pertinente, concludente și utile, care urmează a fi puse la

baza unei sentințe de condamnare a inculpatului în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal.

Instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpatului se demonstrează

prin următoarele probe:

- declarațiile părții vătămate Gîrla Aurel;

- declarațiile martorului Spătaru Nicolae;

- ordonanță cu privire la începerea urmăririi penale din 04.06.2012 în baza

art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal (f. d. 1, vol.I);

- raportul agentului constatator din 20.02.2012 (f.d.41, vol.I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20.02.2012 (f.d.42-44,

vol.I);

- ordonanță de ridicare din 20.02.2015, în urma căreia a fost ridicat

certifiatul de înmatriculare, eliberat la 15.11.2011, care aparține lui Gîrla Aurel,

proces-verbal de ridicare și reținere din 20.02.2015, certificatul de

înmatriculare a automobilului XXXXX, anul fabricării 2005, posesorul căruia

fiind Gîrlă Aurel (f.d.48 – 50, vol.I);

- procesul verbal de examinare și verificarea a stării tehnice a unității de

transport din 20.02.2012 și procesul verbal de aducere a vehiculului la stația de

urcare specială din 20.02.2012 (f.d.53-54, vol.I);

- interpelare și răspuns de la Serviciul Vamal, prin care se comunică că

automobilul XXXXX, anul fabricării 2005, a fost declarat prin acțiune la postul

vamal Ocnița-Sokireni la data de 29.05.2011 cu n/î XXXXX (Belgia) de către

Musteață Angela (f.d.62-63, vol.I);

- interpelare din 23.02.2012 și răspuns din 03.03.2012 de la Biroul

Național Interpol cu privire la automobilul XXXXX (f.d.64-65, vol.I);

- răspuns de la Serviciul de Grăniceri a RM din 14.03.2012 (f.d.67, vol.I);

- interpelare și răspuns de la ÎS „CRIS Registru", prin care se comunică că

automobilul de model XXXXX, anul fabricării 2005 nu figurează ca fiind

înmatriculat pe teritoriul RM, numerele de înmatriculare XXXXX, fiind eliberate

la 33.04.1996 pentru autoturismul XXXXX (f.d.68-69, vol.I);

- raport de constatare tehnico-științific nr.188 din 28.12.2012 (f.d.71-72,

vol.I);

- raport de constatare tehnico-științifică nr.226 din 21.03.2012 (f.d.74-75,

vol.I);

- raport de expertiză nr. 561 din 22.06.2012, prin care s-a concluzionat că

blancheta certificatului de înmatriculare nr. 115412443 pe autoturismul XXXXX,

număr de înmatriculare XXXXX, eliberat la 15.11.2011 nu a fost confecționat la

întreprinderea specializată „Registru" (f.d.80-82, vol.I);

- răspuns la interpelare din 25.04.2012 de la ÎS „Registru" (f.d.86, vol.I);

- răspuns de la Serviciul Vamal, prin care se comunică că mijlocul de

transport XXXXX, nr. caroserie XXXXX nu a fost înregistrat la vămuire din

26.04.2012 (f.d.88, vol.I);

5

- informație de la Serviciul de Grăniceri, prin care se comunică că unitatea

de transport cu nr.caroseriei XXXXX în perioada 01.01.2004-24.04.2012 nu este

fixată nici o traversare (f.d.90, vol.I);

- răspuns de la ÎS „CRIS Registru, prin care se comunică, că certificatul de

înmatriculare cu nr.15412443 din 15.11.2011 nu a fost eliberat de către

subdiviziunile teritoriale ale DÎT și CCA (f.d.92, vol.I);

- informație de la Biroul Național Central Interpol, prin care se comunică că

vehiculul cu nr. caroserie XXXXX figurează ca fiind furat la data de 24.04.2010

din Franța n/î 4340YD37 (f.d.94, vol.I);

- informație adresată IP Bălți de la Serviciul Vamal din 24.07.2012 (f.d.98,

vol.I);

- informație de la Biroul Vamal referitor la traversarea frontierei de stat

(f.d. 103-104, vol.I);

- răspuns la trecerea reviziei tehnice pe automobilul de model XXXXX

(f.d.106-107, vol.I);

- raport de expertiză nr.1540 din 17.07.2012, prin care s-a concluzionat, că

valoarea unui automobil de XXXXX, anul fabricării 1999, devamat și înregistrat

la data de 29.05.2011, poate constitui 276351 lei (f.d. 117-120, vol.I);

- proces-verbal de percheziție cu anexarea documentelor indicate din

04.07.2012 (f. d. 127-133, vol.I);

- proces verbal de examinare a obiectului din 04.07.2012, ordonanță de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 04.07.2012

(f. d. 137-138, vol.I);

- încheiere și descifrările telefonice din 12.07.2012 și descifrările telefonice

de la compania de telefonie mobilă Orange (f.d. 147-159, vol.I);

- informație la interpelarea ofițerului de urmărire penală din 20.11.2012

(f.d. 175, vol. I);

- date personale în privința lui Musteață Valentin (f.d. 194-195, vol.I);

- date personale în privința lui Musteață Angela (f.d.204-205, vol.I);

- încheiere prin care a fost autorizată ridicarea convorbirilor telefonice de

la compania Orange și lista descifrărilor telefonice pe perioada 01.11.2011-

20.09.2012 (f. d. 4-26, vol.II);

- proces-verbal de examinare a obiectului și ordonanța din 01.11.2012 de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte (f.d.27-28, vol.II);

- proces verbal de examinare a obiectului din 09.10.2012 și ordonanța

10.2012 de recunoaștere si de anexare a corpurilor delicte (f.d.77-78, vol.II);

- informație de la Biroul Național Interpol semnat la 12.11.2012 (f.d. 100,

vol.II);

- informare despre traversarea frontierei de stat a lui Spătaru Radu

(f.d. 101-102, vol. II);

- informare de la compania de asigurări „AUTO-SIGURANTA„S.A. din

22.08.2012 d.104, vol.II);

- proces-verbal de confruntare dintre Gîrlă Aurel și Spătaru Nicolai din

21.08.2012 (f.d. 143-144, vol.II);

- date personale cu privire la Spătaru Radu (f.d. 148-151, vol.I);

6

- ordonanța de ridicare din 26.04.2013 și proces-verbal de ridicare a

informației din 26.04.2012 (f.d. 181-182, vol.II);

- informația ridicată de la Poliția de frontieră (f.d. 183, vol.II);

- extras din Codul vamal și ordinul din 04.03.2011 (f.d. 188-189, vol.II);

- ordonanță cu privire la începerea urmăririi penale din 03.09.2012 în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal (f.d. 1, vol.III);

- plângerea cetățeanului Gîrlă Aurel din 27.08.2012 adresată

Comisariatului de Poliție Bălți prin care solicită atragerea la răspundere penală

a lui Spătaru Radu care intenționat și prin abuz de încredere a dobîndit bani în

sumă de 9700 euro, cauzându-i un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari (f.d.20-21, vol.III);

- răspuns la interpelare de la ÎS „Registru" din 02.05.2012 cu anexarea

informației, inclusiv copia certificatului de înmatriculare pe numele lui Gîrlă

Aurel (f.d.26-29, vol.III);

- informație cu privire la cursul valutar al unui euro - 16,275 lei, la data de

01.11.2012 (f.d.27, vol.III);

- ordonanță din 18.08.2012 de recunoaștere în calitate de parte vătămată a

lui Gîrlă Aurel (f.d. 30, vol.III);

- ordonanță de recunoaștere în calitate de parte civilă a lui Gîrlă Aurel din

19.09.2012 (f.d.33, vol.III);

- informație de la ÎS Registru din 07.12.2012 privind unitățile de transport

înregistrate după Spătaru Nicolai (f.d. 37, vol.III);

- proces-verbal de confruntare dintre Gîrlă Aurel și Spătaru Radu din

24.09.2013 (f.d. 107, vol.III);

- ordonanță de încetare a urmăririi penale în privința lui Spătaru Nicolai

din 31.01.2014 (f.d. 112-113, vol.III);

- încheiere privind punerea sub sechestru a bunurilor și anume

automobilul de model cel XXXXX din 30.07.2013 (f.d. 117, vol.III);

- demers de la partea vătămată Gîrlă Aurel din 21.07.2014 (f.d.169, vol.III);

- încheiere din 17.10.2014 prin care fost respins demersul părții vătămate

Gîrlă Aurel din 17.10.2014 (f.d.184, vol.III).

Instanța de apel în urma evaluării integrale a probelor prezentate a ajuns la

concluzia că nu există dubii rezonabile în ceia ce privește vinovăția inculpatului,

și atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul ședinței de judecată au fost

acumulate probe veridice suficiente care demonstrează comiterea de către

Spătaru Radu a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal -

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înțelăciune și

abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

A mai reținut instanța de apel că versiunea inculpatului Spătaru Radu că nu

este vinovat de fapta infracțională ce i se incriminează prevăzută de art. 190

alin. (5) Cod penal se combate prin probele administrate, la fel versiunea

inculpatului se contrazice și prin probele scrise cercetate, care nu sunt lovite de

nulitate și prezintă o situație clară a celor întîmplate și stabilite de instanța de

apel, astfel declarațiile inculpatului contravin cu circumstanțele stabilite ale

cauzei.

7

Totodată instanța de apel a indicat, că concluzia instanței de fond referitor

la faptul, că acțiunile inculpatului Spătaru Radu se încadrează în infracțiunea

revăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal, este una eronată.

În urma analizei probelor, instanța de apel a considerat că declarațiile

părții vătămate Gîrlă Aurel, precum și probele scrise anexate la materialele

cauzei, urmează a fi luate în considerație ca probe ce dovedesc existența

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal în acțiunile inculpatului

Spătaru Radu în fapta incriminată, prin conținutul său aceste declarații sunt

clare, nu au fost modificate și nu sunt contradictorii, sunt confirmate prin restul

probelor cercetate și demonstrează vina lui Spătaru Radu în dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în

proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat nu a ținut cont de

declarațiile părții vătămate și nu le-a apreciat, mai ales că declarațiile date în

cadrul instanței de fond a părții vătămate au fost verificate și în instanța de apel,

cu consemnarea lor în procesul-verbal al ședinței de judecată, le-a susținut clar

sub jurământ în cadrul ședințelor publice a instanței de judecată.

Totodată, s-a stabilit potrivit informației prezentate de către Directorul

Departamentului venituri și tehnologii informaționale al Serviciului vamal

Trofăilă Corneliu, rezultă, că mijlocul de transport de model „XXXXX", cu

numărul caroseriei XXXXX, nu a fost găsit în baza de date a Serviciului Vamal, ca

fiind plasat în regim vamal de import definitiv, a traversat frontiera de stat a RM

cu direcția „Intrare" și a fost declarat prin acțiune, la postul vamal Ocnița-

Sokireani (auto), pe data de 29.05.2011, cu n/î XXXXX (Belgia) de către

Musteață Angela (f.d. 63, vol.I).

Din informația furnizată de ÎS „Registru" rezultă că, mijlocul de transport

de model „XXXXX" VIN XXXXX, motor nr.XXXXX, nu figurează ca fiind

înmatriculat pe teritoriul Republicii Moldova, numerele de înmatriculare XXXXX

au fost eliberate la 03.04.1996 pentru autoturismul „XXXX", a.f. 1989,

înmatriculat după Șvețov Victor; certificatul de înmatriculare cu nr. 115412443

din 15.11.2011 nu a fost eliberat de către subdiviziunile teritoriale ale DÎT și

CCA (f.d.69, vol.I).

Potrivit raportului de expertiză cu nr.561 din 22.06.2012, blancheta

certificatului de înmatriculare nr. 115412443 pe mijlocul de transport de model

„XXXXX", numărul de înmatriculare XXXXX, eliberat la 15.11.2011, a fost

confecționat nu la întreprinderea specializată pentru confecționarea

documentelor „Registru" (f.d. 80-82, vol.I).

Potrivit informației Biroului Național Central Interpol, vehiculul de model

XXXXX, VIN XXXXX, n/î XXXXX, figurează ca fiind furat la data de 24.04.2010 din

Franța cu n/î 4340YD37 (f.d.94, vol.I).

Astfel, din probele administrate pe cauză s-a stabilit, că Spătaru Radu care

a confecționat un certificat de înmatriculare fals și în care a introdus date

neveridice cu privire la înmatricularea automobilului respectiv, pe care de fapt,

ilegal, îl păstra asupra sa, i-a comunicat lui Gîrlă Aurel că este proprietarului

automobilului automobilului de model „XXXXX" anul fabricării 2005, cu

numărul de Înmatriculare XXXXX și, cunoscând despre faptul că, automobilul

8

respectiv nu este înmatriculat în Republica Moldova, iar actele pe acest

automobil sunt false, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, i-a vândut lui Gîrlă Aurel

automobilul nominalizat contra unei sume de 9700 euro, însușind suma dată,

deși cunoștea cu certitudine, că automobilul nu este înmatriculat, numerele de

înmatriculare sunt false și Gîrlă Aurel nu va avea posibilitatea de a se folosi legal

de bunul procurat, astfel Spătaru Radu a acționat în mod fraudulos în scopul

dobândirii, pentru sine, a valorilor materiale.

Deși inculpatul Spătaru Radu nu recunoaște vinovăția, luând în

considerație probele cercetate, instanța de apel a ajuns la concluzia că vinovăția

lui Spătaru Radu se dovedește deplin prin probele administrate și acțiunile

inculpatului conțin elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod

penal, care se exprimă prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a specificat că, este eronată soluția instanței referitor la

constatarea vinovăției inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 196 alin. (4) Cod penal, deoarece acțiunile inculpatului din start au avut ca

scop dobândirea ilicită a bunurilor persoanei prin înșelăciune și abuz de

încredere, având în vedere circumstanțele constatate pe cauză.

La numirea pedepsei inculpatului Spătaru Radu în baza art. 190 alin. (5)

Cod renal, infracțiune reținută în sarcina lui, instanța de apel a ținut cont de

principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod

Penal și criteriile de individualizare a pedepsei stabilite în art. 75 Cod penal.

Circumstanțe atenuante și agravante în sensul art. 76, 77 Cod penal nu au

fost stabilite.

Totodată, instanța de apel a reținut că, fiind audiat în instanța de fond

partea vătămată Gîrlă Aurel a declarat, că prejudiciul material cauzat de către

inculpatul Spătaru Radu constituie suma de 9700 euro, sumă achitată pentru

procurarea automobilului și care nu i-a fost restituită până la moment, astfel

instanța de apel a considerat necesar de a încasa de la inculpatul Spătaru Radu

în contul lui Gîrlă Aurel prejudiciul material, echivalentul sumei de 9700 euro,

la momentul executării hotărârii.

A mai reținut instanța de apel că, instanța de fond just a concluzionat

referitor la constatarea vinovăției și încetării procesului penal în privința lui

Spătaru Radu în baza art. 361 alin. (1) Cod penal în legătură cu intervenirea

termenului de prescripție, soluție care nu a fost contestată nici de partea

acuzării și nici de către inculpat.

avocatul Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru Radu și inculpatul.

6.1. La 04 aprilie 2018, în termen, declară recurs ordinar nemotivat

avocatul Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru Radu, prin care solicită

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie menținută sentința fără modificări.

6.2. La 03 mai 2018, în termen, declară recurs ordinar motivat avocatul

Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru Radu, prin care solicită

9

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi

decizii prin care să fie menținută sentința fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 8) și 11)

și art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- fapta săvârșită, așa cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel,

în coraport cu materialele cauzei nu este în corespundere cu norma penală și

consideră încadrarea juridică a faptelor stabilite eronată din următoarele

considerente;

- prin ordonanța SUP CP Bălți cu privire la pornirea urmăririi penale din

04 iunie 2012 (dosarul 2012040745) a fost începută urmărirea penală conform

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, adică

pe faptul confecționării documentului fals de două sau mai multe persoane,

deținut și soldat cu daune în proporții mari, ca rezultat a verificării la

20 februarie 2012 de către colaboratorii poliției rutiere a actelor deținute de

Gîrla Aurel care a prezentat certificatul de înmatriculare a autoturismului

XXXXX cu nr. înmatriculare XXXXX. în cadrul acestei cauze penale la

18 septembrie 2012 Gîrla Aurel a fost pus sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal;

- potrivit ordonanței privind încetarea urmăririi penale din 31 ianuarie

2014 a fost încetată urmărirea penală în privința lui Spătaru Radu de învinuire

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, fiind invocat

că între Gîrla și Spătaru sunt relații civile legate de înstrăinarea automobilului;

- la 29 aprilie 2014 prin ordonanța procurorului ierarhic superior a fost

anulată ordonanța privind încetarea urmăririi penale din 31 ianuarie 2014 și

reluată urmărirea penală, fiind stabilit că acțiunile lui Spătaru Radu urmează a fi

încadrate în prevederile art. 196 alin. (4) Cod penal;

- la data de 08.05.2016 înainte de ședința de judecată a fost înaintată lui

Spătaru Radu ordonanța de punere sub învinuire din 08 mai 2016 prin care s-a

dispus modificarea învinuirii, prin care Spătaru Radu a fost pus sub învinuirea

prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative

confecționarea și deținerea documentelor oficiale false, care acordă drepturi și

prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, după semnele - escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari;

- instanța de apel și-a întemeiat actul judecătoresc pe ordonanța

procurorului datat cu 08 mai 2016, adică emis într-o zi de duminică, sau

reieșind din copia înmânată inculpatului din 08 mai 2014;

- în cadrul unei și aceiași rezoluții infracționale Spătaru Radu pe parcursul

anilor 2012-2017 a fost atras la răspundere penală și condamnat fiindu-i

modificată, schimbată și înlocuită învinuirea în rânduri repetate;

- la examinarea cauzei instanța de apel nu a reținut faptul că anterior prin

ordonanța din 03 decembrie 2012 Spataru Radu a fost pus sub învinuirea

prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, iar prin ordonanțele din 29 aprilie

2014 și din 08 mai 2014 procedura penală a fost reluată cu încadrarea

acțiunilor acestuia în prevederile art. 196 alin. (4) Cod penal după semnele

10

constitutive: Cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari prin

înșelăciune sau abuz de încredere, dacă fapta nu constituie o însușire;

- în latura încălcărilor procedurale, se menționează că prin ordonanța din

08 mai 2016 învinuirea a fost modificată și agravată situația lui Spataru Radu,

însă de procuror nu au fost respectate rigorile specificate la art. 287 Cod de

procedură penală, ori nu au fost prezentate circumstanțele noi descoperite pe

parcursul examinării cauzei penale în instanța de judecată, în conformitate cu

prevederile art. 325-326 Cod de procedură penală;

- pe parcursul cercetării și examinării cauzei penale Gîrla Aurel a avut

statut diferit, începând de la bănuit, învinuit, el a fost scos de sub urmărirea

penală, și în final a căpătat statut de parte vătămată. La examinarea cauzei în

prima instanță partea vătămată Gîrla Aurel a declarat că nu are pretenții

materiale și solicită încetarea procesului. În instanța de apel Gîrla Aurel și-a

modificat declarațiile indicând că are pretenții față de Spataru Radu. Declarațiile

părții vătămate le consideră eronate și impuse sau condiționate de situația

cauzei civile inițiate la cererea lui Gîrla Aurel către Spataru Radu examinate în

procedură contencioasă privind încasarea datoriei, care în final s-a soldat cu

scoaterea cererii de pe rol în legătură cu neachitarea taxei de stat de către

reclamant;

- organul de urmărire penală și procurorul au influențat asupra poziției

părții vătămate, deoarece acesta anterior a fost pus sub învinuire pe această

cauză;

- pe cauza penală dată nu a fost înaintată acțiune civilă.

6.3. La 11 mai 2018, prin intermediul oficiului poștal, în termen, declară

recurs ordinar inculpatul Spătaru Radu, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie

menținută sentința fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 8), 11) și

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat argumente similare cu ale

avocatului său invocate în recursul ordinar.

declarate, menționând că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurenți și respectiv decizia conține motive legale pe care

se întemeiază soluția.

concluzionează că acestea urmează a fi admise, cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea condamnării inculpatului Spătaru Radu în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii

atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

11

complet de judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de

către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte

au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Recurenții invocă în recursurile declarate temei de drept prevăzut de pct.

8) și 11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei

legi mai blânde; persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv

pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau

aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de

amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel nu este în

drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă

ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

consemnate în procesul-verbal.

Conform art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi

apreciată din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea

sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa

a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt,

12

cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a

permite instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea

hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi,

reprezintă un temei de casare.

Astfel, Colegiul lărgit reține că instanța de apel a menționat că, instanța de

fond, fiind obligată să întocmească sentința de condamnare în strictă

conformitate cu cerințele art. 394 alin. (1) pct. 4), 5), alin. (3) pct. 2) Cod de

procedură penală, potrivit cărora partea descriptivă a sentinței de condamnare

trebuie să cuprindă temeiurile pentru aceasta, în cazul când o parte a acuzației

este considerată neîntemeiată; încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

motivele pentru modificarea învinuirii dacă la judecată s-a efectuat așa ceva;

descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată, indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării, nu a

îndeplinit aceste prevederi legale și, fără a indica motivele, a încadrat acțiunile

inculpatului Spătaru Radu în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, deși potrivit

ordonanței procurorului, a fost modificată învinuirea în sensul agravării în baza

art. 190 alin. (5) Cod penal.

Însă, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel a omis să răspundă

la argumentele apărării și să verifice legalitatea ordonanței din 08 mai 2016

privind modificarea învinuirii adusă inculpatului Spătaru Radu (f. d. 241,

vol. III), dat fiind faptul că reieșind din conținutul acesteia, se observă un șir de

erori ce persistă anume la datarea ordonanței (08 mai 2016), aducerea la

cunoștință inculpatului, explicarea esenței acesteia, cât și a drepturilor și

obligațiilor prevăzute de art. 66 Cod de procedură penală, înmânarea copiei

ordonanței și a informației în scris despre drepturile inculpatului, mai mult ca

atât, ziua de 08 mai 2016 este o zi de duminică, iar potrivit procesului-verbal de

comunicare a drepturilor și obligațiilor învinuitului, reiese că acesta a fost

întocmit la data de 08 mai 2014 (f. d. 242, vol. III), iar potrivit procesului-verbal

al ședinței de judecată din 19 ianuarie 2016 (f. d. 244, vol. III), se menționează

precum că „la materialele dosarului se anexează ordonanța de punere sub

învinuire din 08 mai 2014 în sensul agravării învinuirii”.

Mai mult ca atât, instanța de apel a lăsat fără răspuns argumentele apărării,

că a fost lăsata fără apreciere ordonanța de încetare a urmăririi penale în

privința inculpatului Spătaru Radu privind comiterea infracțiunii prevăzută de

art. 190 alin. (5) Cod penal din 31 ianuarie 2014 (f. d. 112 – 113, vol. III), care

deși ulterior prin ordonanța cu privire la anularea ordonanței de încetare a

urmăririi penal și reluarea urmăririi penale din 29 aprilie 2014 (f. d. 119,

vol. III), prin care aceleași fapte ale inculpatului Spătaru Radu au fost încadrate

în loc de art.190 alin. (5) în baza art. 196 alin. (4) Cod penal, iar prin ordonanța

de punere sub învinuire din 08 mai 2014 (f. d. 124, vol. III), inculpatul a fost pus

sub învinuire în baza art. 361 alin. (1) și art. 196 alin. (4) Cod penal,

rechizitoriul fiind întocmit și expediat în instanța de judecată în privința

inculpatului Spătaru Radu, anume privind comiterea acestor infracțiuni.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal constată, că instanța de apel,

condamnând inculpatul în baza art. 190 alin.(5) Cod penal, nu s-a expus în mod

13

motivat asupra modului de punere sub învinuire a inculpatului pe această

învinuire, precum și asupra argumentelor apărării în acest sens.

Totodată Colegiul penal lărgit menționează, că potrivit prevederilor art.

326 alin. (1) Cod de procedură penală procurorul care participă la judecarea

cauzei penale în primă instanță și în instanța de apel este în drept să modifice,

prin ordonanță, învinuirea adusă inculpatului în cadrul urmăririi penale în

sensul agravării ei dacă probele cercetate în ședința de judecată dovedesc

incontestabil că inculpatul a săvârșit o infracțiune mai gravă decât cea

incriminată anterior, aducând la cunoștință inculpatului, apărătorului lui și,

după caz, reprezentantului legal al inculpatului noua învinuire. În asemenea

situație, instanța, la cererea inculpatului și a apărătorului lui, acordă termen

necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire, după ce judecarea cauzei

continuă.

Astfel, instanța de apel urma să verifice care probe cercetate în ședința de

judecată din cadrul primei instanțe, dovedesc incontestabil că inculpatul a

săvârșit o infracțiune mai gravă, or, reieșind din materialele dosarului după

prezentarea ordonanței de modificare a învinuirii în sensul agravării, Colegiul

penală constată, că nu se evidențiază careva probe prezentate de către

acuzatorul de stat și nici circumstanțe noi descoperite pe parcursul examinării

cauzei penale în instanța de judecată, care ar fi fost indicate de către partea

acuzării, iar în cadrul interogării inculpatului Spătaru Radu (f. d. 20, vol. IV), în

prima instanță și în instanța de apel participanții la ședință s-au axat doar

asupra infracțiunii prevăzute de art. 361 Cod penal, omițând adresarea

întrebărilor care vizează infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal,

incriminată inculpatului în cadrul ședinței de judecată.

În acest context, instanța de recurs relevă că la examinarea prezentului

dosar instanța de apel nu a luat în considerație cele invocate mai sus, iar în

situația în care în cadrul primei instanței a fost modificată învinuirea

inculpatului în sensul agravării, instanța de apel era obligată să verifice în

principiu îndeplinirea cerințelor, dispozițiilor art. 326 alin. (1) Cod penal.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează, că procedând în

asemenea mod, instanța de apel a ignorat prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală, a adoptat o hotărâre nemotivată și neîntemeiată, motiv

pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată parțial în partea

condamnării inculpatului Spătaru Radu în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către aceeași instanță,

deoarece erorile constatate nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel, conducându-se de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care stabilesc procedura de

rejudecare și limitele acesteia, urmează să țină cont de motivele expuse supra

care au servit drept temei de casare a deciziei adoptate, să verifice minuțios, cu

respectarea prevederilor art. 414 și 419 Cod de procedură penală, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, să dea răspuns la toate argumentele invocate de

apărare cu referire la modificarea învinuirii în ședința de judecată, să dea

apreciere probelor prezentate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

14

procedură penală, și să adopte în această parte o hotărâre legală și întemeiată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate către avocatul Cornieț Nicolae în

numele inculpatului Spătaru Radu și de către inculpatul Spătaru Radu, casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2018 în

privința lui Spătaru Radu XXXXX, în partea condamnării inculpatului Spătaru

Radu în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în

rest decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

15

06 noiembrie 2018 Dosar nr. 1ra-1153/2018

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Timofti Vladimir

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală

în cauza penală privindu-l pe Spătaru Radu XXXXX.

noiembrie 2018, au fost admise recursurile ordinare declarate de către avocatul

Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru Radu și de către inculpatul Spătaru

Radu, casată parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 februarie

2018 în privința lui Spătaru Radu XXXXX, în partea condamnării inculpatului în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată. În rest au fost menținute

dispozițiile deciziei atacate.

Totodată, prin încheierea Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

din 09 noiembrie 2018, dispozitivul deciziei a fost completat cu alineatul prin care s-a

dispus eliberarea din penitenciar a lui Spătaru Radu, dacă în privința lui nu este

aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu execută pedeapsa penală în baza

altor hotărâri judecătorești.

am propus o altă soluție, de respingere a recursurilor declarate ca vădit neîntemeiate,

în legătură cu ce expun opinie separată.

introductivă și în pct. 1-6.3 a deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție din 06 noiembrie 2018, în prezenta cauză.

4.1. Nu am susținut motivarea din decizie (pag. 12-14), unde s-au indicat

încălcări esențiale cu privire la înaintarea unei învinuiri modificate în sensul agravării

în baza art. 190 alin. (5) Cod penal în prima instanță. Consider că învinuirea

modificată este clară și legal înaintată în prima instanță, iar data, luna, anul puteau fi

și corectate prin procedura prevăzută de art. 248-249 Cod de procedură penală, ca

erori materiale evidente. Mai invoc că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 19.01.2016 (f.d. 244, vol. III), procurorul a solicitat în prima instanță să

fie anexată la materialele dosarului ordonanța de punere sub învinuire din 08 mai

2014 în sensul agravării învinuirii, copia căreia i-a fost înmânată inculpatului Spătaru

Radu și avocatului acestuia Gherasim Angela, avocatul a solicitat termen pentru a

face cunoștință cu noua învinuire, fiind susținut de inculpat, la ce instanța a dispus –

anexarea la materialele dosarului ordonanța de punere sub învinuire din 08 mai 2014

în sensul agravării învinuirii, după care a fost anunțată întrerupere până la

23.02.2016, ora 15:30, oferindu-se termen și posibilitate apărării de a se pregăti,

16

reieșind din noua învinuire. În dezbaterile judiciare (f.d. 18, vol. IV), avocatul

inculpatului s-a expus pe învinuire în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, declarând că

nu și-a găsit reflectarea.

4.2. Totodată, mai invoc că conform declarațiilor inculpatului din prima instanță

din 16.05.2016 (f.d. 20, vol. IV), el „a recunoscut vina pe art. 361 Cod penal, iar pe

art. 196 alin. (4) Cod penal, el la fel a recunoscut vinovăția. Este corect că el după

cum a declarat la urmărirea penală a falsificat certificatul de înmatriculare”. De

aici, pentru mine rezultă cert că el a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (5)

Cod penal și nu 196 alin. (4) Cod penal în speța dată.

art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, de respingere a recursurilor

ordinare declarate de către avocatul Cornieț Nicolae în numele inculpatului Spătaru

Radu și de către inculpatul Spătaru Radu, cu menținerea deciziei instanței de apel, dar

nu am fost susținut de ceilalți judecători.

Judecător Timofti Vladimir

17