1cs-50/2019 — art. 243 Cod Contravențional

În procedura Curții de Apel Chișinău, se află spre examinare recursul depus de contravenientul Teut Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 05 octombrie 2018, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 243 Cod contravențional.

La 06 februarie 2019, avocatul Rusanovschi Iulian în numele contravenientului Teut Vitalie, a depus o cerere prin care solicită strămutarea cauzei contravenționale de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, motivând că, magistrații care examinează recursul și magistrații care au respins cererile de recuzare sunt imparțiali, fapt ce duce la imposibilitatea soluționării obiective și complete a cauzei.

La 20 februarie 2019, Curtea de Apel Chișinău, a transmis cauza contravențională la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare.

Examinând cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată egală în grad. Totodată, instanța de recurs atestă că, în Codul contravențional, legiuitorul a prevăzut cazurile cînd se aplică prevederile Codului de procedură penală, astfel art. 425 alin. (7) Cod contravențional prevede că, se aplică prevederile Codului de procedură penală cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii, procesului contravențional în mod corespunzător, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod. Astfel, institutul de strămutare a cauzelor contravenționale nu este reglementat de normele Codului de procedură penală. Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție poate dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional. Astfel, Colegiul penal menționează că, motivele invocate de contravenient, descrise la pct. 2 al prezentei încheieri nu pot servi temei de strămutare a cauzei contravenționale. Mai mult ca atît, la înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, examinând cauzele în baza legii și propriei convingeri bazate pe 1 probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. De asemenea, instanța de recurs constată că, neîncrederea invocată de avocat, în sensul existenței unei bănuieli privind afectarea imparțialității și obiectivității magistraților instanței de judecată, reținând argumentele expuse la pct. 2 al prezentei încheieri - exprimă, în realitate, nemulțumiri față de soluțiile adoptate anterior în prezenta cauză. Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la concluzia că argumentele invocate de avocat nu pot știrbi nici într-un mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei. Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție D I S P U N E : Respinge cererea privind strămutarea judecării recursului declarat de contravenientul Teut Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 05 octombrie 2018, în privința sa, ca fiind neîntemeiată. Încheierea este irevocabilă. Publicată integral la 26 februarie 2019. Președinte Judecător Judecător Iurie Diaconu Ion Guzun Liliana Catan 2