1cs-50/2019 — art. 243 Cod Contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 243 Cod Contravenţional
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-50/2019 — art. 243 Cod Contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1-cs-50/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
26 februarie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,
examinînd cererea privind strămutarea judecării recursului declarat de
contravenientul Teut Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din
05 octombrie 2018, în privința sa, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță
egală în grad,
Termenul de examinare a cauzei:
de la 21 februarie 2019 - pînă la 26 februarie 2019.
C O N S T A T Ă :
În procedura Curții de Apel Chișinău, se află spre examinare recursul depus
de contravenientul Teut Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina
din 05 octombrie 2018, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat de săvârșirea
contravenției prevăzută de art. 243 Cod contravențional.
La 06 februarie 2019, avocatul Rusanovschi Iulian în numele
contravenientului Teut Vitalie, a depus o cerere prin care solicită strămutarea cauzei
contravenționale de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,
motivând că, magistrații care examinează recursul și magistrații care au respins
cererile de recuzare sunt imparțiali, fapt ce duce la imposibilitatea soluționării
obiective și complete a cauzei.
La 20 februarie 2019, Curtea de Apel Chișinău, a transmis cauza
contravențională la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea cererii de
strămutare.
Examinând cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea cauzelor
contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată egală în grad.
Totodată, instanța de recurs atestă că, în Codul contravențional, legiuitorul a
prevăzut cazurile cînd se aplică prevederile Codului de procedură penală, astfel art.
425 alin. (7) Cod contravențional prevede că, se aplică prevederile Codului de
procedură penală cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii,
procesului contravențional în mod corespunzător, cu excepțiile prevăzute de
prezentul cod.
Astfel, institutul de strămutare a cauzelor contravenționale nu este reglementat
de normele Codului de procedură penală. Cu titlu de excepție, Colegiul penal al
Сurții Supreme de Justiție poate dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă
instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se
poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber
la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional.
Astfel, Colegiul penal menționează că, motivele invocate de contravenient,
descrise la pct. 2 al prezentei încheieri nu pot servi temei de strămutare a cauzei
contravenționale.
Mai mult ca atît, la înfăptuirea justiției, judecătorii sunt independenți și se
supun numai legii, examinând cauzele în baza legii și propriei convingeri bazate pe
1
probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice
presiune asupra lor. Justiția se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este
obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
De asemenea, instanța de recurs constată că, neîncrederea invocată de avocat,
în sensul existenței unei bănuieli privind afectarea imparțialității și obiectivității
magistraților instanței de judecată, reținând argumentele expuse la pct. 2 al prezentei
încheieri - exprimă, în realitate, nemulțumiri față de soluțiile adoptate anterior în
prezenta cauză.
Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul penal ajunge la concluzia că
argumentele invocate de avocat nu pot știrbi nici într-un mod imparțialitatea
judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire
a instanței învestită cu soluționarea cauzei.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru motivele expuse, în conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E :
Respinge cererea privind strămutarea judecării recursului declarat de
contravenientul Teut Vitalie, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din
05 octombrie 2018, în privința sa, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.
Publicată integral la 26 februarie 2019.
Președinte Judecător Judecător
Iurie Diaconu Ion Guzun Liliana Catan
2