1cs-133/2019 — art. 78-1 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 78-1 CC
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-133/2019 — art. 78-1 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-133/2019
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
Î N C H E I E R E
21 iunie 2019 mun. Chișinău
Colegiul Penal în următoarea componență:
președinte: Diaconu Iurie
judecători: Catan Liliana
Guzun Ion
examinând cererea de strămutare înaintată de contravenientul Melinti Nicolae XXXXX,
învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 781 Cod contravențional, de la Judecătoria
Orhei (sediul Telenești) la altă instanță egală în grad, se
c o n s t a t ă:
La 28 ianuarie 2019, cauza contravențională în privința lui Melinti N., învinuit de
comiterea contravenției prevăzute de art. 781 Cod contravențional, a parvenit spre judecare în fond
la Judecătoria Orhei (sediul Telenești), fiind repartizată în mod aleatoriu judecătorului Stihi Vasile.
În ședința din 29 mai 2019, partea apărării a înaintat în instanță un demers privind suspendarea
examinării cauzei contravenționale menționate, pentru a fi soluționată chestiunea vizavi de
strămutarea acesteia de către instanța competentă la o altă instanță egală în grad. Cererea
contravenientului a fost remisă în adresa Curții Supreme de Justiție.
Din conținutul cererii adresate de Melinti N. instanței supreme, se conchide că
contravenientul în motivarea solicitării de strămutare a cauzei indică următoarele argumente:
- avocatul care reprezintă interesele persoanei în privința căreia a fost pornit un proces
contravențional a înaintat mai multe demersuri în vederea probării nevinovăției lui Melinti N., însă
judecătorul care examinează cauza le-a respins, prin încheiere protocolară, neexpunându-se asupra
temeiniciei acestora;
- contravenientul este originar și locuiește în s. Negureni, r-nul Telenești, originar din acest sat
este și avocatul Popa I., care îi acordă asistență juridică părții vătămate pe cauza dată, Bălan A.,
avocatul nominalizat mai este și nepotul lui Popa Gh., care la rândul său deține funcția de judecător
la Judecătoria Orhei (sediul Telenești) din 27.01.2003, fiind coleg de serviciu cu judecătorul Stihi
V. în gestiunea căruia se află cauza contravențională, astfel există anumite dubii referitor la
imparțialitatea judecătorului raportor;
- contravenientul a pierdut total încrederea față de judecătorul care examinează cauza sa
contravențională, fapt care în consecință s-a adeverit prin respingerea demersurilor înaintate în
apărare acestuia;
- potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să
îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este
încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O
instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.
Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate
se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct
de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă
în această privință.
1
- caz similar a fost examinat de către CtEDO în cauza Mitrov vs. fosta Republică Iugoslavă a
Macedoniei, unde Curtea a statuat asupra încălcării art. 6 - dreptul la un proces echitabil, pentru că
dosarul penal a fost judecat de un tribunal în care mama victimei lucra în calitate de judecător.
Soluționând cererea înaintată de Melinti N., în raport cu prevederile legii și circumstanțele
expuse de contravenient, Colegiul Penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, pentru
considerentele ce urmează.
Cu titlu introductiv, se relevă că Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la
strămutarea cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată egală
în grad. Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este inoportun institutul de
strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea dosarelor contravenționale să fie efectuată doar de
instanța competentă.
Ca excepție, Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție poate dispune strămutarea unei
cauze contravenționale la o altă instanță de judecată egală în grad, doar în cazul în care în instanța
competentă nu se poate forma un nou complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului
liber la justiție, garantat de art. 381 Cod contravențional, în acest sens fiind diriguitoare regulile
strămutării cauzei penale instituite prin art. 46 din legea procesual-penală.
Potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de procedură penală Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în
cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură
desfășurarea normală a procesului. Conform art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea
cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți, condiție ce a fost
respectată de Melinti N.
Pe fond, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare de către contravenient sunt
invocate dubiile acestuia în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor din cadrul
Judecătoriei Orhei (sediul Telenești), însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției
strămutării unei cauze, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului de a participa la
judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură
penală. Respectiv, punerea la îndoială a criteriilor de obiectivitate a magistraților vizavi de
examinarea unei cauze penale se soluționează prin intermediul unui alt mecanism prevăzut de legea
procesual-penală și reglementat de art. 33-35 din Codul de procedură penală.
În asemenea împrejurări, Colegiul Penal statuează că motivele invocate în cererea
contravenientului nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad, din atare considerente aceasta urmează a fi respinsă.
În conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul Penal
d i s p u n e:
Se respinge cererea de strămutare înaintată de contravenientul Melinti Nicolae XXXXX,
învinuit de comiterea contravenției prevăzute de art. 781 Cod contravențional, de la Judecătoria
Orhei (sediul Telenești) la altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iunie 2019.
Președinte Diaconu Iurie
Judecător Catan Liliana
Judecător Guzun Ion
2