1cs-41/2019 — art. 190 CP

Dosarul nr. 1cs-41/2019

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E

15 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de

strămutare a cauzei penale privindu-l pe Melnic Vasile XXXXX la o altă instanță de apel,

înaintată de inculpat, se

C O N S T A T Ă:

cu o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și de strămutare a

cauzei penale în privința sa la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea acesteia în

ordine de apel, indicând următoarele argumente în susținerea acesteia:

- Melnic V. este învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit.

c) Cod penal, care este pendinte la Curtea de Apel Chișinău, în această cauză figurând ca

partea vătămată - Lazarenco I., care este apărat de „avocatul” Tatarciuc V.;

- judecător raportor în dosarul dat este Vrabii S., iar președinte al completului

Ulianovschi X.;

- același Colegiu din cadrul Curții de Apel Chișinău examinează mai mult de un an

și jumătate cauza penală privindu-l pe avocatul Tatarciuc V., care este învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal, în această cauză ca parte vătămată

figurează deja Melnic V.;

- în opinia inculpatului, cauza penală ce-l vizează nemijlocit pe dânsul este

examinată cu prioritate de către același Colegiul al instanței de apel, pentru ca Tatarciuc

V. să se răfuiască cu acesta pentru faptul că l-a denunțat pentru comiterea traficului de

influență;

- toate acestea i-au creat inculpatului dubii serioase privind imparțialitatea și

obiectivitatea examinării cauzei sale de către judecătorii instanței de apel;

- totodată, având în vedere că judecătorul Ulianovschi X. este și vicepreședintele

Curții de Apel Chișinău și președinte a Colegiului penal, iar toți judecătorii din colegiul

nominalizat sunt subalternii lui, inculpatul nu are încredere în obiectivitatea examinării

de către judecătorii Curții de Apel Chișinău a cauzei sale penale.

Din aceste motive, în scopul examinării obiective a cauzei, Melnic V. consideră că

este necesar de a fi strămutată cauza în altă Curte de Apel (Bălți, Cahul sau Comrat).

1

Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, pentru considerentele ce

urmează.

Cu titlu introductiv, se relevă că, potrivit dispoziției art. 46 alin.(1) Cod de

procedură penală Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți, condiție ce a fost respectată

de Melnic V.

Pe fond, reieșind din cererea înaintată și din actele dosarului penal, se constată că la

Curtea de Apel Chișinău este pendinte cauza penală privindu-l pe Melnic V., condamnat

de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, însă

în opinia inculpatului, această cauză penală urmează a fi judecată de către o altă instanță

egală în grad, deoarece dânsul are dubii serioase privind imparțialitatea și obiectivitatea

membrilor completului de judecată, care au fost desemnați pentru a instrumenta acest

dosar. Totodată, în opinia inculpatului, având în vedere că judecătorul Ulianovschi X.

este vicepreședintele Curții de Apel Chișinău și președinte al Colegiului penal din această

instanță, iar toți judecătorii din colegiul nominalizat îi sunt subalternii, aceștia nu vor

putea să manifeste obiectivitate în examinarea cauzei sale penale. Respectiv, se solicită

strămutarea dosarului penal la o altă instanță de apel.

Prin urmare, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare de către inculpat

sunt invocate dubiile acestuia în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea tuturor

judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, însă aceste circumstanțe nu cad sub

incidența instituției strămutării judecării cauzei, ci se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului de a participa la judecarea cauzei, soluționarea cărora

este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală. Respectiv, punerea

la îndoială a criteriilor de obiectivitate a magistraților vizavi de examinarea unei cauze

penale se soluționează prin intermediul unui alt mecanism prevăzut de legea procesual-

penală și reglementat de art. 33-35 din Codul de procedură penală.

În continuare, prezintă interes de a fi consemnată dispoziția art. 34 alin. (3) Cod de

procedură penală, care prevede că recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu

participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de judecată

care soluționează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare

pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

Așadar, evidențiem faptul că legea interzice recuzarea anticipată a judecătorilor care

încă nu participă la judecarea cauzei date, precum și a judecătorului sau completului de

judecată care soluționează cererea de recuzare.

Din actele cauzei penale ce-l vizează pe Melnic V., se constată că inculpatul, la 11

februarie 2019, în instanța de apel a declarat o cerere similară celei expediate și Curții

Supreme de Justiție, care a fost examinată de către Colegiul penal al Curții de Apel

2

Chișinău la 12 februarie 2019, fiind respinsă, ca nefondată. Magistrații instanței de apel

au constatat că, argumentele inculpatului despre pretinsa imparțialitate a tuturor

judecătorilor Curții sunt declarative.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează că motivele invocate în cererea

inculpatului nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad, din atare considerente aceasta se

respinge.

penal

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de inculpatul Melnic Vasile XXXXX privind

recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău și strămutarea cauzei penale în

privința sa, la o altă instanță de apel, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 15 februarie 2019.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

3