1re-53/19 — Art.92 CP

Prin încheierea judecătorul de instrucție al Judecătoriei Cahul din 20 septembrie 2018, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea condamnatului Mihailov Valeriu, privind înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, conform art. 92 Cod penal. Instanța a reținut că inculpatul a avut 26 de încălcări a regimului de detenție, dintre care 3 sancțiuni disciplinare ce nu sunt stinse, nu a avut careva stimulări, a refuzat să participe la executarea lucrărilor neremunerate de îngrijire și amenajare a teritoriului penitenciarului, de îmbunătățire a condițiilor de trai și medico- sanitare de detenție, se caracterizează nesatisfăcător, nu a achitat prejudiciul material stabilit prin sentință, concluzionând ca fiind imposibilă corectarea și reeducarea condamnatului fără executarea integrală a pedepsei. 1

Condamnatul a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri prin care în privința sa să fie aplicate prevederile art. 92 Cod penal. Recurentul a invocat că întrunește condițiile pentru a-i fi înlocuită partea neexecutată din pedeapsă, cu muncă neremunerată în folosul comunității sau amendă.

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 22 noiembrie 2018, recursul a fost respins, ca nefondat. Instanța de recurs a reținut comportamentul condamnatului în perioada executării pedepsei nu permite de a concluziona că, procesul de corectare a avut succes și este absolut necesar de a-i menține pedeapsa stabilită fără modificări.

În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au devenit irevocabile.

La 04 decembrie 2018, condamnatul a declarat recurs în anulare, solicitând casarea deciziei instanței de recurs și a încheierii instanței de fond, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care în privința sa să fie aplicate prevederile art. 92 Cod penal. Recurentul a indicat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească. Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac. Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare. Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 5. din decizie). 2 Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate. Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate (pct. 5. din decizie). Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430. Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Mihailov Valeriu Mihail, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 20 septembrie 2018 și deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Cahul din 22 noiembrie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut. Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Iurie Diaconu Judecători Liliana Catan Ion Guzun 3