MEGGI CALA v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 53694/17 Ramesh Manuel MEGGI CALA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: 53694/17) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2017 de către un național portughez, dl Ramesh Manuel Meggi Cala („reclamantul”), care s-a născut în 1970, este reținut în închisoarea Belas și a fost reprezentat de dl V. Carreto, un avocat care practică în Torres Vedras; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 2 februarie 2016, în cazul Meggi Cala c. Portugalia (nu. 24086/11), Curtea a constatat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza unei hotărâri ale Curții Supreme din 17 februarie 2011 declarând recursul său în privința punctelor de drept împotriva condamnării sale și a condamnării de 14 ani de închisoare inadmisibilă ca fiind în afara timpului (ibid) În hotărârea sa, Curtea a afirmat că nu ar fi putut specula cu privire la rezultatul procedurii penale în cazul în care recursul asupra punctelor de drept nu ar fi fost declarat inadmisibil. Cu toate acestea, acesta a acordat reclamantului 3.250 euro în ceea ce privește prejudiciile morale susținute ca urmare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție (ibid., § 54). La 24 iunie 2016, în baza articolului 449 § 1 litera (g) din Codul penal portughez, reclamantul a depus o cerere de reexaminare (recurso extraordinario de revisão ) cu Curtea Supremă. El a susținut că, având în vedere hotărârea adoptată de Curte la 2 februarie 2016, a avut dreptul de a face examinarea recursului menționat anterior cu privire la punctele de drept. La 13 octombrie 2016, Curtea Supremă a refuzat să acorde o reexaminare, constatând, printre altele , că este în cadrul marjei de apreciere a statului portughez să decidă dacă să redeschidă procedura sau nu având în vedere raționamentul dat de Curte în hotărârea sa. La 23 mai 2017, instanța a respins recursul reclamantului într-o hotărâre rezumată în temeiul că nu a susținut în fața Curții Supreme că dispoziția juridică în cauză nu era constituțională. La 8 iunie 2017, decizia respectivă a fost susținută de o bancă de trei judecători (Conferința ) a Curții Constituționale. În conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut că demiterea cererii sale de revizuire a condamnării sale era în contradicție cu hotărârea Curții în cazul său anterior (Meggi Cala , citat mai sus). Curtea constată că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție, este important să se țină seama de faptul că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate de interconexiunea (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). În caz instant, recursul constituțional nu a avut nici o perspectiva de succes, deoarece reclamantul nu a respectat una dintre cerințele formale pentru acest recurs (a se vedea punctul 4 de mai sus; a se vedea, de asemenea, în acest sens Dos Santos Calado și alții c. Portugalia , nr. 55997/14 și 3 Din acest motiv, Curtea Constituțională nu a putut aborda plângerile reclamantului în fața acestuia. Apelul constituțional nu a fost, prin urmare, un remediu adecvat și eficace în scopul cererii instantanee. În consecință, hotărârea Curții Constituționale din 8 iunie 2017 (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu poate fi luată în considerare pentru calculul perioadei de șase luni (a se vedea mutatis mutandis Traina c. Portugalia (dec.), nr. 59431/11, §§§ 29-30, 21 martie 2017). Prin urmare, hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este hotărârea dată de Curtea Supremă la 13 octombrie 2016 (a se vedea punctul 3 de mai sus), mai mult de șase luni înainte de data în care prezenta cerere a fost depusă Curții (20 iulie 2017). Prin urmare, Curtea consideră că cererea a fost depusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Traina , citat mai sus §§ 25-30; Dos Santos Calado , citat mai sus § 78; și Albuquerque Fernandes c. Portugal , nr. 50160/13 , § 78, 12 ianuarie 2021). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 53694/17

Ramesh Manuel MEGGI CALA

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

53694/17) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

July 2017 by a Portuguese national, Mr Ramesh Manuel Meggi Cala (“the applicant”), who was born in 1970, is detained in Belas Prison and was represented by Mr V. Carreto, a lawyer practising in Torres Vedras;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 2 February 2016, in the case of

Meggi Cala v.

Portugal

(no.

24086/11), the Court found a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention on account of a decision of the Supreme Court of 17 February 2011 declaring his appeal on points of law against his conviction and sentence of fourteen years’ imprisonment inadmissible as being out of time (ibid

.

, §§ 17 and 49-50). In its judgment the Court held that it could not speculate as to what the outcome of the criminal proceedings might have been if the appeal on points of law had not been declared inadmissible. However, it awarded 3,250 euros to the applicant in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the violation of Article 6 § 1 of the Convention (ibid., § 54).

2.

On 24 June 2016, relying on Article 449 § 1 (g) of the Portuguese Criminal Code, the applicant lodged an application for review (

recurso extraordinário de revisão

) with the Supreme Court. He submitted that, in view of the judgment adopted by the Court on 2 February 2016, he had a right to have the aforementioned appeal on points of law examined.

3

.

On 13 October 2016 the Supreme Court refused to grant a review, finding,

inter alia

, that it was within the Portuguese State’s margin of appreciation to decide whether to reopen the proceedings or not in view of the reasoning given by the Court in its judgment.

4

.

The applicant appealed against that decision to the Constitutional Court. On 23 May 2017 that court rejected the applicant’s appeal in a summary decision on the ground that he had not argued before the Supreme Court that the legal provision at issue was unconstitutional. On 8

June 2017 that decision was upheld by a three-judge bench (

Conferência

) of the Constitutional Court.

5.

Under Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant submitted that the dismissal of his application for review of his conviction was in contradiction with the Court’s judgment in his previous case (

Meggi Cala

, cited above).

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (see

Jeronovičs v.

Latvia

[GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016).

7.

In the instant case, the constitutional appeal did not have any prospect of success since the applicant had not complied with one of the formal requirements for such an appeal (see paragraph 4 above; see also in this respect

Dos Santos Calado and Others v. Portugal

, nos.

55997/14 and 3

others, § 80, 31 March 2020). For that reason, the Constitutional Court was not able to address the applicant’s complaints before it. The constitutional appeal was thus not an adequate and effective remedy for the purpose of the instant application.

8.

Accordingly, the Constitutional Court’s decision of 8 June 2017 (see paragraph 4 above) cannot be taken into account for the calculation of the six-month period (see,

mutatis mutandis

,

Traina v. Portugal

(dec.), no. 59431/11, §§

29‑30, 21 March 2017). Hence the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the judgment given by the Supreme Court on 13 October 2016 (see paragraph 3 above), more than six

months before the date on which the present application was lodged with the Court (20 July 2017).

9.

The Court therefore considers that the application was lodged out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see

Traina

, cited above, §§ 25-30;

Dos Santos Calado

, cited above, §

78; and

Albuquerque Fernandes v.

Portugal

, no. 50160/13, § 78, 12

January 2021).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Crina Kaufman

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President