1ra-2043/18 — art. 196 alin. 4 CP

1ra-2043/18 — art. 196 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-2043/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie

2018, declarat de inculpatul

Doboș Ruslan Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, locuitor Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.08.2016 – 13.02.2017;

Instanța de apel: 09.03.2017 - 04.06.2018;

Instanța de recurs: 28.09.2018- 19.12.2018,

C O N S T A T Ă:

Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (2), alin. (3), art.

27, art. 191 alin. (5) și art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă în baza:

- art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 27, art. 191 alin. (5) Cod penal - închisoare pe

termen de 9 (nouă) ani.

- art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal - închisoare pe

termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 84 al. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Doboș Ruslan i s-a stabilit pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe termen de 12 (doisprezece) ani, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis.

S-a admis integral acțiunea civilă formulată de reprezentantul părții civile CIA

„Asito” SA împotriva inculpatului, cu încasarea din contul lui Doboș Ruslan în

beneficiul CIA „Asito” SA a sumei de 3 290 000 lei MDL, care constituie prejudiciul

material cauzat prin infracțiune.

fiind numit în funcția de Manager General Adjunct probleme finanțe în cadrul CIA

„ASITO” SA prin ordinul din 06.11.2012 nr. 1280-c, reconfirmat în această funcție

prin ordinul nr. 1058 din 01.08.2014, având obligația asigurării operativității și

corectitudinii îndeplinirii sarcinilor stipulate în fișa de post pct.1.1 de gestionare a

1

activității economico-financiare a companiei și reprezentanților; pct.1.2 de gestionare

a finanțelor, rapoartelor financiare și investițiilor; pct.1.5 de administrare a

investițiilor companiei CIA „ASITO” SA, a comis acțiuni intenționate îndreptate

nemijlocit spre însușirea ilegală a mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari

care i-au fost date spre administrare în sumă de 9 500 000 MDL, care au fost curmate

la etapa de tentativă și care se încadrează în infracțiunea de delapidare a averii

străine în varianta agravată stipulată la art. 191 alin. (5) și spălare de bani în varianta

agravată prevăzută la art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, manifestând diferite roluri

juridice, în următoarele circumstanțe.

Doboș Ruslan, cunoscând despre existența împrumutului care a fost acordat în

sumă de 500 000 MDL, de către Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA către „Centrul de Modă” SA, prin contractul nr. 198 din

10.09.2013, fiind de facto și persoana care gestionează cu activitatea companiei

„Agromontaj” SA, având în gestiune - bunurile CIA „ASITO” SA, a organizat și

participat la însușirea mijloacelor financiare în de 9 500 000 MDL de la compania de

asigurări pe care o gestionează, prin următoarea schemă infracțională.

La 09.01.2014, Doboș Ruslan creează fictiv contractul de fidejusiune între

„Agromontaj” SA și CIA „ASITO” SA, prin falsificarea semnăturii din numele

administratorului „Agromontaj” SA, Grebencea Ștefan, contract prin care CIA

„ASITO” își asumă obligația de garanție pentru executarea contractului de împrumut

nr. 198 din 10.09.2013 încheiat între Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA pe de o parte și „Centrul de Modă” SA pe de altă parte.

În continuarea intenției sale infracționale, Doboș Ruslan, prin intermediul lui

Cechir Andrei care activa neoficial în calitate de stagiar al avocatului Ciorbă Sergiu,

ce presta servicii juridice pentru CIA „ASITO” SA, i-a solicitat lui Ciorbă Sergiu,

care de asemenea era angajat al companiei de asigurări, perfectarea cererii privind

solicitarea de a fi achitată suma de 9 500 000 MDL de către CIA „ASITO” SA în

folosul „Agromontaj” SA, ca urmare a obligațiilor care survin din pct. 2.1, 4.1 din

contractul fictiv de fidejusiune din 09.01.2014 semnat între „Agromontaj” SA și CIA

„ASITO” SA și a transmis-o administratorului „Agromontaj” SA, Stati Victor spre

semnare, care a fost numit în funcție tot la solicitarea lui Doboș Ruslan. Ulterior,

Doboș Ruslan, a indicat contabilului CIA „ASITO” SA, Pepelea Elena, să perfecteze

documentele de plată prin care au fost transferate către „Agromontaj” SA, mijloacele

financiare în sumă de 3 290 000 MDL, în mai multe tranșe la 27.05.2016 suma de

100 000 MDL, la 30.05.2016 suma de 90 000 MDL, la 31.05.2016 suma de 100 000

MDL, la 02.06.2016 suma de 1 000 000 MDL, la 03.06.2016 suma de 1 000 000

MDL, la 06.06.2016 suma de 1 000 000 MDL. Cealaltă parte a sumei din 9 500 000

MDL, nefiind transferată, din motive independente de voința lui Doboș Ruslan,

datorită intervenției Serviciului Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin

inițierea investigațiilor asupra transferurilor prenotate.

2

Astfel, prin acțiunile sale infracționale, Doboș Ruslan, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind realizarea acestora, a comis infracțiunea de

tentativă de însușire ilegală a mijloacelor financiare în sumă de 9 500 000 MDL, ce

aparțin CIA „ASITO” SA, încredințate acestuia spre administrare.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Doboș Ruslan în baza art. 42

alin. (2), alin. (3), art. 27, 191 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative -

tentativă de însușire ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

sa cu folosirea situației de serviciu, în proporții deosebit de mari prin realizarea

rolului juridic de organizator și autor.

Tot el, Doboș Ruslan, în continuarea intenției sale infracționale, cunoscând că

mijloacele financiare care au fost transferate de către CIA „ASITO” SA, către

„Agromontaj” SA în sumă de 3 290 000 MDL în perioada 27.05.2016 - 06.06.2016,

au o proveniență ilicită și dorind în mod intenționat să deghizeze originea ilicită a

acestor bani, a organizat și participat la efectuarea transferului mijloacelor financiare

pe contul companiei off-shore „SHILDON SOLUTION” LTD n.î. xxxxx, indicând

efectuarea acestui transfer contabilului șef al CIA „ASITO” SA Pepelea Elena, sub

pretextul unui contract fictiv de vânzare-cumpărare a utilajului IT.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Doboș Ruslan în baza art. 42

alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, după semnele calificative -

organizarea și realizarea modalităților normative de transfer și convertire a

mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari, despre care cunoștea că sunt

dobândite ilicit, în scopul deghizării originii acestora.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei sentințe de achitare în

privința lui Doboș Ruslan.

În motivarea apelului avocatul a invocat:

- la materialele dosarului nu există suficiente probe care ar demonstra vinovăția

lui Doboș Ruslan și ar duce la condamnarea acestuia. Mai mult, practica judiciară

precum și rigorile procedurale obligă acuzarea să prezinte un raport de audit intern

efectuat care ar proba faptul delapidării sumelor indicate în rechizitoriu, probă care

nu a fost prezentată;

- învinuirea nu este bazată pe probe concludente care ar demonstra vinovăția

inculpatului în infracțiunea incriminată;

- martorii în cauza penală nominalizată sunt foști și actuali angajați ASITO, care

nu sunt competenți să dea aprecieri în comiterea unor infracțiuni economice, iar

învinuirea nu se poate baza doar pe proba cu martori;

- organul de urmărire penală a comis încălcări procedurale în cadrul urmăririi

penale și anume: în ordonanța de pornire a urmăririi penale se indică că a parvenit o

sesizare dar nu se indică concret cine a depus o plângere în acest sens, plângerea

lipsește de la materialele cauzei;

3

- în rechizitoriu incorect se invocă că circumstanțe care atenuează răspunderea

lui Doboș Ruslan conform art. 76 Cod penal, nu au fost stabilite, pe când în cadrul

judecării cauzei s-au constatat ca circumstanțe atenuante - prezența copiilor minori în

familia vinovatului, caracteristica pozitivă a inculpatului, comiterea pentru prima oară

a unei infracțiuni;

- nevinovăția inculpatului este demonstrată prin faptul că nu a fost determinat

gradul prejudiciabil al infracțiunii conform semnelor ce caracterizează elementele

infracțiunii: obiectul, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă. Nu s-a stabilit

obiectul infracțiunii ce a fost sustras, or banii și la moment se află pe contul

companiei Shildon Solution;

- de către instanța de fond a fost încălcat principiului egalității armelor prevăzut

de art. 24 Cod de procedură penală deoarece prin încheierea din 26.12.2017 au fost

respinse cererile depuse de inculpat, prin care s-a solicitat administrarea unor probe

noi;

- de către instanța de judecată nu a fost stabilită latura obiectivă a infracțiunii,

deoarece nu s-a constatat delapidarea averii străine săvârșite cu cauzarea de daune în

proporții considerabile;

- nu a fost dovedită nici prezența laturii subiective, ce se caracterizează prin

intenție directă și prin scop de profit, iar pentru a se ajunge la concluzia de

condamnare a inculpatului, este necesar să fie confirmată învinuirea de ansamblul

probelor administrate, fapt ce nu este caracteristic acestei cauze;

- Doboș Ruslan nu poate fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de spălarea

banilor, pe motiv că nu se conțin date veridice că ultimul cunoștea despre convertirea

și cheltuirea banilor, nu a prevăzut caracterul prejudiciabil, iar urmările nu le-a dorit

și nu le-a admis în mod conștient, ci doar a executat indicațiile superiorilor, tranzacția

după părerea lui fiind perfect legală;

- unele din probele prezentate de către acuzare, pe care instanța de fond și-a

bazat sentința, sunt interpretate eronat, neținându-se cont de faptul că Doboș Ruslan

era un angajat care primea indicații de la superiori și nu lua decizii de unul singur;

- în ședința de judecată apărarea a solicitat reluarea cercetării judecătorești, fiind

prezentat refuzul de la BC „Moldincombank” de a oferi date despre conturile bancare

ASITO și fișa cu specimene de semnături, demers care a fost respins de către instanța

de judecată, prin ce s-a încălcat grav legislația procesual penală;

- sentința este ilegală și din considerentul că instanța nu a dat o apreciere corectă

probelor, fără a verifica declarațiile martorilor și fără a audia martorii apărării. Mai

mult ca atât, Doboș Ruslan a indicat în repetate rânduri că primea indicații de la

Stașevscaia Aliona, Pahomii Stela, Lupyr Andrei, însă aceste persoane nu au fost

audiate în ședința de judecată pentru a verifica de la cine primeau ei indicații.

admis apelul declarat, s-a casat integral sentința instanței de fond cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță potrivit căreia:

4

Doboș Ruslan a fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 42 alin. (2),

alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, pe motivul lipsei elementelor infracțiunii.

Doboș Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 196 alin. (4)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu)

an 11 (unsprezece) luni 5 (cinci) zile închisoare.

S-a admis acțiunea civilă depusă de CIA „Asito” SA și s-a încasat de la Doboș

Ruslan în beneficiul CIA „Asito” SA cu titlu de prejudiciu material suma de 3 290

000 (trei milioane două sute nouăzeci mii) lei.

4.1. În ședința de judecată în instanța de apel, procurorii participanți la proces în

susținerile verbale semnate și depuse în scris în ședința de judecată au solicitat

admiterea parțială, din alte motive, a apelului declarat în numele inculpatului, casarea

parțială a sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, conform căreia a-1 achita pe Doboș Ruslan de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b)

Cod penal, pe motiv că în acțiunile acestuia nu se conțin elementele componenței de

infracțiune.

A-l recunoaște vinovat pe Doboș Ruslan de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 196 alin. (4) Cod penal și în baza acestei norme a-1 condamna la pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 1 an 11 luni, și în legătură cu executarea pedepsei,

a dispune eliberarea inculpatului de sub arest.

Acuzarea a menționat că învinuirea adusă inculpatului, în rezultatul cercetării

probelor în instanța de apel, inclusiv declarațiile inculpatului, care a declarat că toate

cele relatate anterior în dosar și efectuate de către dânsul sau coordonate de către el

erau efectuate la indicațiile directorului și reprezentantului acționarilor Platon

Veaceslav. Careva beneficii sau stimulări sau uzufructuri din cele efectuate nu i s-a

promis, nu a obținut și nici nu a acceptat, a ajuns la concluzia că acestea combat

realizarea faptei prevăzute de art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod

penal de către Doboș Ruslan, or aceste probe dovedesc lipsa intenției infracționale în

acțiunile acestuia de a comite acțiunea de deghizare a originii ilicite a mijloacelor

financiare, cât și necunoașterea circumstanțelor reale ale acestui contract încheiat cu

compania „SHILDON SOLUTION” LTD, formând impresia utilizării mijloacelor

financiare prin acele transferuri în temeiul contractului și sub nici o formă a

deghizării originii mijloacelor financiare. Această particularitate fiind cunoscută și

organizată de însăși Platon Veaceslav.

Audiind participanții la proces, cercetând probele administrate de instanța de

fond și apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificând

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate a primei instanțe în raport cu motivele

apelului declarat, călăuzindu-se de intima convingere, Colegiul penal a ajuns la

concluzia de a admite apelul declarat, a casa integral sentința și a pronunța o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

5

Reieșind din învinuirea înaintată de acuzarea de stat, precum și din modificarea

acesteia la etapa susținerilor verbale în sensul atenuării, instanța de apel a ajuns la

concluzia despre necesitatea achitării lui Doboș Ruslan pe capătul de învinuire adus

în baza art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal și necesitatea

recalificării acțiunilor acestuia în baza art. 196 alin. (4) Cod penal pe capătul de

învinuire adus în baza art. 42 alin. (2), art. 27, 191 alin. (5) Cod penal.

Inculpatul, pe tot parcursul procesului penal, inclusiv în ședința de judecată a

instanței de apel, a respins învinuirea adusă în baza art. 42 alin. (2), art. 27, 191 alin.

(5) Cod penal, art. 42 alin. (2), alin. ( 3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, motivând

că nu a săvârșit infracțiunile imputate, nu a comis tentativă de delapidare a averii

străine și nici spălare de bani, iar versiunea acestuia nu a fost combătută de partea

acuzării prin probe prezentate în sprijinul învinuirii și nici nu au fost prezentate probe

pertinente, concludente, utile și veridice care în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, ar dovedi vinovăția inculpatului în săvârșirea celor incriminate și

probe care ar putea fi puse la baza unei decizii de condamnarea acestuia.

Colegiul a reținut că potrivit rechizitoriului, Doboș Ruslan se învinuiește de

către organul de urmărire penală precum că fiind numit în funcția de Manager

General Adjunct probleme finanțe în cadrul CIA „ASITO” SA prin ordinul din

06.11.2012 nr. 1280-c, reconfirmat în această funcție prin ordinul nr. 1058 din

01.08.2014, având obligația asigurării operativității și corectitudinii îndeplinirii

sarcinilor stipulate în fișa de post pct.1.1 de gestionare a activității economico-

financiare a companiei și reprezentanților; pct.1.2 de gestionare a finanțelor,

rapoartelor financiare și investițiilor; pct.1.5 de administrare a investițiilor companiei

CIA „ASITO” SA, a comis acțiuni intenționate îndreptate nemijlocit spre însușirea

ilegală a mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari care i-au fost date spre

administrare în sumă de 9 500 000 MDL, care au fost curmate la etapa de tentativă și

care se încadrează în infracțiunea de delapidare a averii străine în varianta agravată

stipulată la art. 191 alin. (5) și spălare de bani în varianta agravată prevăzută la art.

243 alin. (3) lit. b) Cod penal, manifestând diferite roluri juridice, în următoarele

circumstanțe.

Doboș Ruslan, cunoscând despre existența împrumutului care a fost acordat în

sumă de 500 000 MDL, de către Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA către „Centrul de Modă” SA, prin contractul nr. 198 din

10.09.2013, fiind de facto și persoana care gestionează cu activitatea companiei

„Agromontaj” SA, având în gestiune - bunurile CIA „ASITO” SA, a organizat și

participat la însușirea mijloacelor financiare în de 9 500 000 MDL de la compania de

asigurări pe care o gestionează, prin următoarea schemă infracțională.

La 09.01.2014, Doboș Ruslan creează fictiv contractul de fidejusiune între

„Agromontaj” SA și CIA „ASITO” SA, prin falsificarea semnăturii din numele

administratorului „Agromontaj” SA, Grebencea Ștefan, contract prin care CIA

„ASITO” își asumă obligația de garanție pentru executarea contractului de împrumut

6

nr. 198 din 10.09.2013 încheiat între Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA pe de o parte și „Centrul de Modă” SA pe de altă parte.

În continuarea intenției sale infracționale, Doboș Ruslan, prin intermediul lui

Cechir Andrei care activa neoficial în calitate de stagiar al avocatului Ciorbă Sergiu,

ce presta servicii juridice pentru CIA „ASITO” SA, i-a solicitat lui Ciorbă Sergiu,

care de asemenea era angajat al companiei de asigurări, perfectarea cererii privind

solicitarea de a fi achitată suma de 9 500 000 MDL de către CIA „ASITO” SA în

folosul „Agromontaj” SA, ca urmare a obligațiilor care survin din pct. 2.1, 4.1 din

contractul fictiv de fidejusiune din 09.01.2014 semnat între „Agromontaj” SA și CIA

„ASITO” SA și a transmis-o administratorului „Agromontaj” SA, Stati Victor spre

semnare, care a fost numit în funcție tot la solicitarea lui Doboș Ruslan. Ulterior,

Doboș Ruslan, a indicat contabilului CIA „ASITO” SA, Pepelea Elena, să perfecteze

documentele de plată prin care au fost transferate către „Agromontaj” SA, mijloacele

financiare în sumă de 3 290 000 MDL, în mai multe tranșe la 27.05.2016 suma de

100 000 MDL, la 30.05.2016 suma de 90 000 MDL, la 31.05.2016 suma de 100 000

MDL, la 02.06.2016 suma de 1 000 000 MDL, la 03.06.2016 suma de 1 000 000

MDL, la 06.06.2016 suma de 1 000 000 MDL. Cealaltă parte a sumei din 9 500 000

MDL, nefiind transferată, din motive independente de voința lui Doboș Ruslan,

datorită intervenției Serviciului Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin

inițierea investigațiilor asupra transferurilor prenotate.

Astfel, prin acțiunile sale infracționale, Doboș Ruslan, conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind realizarea acestora, a comis infracțiunea de

tentativă de însușire ilegală a mijloacelor financiare în sumă de 9 500 000 MDL, ce

aparțin CIA „ASITO” SA, încredințate acestuia spre administrare.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Doboș Ruslan în baza art. 42

alin. (2), alin. (3), art. 27, 191 alin. (5) Cod penal, după semnele calificative -

tentativă de însușire ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea sa

cu folosirea situației de serviciu, în proporții deosebit de mari prin realizarea rolului

juridic de organizator și autor.

Tot el, Doboș Ruslan, în continuarea intenției sale infracționale, cunoscând că

mijloacele financiare care au fost transferate de către CIA „ASITO” SA, către

„Agromontaj” SA în sumă de 3 290 000 MDL în perioada 27.05.2016 - 06.06.2016,

au o proveniență ilicită și dorind în mod intenționat să deghizeze originea ilicită a

acestor bani, a organizat și participat la efectuarea transferului mijloacelor financiare

pe contul companiei off-shore „SHILDON SOLUTION” LTD n.î. xxxxx, indicând

efectuarea acestui transfer contabilului șef al CIA „ASITO” SA Pepelea Elena, sub

pretextul unui contract fictiv de vânzare-cumpărare a utilajului IT.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Doboș Ruslan în baza art. 42

alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, după semnele calificative -

organizarea și realizarea modalităților normative de transfer și convertire a

7

mijloacelor financiare în proporții deosebit de mari, despre care cunoștea că sunt

dobândite ilicit, în scopul deghizării originii acestora.

Colegiul a menționat că potrivit art. 325 Cod de procedură penală, judecarea

cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire

și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Modificarea învinuirii în

instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situația inculpatului

și nu se lezează dreptul lui la apărare. Modificarea învinuirii în sensul agravării

situației inculpatului se admite numai în cazurile și în condițiile prevăzute de

prezentul cod.

La caz, procurorul prin ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriu a

înaintat învinuirea lui Doboș Ruslan în baza art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 27, 191

alin. (5) Cod penal și în baza art. 42 alin. (2), alin.(3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod

penal. Ulterior în ședința instanței de apel procurorii au solicitat achitarea lui Doboș

Ruslan în baza art. 42 alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal și

recalificarea acțiunilor inculpatului din art. 42 alin. (2), art. 27, 191 alin. (5) Cod

penal în baza art. 196 alin. (4) Cod penal.

Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra învinuirii aduse inițial în baza art. 42

alin. (2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, deoarece prevederile procesual

penale indică că instanța de judecată examinează cauza doar în privința persoanei

puse sub învinuire și doar în limitele învinuirii formulate, iar modificarea învinuirii în

instanța de judecată poate fi admisă dacă prin aceasta nu se agravează situația

inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.

Prin urmare, Colegiul a analizat circumstanțele cauzei în coraport cu solicitările

procurorilor relatate în susținerile verbale în ședința de judecată a instanței de apel și

a dispus achitarea lui Doboș Ruslan de sub învinuirea înaintată în baza art. 42 alin.

(2), alin. (3), art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, pe motivul lipsei în acțiunile acestuia

a elementelor infracțiunii.

Instanța de apel a subliniat că în ședința de judecată din 04.06.2018 inculpatul și

avocatul acestuia au declarat că sunt de acord cu solicitarea procurorului de

recalificare a acțiunilor lui Doboș Ruslan în baza art. 196 alin. (4) Cod penal în

contextul învinuirii înaintate în baza art. 42 alin. (2), art. 27, 191 alin. (5) Cod penal.

Astfel, Colegiul a constatat că Doboș Ruslan, fiind numit în funcția de Manager

General Adjunct probleme finanțe în cadrul CIA „ASITO” SA prin ordinul din

06.11.2012 nr. 1280-c, reconfirmat în această funcție prin ordinul nr. 1058 din

01.08.2014, având obligația asigurării operativității și corectitudinii îndeplinirii

sarcinilor stipulate în fișa de post pct. 1.1 de gestionare a activității economico-

financiare a companiei și reprezentanților; pct. 1.2 de gestionare a finanțelor,

rapoartelor financiare și investițiilor; pct. 1.5 de administrare a investițiilor companiei

CIA „ASITO” SA, a comis acțiuni intenționate îndreptate nemijlocit spre cauzarea de

daune materiale în proporții deosebit de mari proprietarului prin înșelăciune și abuz

de încredere, faptă care nu constituie o însușire.

8

Doboș Ruslan, cunoscând despre existența împrumutului care a fost acordat în

sumă de 500 000 MDL, de către Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA către „Centrul de Modă” SA, prin contractul nr. 198 din

10.09.2013, fiind de facto și persoana care gestionează cu activitatea companiei

„Agromontaj” SA, având în gestiune - bunurile CIA „ASITO” SA, a organizat și

participat la cauzarea de daune materiale în proporții deosebit de mari de la compania

de asigurări pe care o gestionează, prin următoarea schemă infracțională.

La 09.01.2014, Doboș Ruslan, creează fictiv contractul de fidejusiune între

„Agromontaj” SA și CIA „ASITO” SA, prin falsificarea semnăturii din numele

administratorului „Agromontaj” SA, Grebencea Ștefan, contract prin care CIA

„ASITO” își asumă obligația de garanție pentru executarea contractului de împrumut

nr. 198 din 10.09.2013 încheiat între Direcția Lucrărilor de Dare în Exploatare

„Agromontaj” SA pe de o parte și „Centrul de Modă” SA pe de altă parte.

În continuarea intenției sale infracționale, Doboș Ruslan, prin intermediul lui

Cechir Andrei care activa neoficial în calitate de stagiar al avocatului Ciorbă Sergiu,

ce presta servicii juridice pentru CIA „ASITO” SA, i-a solicitat lui Ciorbă Sergiu,

care de asemenea era angajat al companiei de asigurări, perfectarea cererii privind

solicitarea de a fi achitată suma de 9 500 000 MDL de către CIA „ASITO” SA în

folosul „Agromontaj” SA, ca urmare a obligațiilor care survin din pct. 2.1, 4.1 din

contractul fictiv de fidejusiune din 09.01.2014 semnat între „Agromontaj” SA și CIA

„ASITO” SA și a transmis-o administratorului „Agromontaj” SA, Stati Victor spre

semnare, care a fost numit în funcție tot la solicitarea lui Doboș Ruslan. Ulterior,

Doboș Ruslan, a indicat contabilului CIA „ASITO” SA Pepelea Elena, să perfecteze

documentele de plată prin care au fost transferate către „Agromontaj” SA, mijloacele

financiare în sumă de 3 290 000 lei MDL, în mai multe tranșe la 27.05.2016 suma de

100 000 MDL, la 30.05.2016 suma de 90 000 MDL, la 31.05.2016 suma de 100 000

MDL, la 02.06.2016 suma de 1 000 000 MDL, la 03.06.2016 suma de 1 000 000

MDL, la 06.06.2016 suma de 1 000 000 MDL. Cealaltă parte a sumei din 9 500 000

lei, nefiind transferată, din motive independente de voința lui Doboș Ruslan, datorită

intervenției Serviciului Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin inițierea

investigațiilor asupra transferurilor prenotate.

Prin acțiunile sale infracționale, Doboș Ruslan conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind realizarea acestora, a comis infracțiunea

prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal, cauzarea de daune materiale în proporții

deosebit de mari în sumă de 3 290 000 lei MDL proprietarului CIA „ASITO” SA prin

înșelăciune și abuz de încredere, faptă care nu constituie o însușire.

Reieșind din prevederile reiterate supra, de faptul că procurorul a modificat

învinuirea prin solicitarea de a recalifica acțiunile inculpatului din art. 42 alin. (2), art.

27, 191 alin. (5) Cod penal în art. 196 alin. (4) Cod penal, prin prisma art. 325 Cod de

procedură penală, ținând cont de faptul că inculpatul a recunoscut vinovăția în

comiterea acestei infracțiuni, Colegiul a ajuns la concluzia a-l recunoaște vinovat și a-

9

l condamna pe Doboș Ruslan în baza art. 196 alin. (4) Codul penal la pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 1 an 11 luni 5 zile, pedeapsă care deja a fost

executată de către inculpat, acesta urmând a fi eliberat imediat de sub arest din sala de

judecată.

Colegiul a mai reținut că în cadrul procesului penal, partea civilă CIA „ASITO”

SA a înaintat acțiune civilă, solicitând încasarea din contul inculpatului a sumei de 3

290 000 lei, care constituie prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

Axându-se pe circumstanțele elucidate în proces, instanța a ajuns la concluzia că

în urma faptelor comise de inculpat a survenit nu numai răspunderea penală, ci și

răspunderea civilă delictuală a acestuia, or prin infracțiunea de cauzarea de daune

materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere a fost cauzat părții civile CIA

„ASITO” SA un prejudiciu material în mărime de 3 290 000 lei.

Colegiul a reiterat că vinovăția lui Doboș Ruslan în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal a fost dovedită pe deplin, stabilindu-se cu

certitudine că inculpatul prin acțiunile sale ilegale, a cauzat părții civile CIA

„ASITO” SA un prejudiciu în sumă totală de 3 290 000 lei, infracțiune care a fost

recunoscută de către inculpat, fiind stabilită și legătura cauzală dintre acțiunile ilegale

ale acestuia și prejudiciul cauzat statului.

Colegiul a reținut că potrivit jurisprudenței CEDO (Tonchev vs. Bulgaria,

19.11.2009), în cauza prin care s-a constatat că prin nesoluționarea acțiunii civile, a

fost încălcat art. 6 din Convenție, Curtea a considerat că, „... în situația în care

sistemul intern permite reclamanților să introducă o acțiune civilă alăturată

procesului penal, statul are obligația să se asigure că aceștia se bucură de garanțiile

fundamentale prevăzute în art. 6.”

Potrivit legislației civile, persoana lezată într-un drept de-al său are dreptul la

repararea integrală a prejudiciului cauzat, în acest sens reținându-se că în procesul

penal, acțiunea civilă este o modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin

infracțiune.

Prin urmare, instanța de apel a considerat necesar a admite acțiunea civilă

înaintată de CIA „Asito” SA, prin care s-a solicitat încasarea de la Doboș Ruslan a

sumei de 3 290 000 lei, cu titlul prejudiciului material.

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a acesteia, în partea admiterii acțiunii civile depuse de CIA „ASITO”

SA și încasării de la Doboș Ruslan în beneficiul CIA „ASITO” SA cu titlu de

prejudiciu material a sumei de 3 290 000 lei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri noi prin care acțiunea civilă respectivă a fi respinsă.

În susținerea recursului inculpatul indică că decizia instanței de apel în partea

contestată, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind expuse neclar, în

termeni vagi și generali.

10

La momentul comiterii faptei prejudiciabile, inculpatul se afla în raporturi de

subordonare cu numitul Platon Veaceslav, executându-i ordinele, dispozițiile și

instrucțiunile acestuia, acționând la indicația și doar în interesul acestuia, ceea ce și

denotă că în realitate, în exercitarea funcțiilor sale Doboș Ruslan apărea doar în

calitate de reprezentant legal al lui Platon Veaceslav. Acest fapt îl exonerează pe

Doboș Ruslan de răspundere delictuală.

Astfel, instanța de apel, desconsiderând particularitățile răspunderii delictuale și

ignorând prezența în speță a cazului de înlăturare a răspunderii delictuale a autorului

faptei ilicite, eronat a stabilit responsabilitatea lui Doboș Ruslan pentru prejudiciul

material cauzat.

Reieșind din circumstanțele faptice ale speței, inculpatul consideră că nu

întrunește cumulativ și calitatea de debitor al obligației delictuale, prin urmare

solicită admiterea recursului declarat conform solicitărilor înaintate.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită a-l respinge ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că vinovăția lui Doboș

Ruslan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod penal a fost

dovedită deplin, stabilindu-se cu certitudine că acesta a cauzat părții civile CIA

„Asito” SA un prejudiciu în sumă de 3 290 000 lei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Recurentul invocă că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și instanța a admis erori grave de fapt, care au afectat soluția în

partea contestată, temei de recurs ce se încadrează în dispozițiile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală. Însă, acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Colegiul constată, că autorul recursului nu contestă starea de fapt stabilită de

instanța de apel, încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite, invocând doar dezacordul

cu încasarea din contul său în beneficiul părții civile a prejudiciului cauzat prin

infracțiune în mărime de 3 290 000 lei, din care motiv va fi supusă verificării

hotărârea judecătorească contestată doar sub aspectul laturii civile.

Verificând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, temeiul invocat de

recurent prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

11

confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Colegiul reține că, instanța de apel examinând apelul declarat, corect a ajuns la

concluzia că în urma faptelor comise de inculpat a survenit nu numai răspunderea

penală, ci și răspunderea civilă delictuală a acestuia, or prin infracțiunea de cauzarea

de daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere, comiterea căreia a fost

recunoscută de către inculpat, a fost cauzat părții civile CIA „ASITO” SA un

prejudiciu material în mărime de 3 290 000 lei.

Este de menționat faptul că încălcarea unei norme penale, poate genera nașterea

a două acțiuni în procesul penal: acțiunea penală și acțiunea civilă. Potrivit legislației

în vigoare persoana care a cauzat prin fapta sa o daună altei persoane, este obligată la

repararea ei, ceea ce implică dreptul celui prejudiciat de a solicita repararea pagubei.

Dreptul respectiv se realizează prin constituirea victimei în calitate de parte civilă și

înaintarea acțiunii civile.

Astfel, tragerea la răspundere civilă poate avea loc cu respectarea cumulativă a

următoarelor condiții: infracțiunea să fi produs prejudiciul, între infracțiunea săvârșită

și prejudiciul reclamat trebuie să existe un raport de cauzalitate, prejudiciul trebuie să

fie cert, să nu fi fost reparat și să existe manifestarea de voință a celui vătămat de a fi

despăgubit.

În speță, se reține că instanța de apel a încadrat acțiunile lui Doboș Ruslan în

baza art. 196 alin. (4) Cod penal, stabilindu-se cu certitudine că acesta prin acțiunile

sale ilegale, a cauzat părții civile CIA „ASITO” SA un prejudiciu în sumă totală de 3

290 000 lei, infracțiune care a fost recunoscută de către inculpat, fiind stabilită și

legătura cauzală dintre acțiunile ilegale ale acestuia și prejudiciul cauzat.

Poziția recurentului precum că la momentul comiterii infracțiunii se afla în

raporturi de subordonare cu Platon Veaceslav, executând ordinele, dispozițiile și

instrucțiunile acestuia, fapt care îl exonerează pe inculpat de răspundere delictuală, nu

este reținută de Colegiul penal, or prejudiciul CIA „ASITO” SA a fost cauzat anume

prin acțiunile ilegale ale lui Doboș Ruslan care este obligat la repararea acestuia.

În viziunea instanței de recurs criticile recurentului nu constituie temeiuri de a

răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic

superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de către instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea recursului

ordinar declarat de inculpat și, potrivit legii decide inadmisibilitatea lui, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

12

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2018, de către inculpatul Doboș Ruslan, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 18 ianuarie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

13