1re-135/2020 — art. 313 CPP

Prin sentința Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din 04.04.2019 Dabija Ruslan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani. Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate prin prezenta sentință și prin sentința Judecătoriei Criuleni din 22.12.2017 emisă în baza art. 325 alin. (1) Cod penal prin care cu aplicarea art. 85 Cod penal, prin adăugarea parțială a părții neexecutate a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Ciocana din 25.04.2014, Dabija Ruslan a fost condamnat definitiv la pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 4 ani și 6 luni, cu amendă în mărime de 1500 u.c., s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu amendă în mărime de 1500 u.c. și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei sub formă de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. 1.1. Pentru a se pronunța cu sentința în cauză, instanța de fond a constatat că, Dabija Ruslan, la 29 septembrie 2017, în jurul orelor 18.00 minute, în urma măsurilor speciale de investigație și acțiunilor de urmărire penală întreprinse de către colaboratorii de poliție ai IP Criuleni și anume percheziția în domiciliul cet. Dabija Maria unde locuiește fiul ei DABIJA Ruslan în s. Xxxxx r-nul Xxxxx, a fost depistat și ridicat trei pachete din ziar și o sacoșă polimerică incoloră, în care se păstra o masă vegetală mărunțită asemănătoare cu marihuana, care conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 24.10.2017 reprezintă marihuana, care 1 face parte din categoria substanțelor narcotice, cu o cantitate totală de 39,34 grame, ce constituie proporții mari.

Inculpatul Dabija Ruslan nu a folosit căile ordinare de atac, astfel în privința lui sentința a devenit irevocabilă.

Condamnatul Dabija Ruslan la 16 iulie 2020 a declarat recurs în anulare în care a invocat că nu este de acord cu sentința, considerând-o ilegală și nefondată, instanța de judecată s-a manifestat în favoarea părților vătămate, sentința este întemeiată pe presupuneri, iar dubiile în probarea învinuirii, care nu a fost înlăturate, au fost interpretate în defavoarea inculpatului. Nu sunt probate prin alte probe declarațiile părții vătămate ce confirmă că infracțiunea a fost făcută de către condamnat. Din declarațiile celorlalți martori nu a fost stabilit cu certitudine circumstanțele infracțiunii.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului condamnatului, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca declarat peste termen.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Conform art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, recursul în anulare poate fi declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului R. Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei. Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care se utilizează doar după epuizarea căilor ordinare de atac și în termenul prevăzut de lege în scopul reparării erorilor de drept, comise la judecarea cauzei în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Din materialele cauzei rezultă că condamnatul Dabija Ruslan nu a utilizat căile ordinare de atac prevăzute de lege, deci nu este în drept să utilizeze calea extraordinară - recursul în anulare. Mai mult ca atât, condamnatul a depus recursul în anulare la data de 16 iulie 2020. De menționat că data devenirii irevocabile a hotărârii contestate, reieșind din 2 prevederile art. 466 alin. (2) pct. 2) a) Cod de procedură penală, pentru Dabija Ruslan se consideră 19 aprilie 2019, adică data expirării termenului de apel. Deci, recursul în anulare a fost expediat de către condamnat peste un an și 2 luni de la apariția dreptului de a-l declara, pe când legea îi permite să declare doar în termen de 6 luni. Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Astfel, prin dispozițiile art. 454 Cod de procedură penală (în redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare la 27 octombrie 2012), legiuitorul a impus obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură la etapa recursului în anulare, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. În acest context, întrucât condamnatul Dabija Ruslan a formulat recursul în anulare cu depășirea termenului de 6 luni de la data pronunțării hotărârii irevocabile a cărei anulare se cere, încălcând prevederile art. 454 Cod de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea acestuia din motiv că este depus peste termen.

În conformitate cu art. 454, 432 alin. (2) pct. 2), art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal d e c i d e : Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Dabija Ruslan, împotriva sentinței Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 04 aprilie 2019, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 decembrie 2020. Președinte Iurie Diaconu Judecători Ion Guzun Liliana Catan 3