1ra-431/2018 — art. 186 alin. 5; 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-431/2018 — art. 186 alin. 5; 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-431/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

21 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 decembrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Crîșmaru Igor Xxxxx, născut la xxxxx, originar r-nul Xxxxx

s. Xxxxx, domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Crîșmaru Igor

Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 3 luni închisoare, fără amendă;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilit pedeapsă definitivă de 6 ani și 3 luni

închisoare, fără amendă.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin sentința Judecătoriei Bălți din 22 decembrie 2016, i-

a fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani închisoare, fără amendă, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost recunoscut vinovat și Fîntînă Victor Vasile de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, stabilidu-i

pedeapsa definitivă cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

octombrie 2016, în perioada de timp cuprinsă între ora 21:00 până la orele 00:00,

acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

1

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin efracția geamului de

termopan au pătruns în casa situată în mun. Xxxxx str. Xxxxx, de unde pe ascuns au

sustras bani în sumă de 1.500 lei, 400 dolari SUA, care conform cursului valutar BNM

constituie suma de 7.752 lei, brățară din aur la preț de 35.000 lei, un notebook de

model "ASUS" de culoare albă la preț de 4.000 lei, un pistol cu recul de model

"Walther" la preț de 1.500 lei, prin ce au cauzat părții vătămate Abramciuc Z. o daună

în proporții considerabile în sumă totală de 49.752 lei, după care de la fața locului s-

au eschivat.

Tot el, la data de 06 octombrie 2016, în perioada dintre orele 18:00 și 22:30,

acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea geamului de

termopan, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, care-i aparține lui

Leiba V., de unde pe ascuns au sustras bani în sumă de 3.000 lei, 560 lire sterline, care

conform cursului valutar BNM constituie suma de 13.750 lei, un notebook de model

"HP Pavilion", S/N 5CD4280PM7, ce valorează 6.000 lei și bijuterii din aur în sumă de

24.200 lei, prin ce au cauzat părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 46.950 lei, după ce cu bunurile sustrase s-au eschivat de la locul faptei.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 23 octombrie 2016, ora 17:00 și până la

data de 24 octombrie 2016 ora 09:45, acționând din interes material, în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, împreună cu alte persoane neidentificate de către

organul de urmărire penală, profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin

forțarea geamului de termopan au pătruns în domiciliul lui Colesnic V., situat în

mun. Xxxxx, str. Xxxxx, de unde pe ascuns au sustras bani în sumă de 800 lei în

diverse bancnote, 70 euro care conform cursului valutar BNM constituie suma de

1.524 lei, o brățară din aur pentru bărbați la preț de 10.000 lei, un parfum marca

"David Beckham Instinct" la preț de 500 lei, cauzându-i părții vătămate o daună

materială considerabilă în sumă de 12.824 lei, după ce de la locul comiterii infracțiunii

s-au eschivat.

Tot el, în perioada de timp între 08 noiembrie 2016, ora 21:00 și 09 noiembrie

2016, până la orele 21:00, acționând din interes material, în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea

geamului din termopan, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx str. Xxxxx, de

unde pe ascuns au sustras un telefon mobil de model "Nokia 6300" cu nr. de IMEI

Xxxxx, la preț de 600 lei, cu cartela sim nr. xxxxx, la preț de 50 lei, o geantă de dame

din piele artificială, de culoare neagră la preț de 100 lei, bani în sumă de 2.000 lei, o

proteză a dinților, alcătuit din șase dinți din aur și doi dinți din metaloceramică, la

preț de 12.000 lei, buletin de identitate pe numele Groza G., după ce cu bunurile

sustrase s-au eschivat, prin ce au cauzat părții vătămate un prejudiciu material în

proporții considerabile, în sumă totală de 14.750 lei.

Tot el, la data de 11 noiembrie 2016, în perioada de timp între orele 19:00 și

21:00, acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

2

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea geamului au pătruns

în casa de locuit din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, de unde pe ascuns au sustras un

televizor de model "Finlux" de culoare neagră la prețul de 4.000 lei, o sticlă de

șampanie Cricova la prețul de 35 lei, o sticlă de coniac "Belîi Aist" la prețul de 150 lei

și un telefon mobil de model "Nokia" la prețul de 100 lei, în total bunuri în sumă de

4.285 lei, care-i aparțineau lui Railean A., prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu material

considerabil, după ce de la locul comiterii infracțiunii s-au eschivat.

Tot el, la data de 14 noiembrie 2016, în perioada de timp între orele 14:00 și

20:30, acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea geamului din

termopan, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, de unde pe ascuns

au sustras un laptop de model "Lenovo" de culoare sur întunecat la prețul de 7.000

lei, un video-registrator pentru automobil de model Xxxxx la prețul de 800 lei, un ou

decorativ la preț de 150 lei, un inel din aur cu greutatea de 3,5 gr, cu ornament în

formă de flori, la prețul de 2.500 lei, un inel din aur sub formă de romb cu greutatea

de 4 gr la prețul de 3.200 lei, un inel din aur cu greutatea de 2,5 gr la prețul de 3.000

lei, un lănțișor din aur cu greutatea de 10 gr la prețul de 8.000 lei, o cruce sub formă

de răstignire la prețul de 2.400 lei, o brățară din aur cu greutatea de 5,6 gr la prețul de

4.500 lei și bani în sumă de 1.100 lei și 120 grivne UKR, ce la momentul săvârșirii

infracțiunii constituiau 100 lei, iar în total a sustras bani și bunuri în suma totală de

32.750 lei, cauzând astfel lui Andronic G. daună materială în proporții considerabile,

după care cu cele sustrase s-au eschivat de la locul săvârșirii infracțiunii.

Tot el, în perioada de timp cuprinsă între 20 noiembrie 2016, ora 11:00 până la

21 noiembrie 2016 ora 13:30, acționând din interes material, în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de

urmărire penală, profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

ferestrei care iese în curtea casei, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx str.

Xxxxx, de unde pe ascuns au sustras din dormitor un notebook "Siemens" de culoare

sură la preț de 4.000 lei, 5 sticle de divin, producere sovietică, fiecare la preț de 200 lei,

o multitudine de monede a diferitor state, într-un număr nestabilit, ce nu pot fi

evaluate în bani, un ordin "Отечественная Война", ce nu poate fi evaluat în bani, o

mulțime de timbre poștale a diferitor state ce nu pot fi evaluate în bani, după ce cu

cele sustrase s-au eschivat de la fața locului, astfel cauzând părții vătămate

Condratiuc I. un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 5.000 lei.

Tot el, la data de 01decembrie 2016, în intervalul de timp cuprins între orele

13:00 si 15:00, acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire

penală, profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea geamului de

termopan au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, de unde în mod

tainic au sustras un laptop de model "Asus", de culoarea albă la preț de 3.000 lei, un

telefon mobil de model "Lenovo A 319" de culoarea neagră cu numerele IMEI xxxxx și

xxxxx la preț de 1.600 lei, un ceas de mână de culoarea aurie pentru bărbați la preț de

3

220 lei, un inel confecționat din aur cu o piatră de chihlimbar, cu masa de 4 gr. la preț

de 2.800 lei, un inel confecționat din aur pentru dame cu o piatră de culoarea roz sub

formă de trapez, cu masa de 3 gr. la preț de 2.100 lei, un inel confecționat din aur

pentru dame cu două perle, cu masa de 3,4 gr. la preț de 2.400 lei, un inel confecționat

din aur pentru dame cu o perlă, cu masa de 2,5 gr. la preț de 1.800 lei, un inel

confecționat din aur pentru bărbați cu o piatră de culoarea neagră, cu masa de 8 gr. la

preț de 5.600 lei, un lanț confecționat din aur pentru dame, împletitura Bismarck, cu

masa de 10 gr. la preț de 7.000 lei, o brățară confecționată din aur pentru dame, cu

masa de 10 gr. la preț de 7.000 lei; un inel confecționat din aur pentru dame cu o

piatră violetă, cu masa de 4 gr. la preț de 2.800 lei, un inel confecționat din aur pentru

dame cu trei pietre mici, două de culoarea albă și una de culoarea roz, cu masa de 5

gr. la preț de 3.500 lei, un pandantiv confecționat din aur în formă de doi delfini cu

masa de 4 gr. la preț de 2.800 lei, o pereche de cercei confecționați din aur cu o perlă,

cu masa de 6 gr. la preț de 4.200 lei, un cercel confecționat din aur cu o perlă cu masa

de 0,5 grame la preț de 350 lei, după ce cu cele sustrase s-au eschivat de la locul

infracțiunii, cauzând astfel lui Stepanov D. daună materială în proporții considerabile

în sumă totală de 47.170 lei.

Tot el, la data de 25 noiembrie 2016, în perioada de timp între orele 16:30 și

18:50, acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea geamului din

termopan, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx str. Xxxxx, de unde pe ascuns

au sustras un laptop de model "Samsung" la prețul de 5.000 lei, diverse bijuterii din

metale prețioase, la preț total de 1.260 lei, o mapă din piele de culoare neagră la preț

de 500 lei, în care se aflau acte personale, pașaport biometric pe numele Iațco G. și alte

acte personale, cauzând astfel ultimei o daună materială în proporții considerabile în

sumă totală de 6.760 lei, după care cu cele sustrase s-au eschivat de la locul săvârșirii

infracțiunii.

Tot el, la data de 23 noiembrie 2016 în perioada de timp între orele 07:30 și

18:00, acționând din interes material, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

profitând de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin deteriorarea geamului din

termopan, au pătruns în casa de locuit din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, folosindu-se de

faptul că nu sunt observați de nimeni, au sustras pe ascuns, un notebook de model

"Lenovo G5030" de culoare neagră, diagonala 12 inch, în sumă totală de 8.000 lei, bani

în sumă de 5.000 lei, în bancnote cu valoarea nominală de 200 lei fiecare, o cutiuță

metalică în sumă de 50 lei, după care cu bunurile sustrase s-au eschivat de la fața

locului într-o direcție necunoscută, prin ce au cauzat lui Gavriliuc V. o pagubă

materială considerabilă în sumă totală de 13.050 lei.

Astfel, în perioada de timp, de la 30 octombrie 2016 până la 01 decembrie 2016,

Crîșmaru I., împreună cu persoane neidentificate de către organul de urmărire penală

au sustras în total bunuri materiale în proporții deosebit de mari, în sumă totală de

233.281 lei.

Tot el, la data de 04 noiembrie 2016, în jurul orei 02:00, aflându-se pe strada

4

Xxxxx din municipiul Xxxxx, acționând cu intenție criminală unică împreună cu Pelin

A. și Fîntînă V., în scopul sustragerii deschise a bunurilor lui Bîrca E., i-au aplicat

acestuia câteva lovituri cu picioarele în regiunea capului, după care în mod deschis i-

au sustras telefonul mobil de model "Samsung Galaxy S 6" și la rugămintea ultimului

de a-i întoarce telefonul mobil, agresorii nu au reacționat, după ce au dispărut de la

fața locului cu bunul sustras într-o direcție necunoscută, astfel cauzându-i victimei

daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 8.000 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, fapta

inculpatului Crîșmaru I. a fost calificată de drept în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal și anume – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită

de două sau mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, precum și în baza art. 186 alin.

(5) Cod penal, – furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de

două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

decizie privind determinarea cuantumului prejudiciului material cauzat în ordine

civilă.

În motivarea apelului declarat a invocat, că prejudiciul material real nu a fost

stabilit, organele de anchetă indicând în rechizitoriu suma declarată de către părțile

vătămate, nefiind prezentat nici un act ce ar confirma valoarea acestora.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința.

just a stabilit starea de fapt privind determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și

semnele componenței de infracțiune în baza art. 186 alin. (5) și 187 alin. (2) lit. b), e), f)

Cod penal.

Totodată instanța de apel a reținut, că prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75, 84 alin. (4) Cod penal, astfel pedeapsa fiind aplicată în

limitele prevăzute de lege. Mai mult, prima instanță a examinat cauza în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza urmării penale, și potrivit art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă echitabilă.

Referitor la criticile inculpatului în ce privește aprecierea exagerată a valorii

materiale a bunurilor sustrase de la părțile vătămate, instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate, deoarece inculpatul prin cererea depusă personal până la etapa

cercetării judecătorești în primă instanță, inculpatul a solicitat examinarea cauzei

conform art. 3641 Cod de procedură penală, astfel acesta a căzut de acord și a

recunoscut faptele imputate lui prin rechizitoriu, inclusiv cu aprecierea prejudiciului

material cauzat prin infracțiune.

A. în numele inculpatului, prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă.

5

În motivarea recursului recurentul invocă, că la individualizarea pedepsei,

instanțele de judecată nu au dat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal,

stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prea aspră în raport cu gravitatea faptei comise.

În drept, recurentul își întemeiază recursul, în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitând de a-l respinge ca inadmisibil, deoarece instanța de apel și-a argumentat

suficient soluția adoptată, ținând cont în deplină măsură de principiile generale de

aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele ce

atenuează răspunderea penală, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Autorul își întemeiază recursul său în baza pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, totodată semnalând și pct. 10) al aceleiași norme penale ce

stipulează că: hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, Colegiul penal statuează că acesta a fost invocat pur declarativ,

fără nici o motivare, respectiv instanța de recurs nu îl poate accepta, considerându-l

neîntemeiat.

Cu referire la temeiul pentru recurs semnalat de către partea apărării - s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, specificat la pct. 10) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, instanța de recurs menționează, că recurentul critică

hotărârea dată în partea pedepsei stabilite de către instanța de apel și anume

consideră, că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă prea aspră, contrar prevederilor

legale, deoarece acesta și-a recunoscut vina, colaborând activ cu organul de urmărire

penală.

6

În viziunea Colegiului nici acest temei pentru recurs semnalat de recurent nu

este incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului, stabilite conform

sancțiunii articolului imputat acestuia.

Deci, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

operațiunii de individualizare a acesteia.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în

coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin.

(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate

asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de recurs reține că inculpatul a fost condamnat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (5) și 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, iar

cauza fost examinată în procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal menționează că sancțiunea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (5) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 7 până la 12 ani; iar

sancțiunea prevăzută pentru comiterea infracțiunii art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod

penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 5 până la 7 ani, cu (sau fără) amendă în

mărime de la 850 la 1.350 unități convenționale, iar conform art. 16 alin. (4) Cod penal,

acestea se clasifică ca infracțiuni grave.

În prezenta cauză penală au fost stabilite ca circumstanțe atenuante – căința

sinceră, iar circumstanțe agravante, nu au fost stabilite.

De menționat este și acel fapt la cazul supus judecării, că prin sentința

Judecătoriei Bălți din 22 decembrie 2016, inculpatul a fost condamnat în baza art. 217

alin. (2) și a art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin.

(1) Cod penal, la 2 ani și 10 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Respectiv, în aceste împrejurări instanțele de fond erau obligate de a-i aplica

prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru a-i stabili pedeapsa definitivă, norme

legale ce, în prezenta speță, au și fost aplicate de către instanțele de fond, stabilind

corect inculpatului pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare, (fără amendă) cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, argumentul recurentului precum că în privința inculpatului urma a fi

aplicată o pedeapsă mai blândă, Colegiul îl consideră nefondat, deoarece instanțele de

fond just au ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite ce se clasifică ca grave și

constituie relațiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile, fiind comisă

7

cu intenție directă, precum și de prevederile normelor prevăzute de partea Generală a

Codului penal. Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de recurs

consideră, că pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului, cu reducere a 1/3 din limitele

de pedeapsă prevăzute de lege, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală și modalitatea de executare a acesteia, a fost individualizată corect și în așa fel

încât acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blânde, poate încuraja pe

viitor săvârșirea altor infracțiuni.

În consecință, Colegiul statuează că, pedeapsa individualizată de instanțele de

fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61

alin. (2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, fiind just stabilită pedeapsa inculpatului, ținându-se

cont de gravitatea acțiunilor săvârșite și împrejurările comiterii infracțiunii,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06

decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Crîșmaru Igor Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 28 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

8