1ra-1800/18 — 201/1 alin. 1 lit. a Cod penal

1ra-1800/18 — 201/1 alin. 1 lit. a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1800/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători –Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Munteanu Piotr prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Munteanu Piotr XXX născut la XXX, originar din

XXX, sat. XXX, domiciliat în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, a fost recunoscut vinovat Munteanu Piotr în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. (a) Cod penal, fiindu-i aplicată o sancțiune sub

formă de 4 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei lui Munteanu Piotr în baza art. 90

Cod penal, pe un termen de probă de 3 ani.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile

delicte.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul

Munteanu Piotr la 02.09.2017 între ora 19:00-20:00, aflându-se în s. Voinescu, r-l

Hâncești, în domiciliul concubinei sale XXX, tot cu ei aflându-se și fratele

concubinei sale XXX, care uneori locuia ocazional în acea locuință. Munteanu Piotr

aflându-se în stare de ebrietate alcoolică provocată de consumul abuziv al băuturilor

alcoolice, acționând intenționat, ca urmare a unui conflict apărut spontan,

manifestând un comportament violent, brutal și agresiv i-a aplicat lui XXX o lovitură

frontală cu un foarfece în regiunea abdomenului, cauzându-i ultimului potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 182-D din 22.09.2017, plagă tăiat înțepată a

1

peretelui abdominal cu penetrare în cavitatea peritonială, cu lezarea peritoneului,

lobului stâng a ficatului, diafragmei pe stânga, hemoperotoneum. Leziunile

menționate prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu, în comun s-au

calificat ca vătămări corporale grave.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Munteanu Piotr conform

prevederilor art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu indicii calificativi „ acțiunea sau

inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății”.

2.1. Procurorul în procuratura r-lui Hâncești, Scutelnic Ovidiu, care a solicitat

casarea sentinței rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, cu aplicarea

față de Munteanu Piotr a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6

ani, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis. Argumentând prin faptul că:

- la stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de prevederile art. 16 alin. (4),

art. 61 alin. (2), art. 75 Cod penal;

- prima instanță contrar prevederilor legale a aplicat față de inculpat

prevederile art. 90 Cod penal;

- prima instanță nu a reținut faptul că inculpatul nu a conștientizat caracterul

criminal al acțiunilor sale, săvârșirea infracțiunii în prezența circumstanțelor

agravante, consecințele grave survenite pentru sănătatea victimei;

- instanța în mod inexplicabil și contrar recomandărilor CSJ, a admis

posibilitatea reeducării și corijării condamnatului prin aplicarea față de acesta a unei

pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei;

- nu s-a luat în considerare faptul că inculpatul a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, fiind necesar

stabilirea unei pedepse cu privarea de libertate reieșind din gravitatea infracțiunii,

circumstanțele agravante ale ei, lezarea unor astfel de valori sociale supreme precum

este sănătatea persoanei și integritatea fizică a acesteia;

- instanța de judecată era obligată să rețină că inculpatul nu a conștientizat

caracterul criminal al acțiunilor sale, săvârșirea unei infracțiuni în prezența

circumstanțelor agravante, consecințele grave survenite pentru sănătatea victimei ca

urmare a violenței fizice aplicate de inculpat asupra acestuia toate acestea fiind

circumstanțe care denotă incorectitudinea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

s-a admis apelul, s-a casat parțial sentința în latura penală, fiind pronunțată o nouă

hotărâre prin care lui Munteanu Piotr i-a fost aplicată o pedeapsă cu respectarea

prevederilor art. 3641 alin (8) Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, la stabilirea pedepsei

instanța a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, reținând faptul că corectarea și

2

reeducarea condamnaților constă în extirparea mobilurilor negative din conștiința

lor, mobiluri care au determinat săvârșirea infracțiunii.

În opinia instanței de apel, prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului

Munteanu Piotr nu a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (1) Cod penal, conform

căruia „pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în

numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și

restricții drepturilor lor” și alin. (2) „pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.”

Prin urmare, instanța de apel a constatat că scopul educativ și de prevenire al

pedepsei numite inculpatului Munteanu Piotr în raport cu personalitatea sa și faptele

comise, circumstanțele relevante pentru adoptarea unei condamnări obiective și

echitabile poate fi atinsă doar prin aplicarea pedepsei închisorii cu izolarea lui de

societate, reabilitarea și corijarea în locurile de detenție, ori la caz nefiind întrunite

alte temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel, la determinarea modului și măsurii de pedeapsă în privința

inculpatului, a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite care este una gravă,

constituind o infracțiune răspândită și periculoasă, care fiind o categorie de

infracțiuni comiterea cărora în ultimul timp a atins un nivel înalt, unul fiind din

motivul blândeții pedepselor aplicate, care de fapt nu sunt percepute real de către

condamnați și nu influențează efectiv la prevenirea acestor categorii de infracțiuni.

Reieșind din circumstanțele stabilite, de personalitatea inculpatului Munteanu

Piotr, instanța de apel a considerat că inculpatul poate fi corectat și reeducat doar în

condiții privative de libertate.

4.1. Inculpatul Munteanu Piotr, fără a indica unul din temeiurile pentru recurs

prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă după cum urmează din

conținutul cererii de recurs, acesta se încadrează în pct. 10) în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu menținerea

sentinței, invocând faptul că:

- a recunoscut integral vina, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, s-a căit sincer de cele comise;

- partea-vătămată care a fost prezentă în proces a declarat că nu are careva

pretenții;

- de către instanța de apel nu s-a luat în considerare faptul că, în trecut nu a fost

atras la răspundere penală sau contravențională, precum și faptul că suferă de o boală

psihică;

- pedeapsa aplicată de către instanța de apel este una prea aspră, este bolnav și

urmează să efectueze un tratament, fapt ce va fi imposibil dacă va fi izolat.

3

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea recursului, invocând faptul că soluția instanței de apel,

referitor la categoria și mărimea pedepsei, a fost reținută în strictă conformitate cu

prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Menționând faptul că, instanța de apel și-a argumentat suficient soluția în

sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, s-a ținut cont în deplină măsură de

principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, în final stabilindu-i o pedeapsă

echitabilă.

constată că acesta este inadmisibil din următoarele considerente.

În speță se constată că, recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, se reține că recurentul contestă decizia instanței de apel, fără a indica

expres temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă

după cum urmează din conținutul cererii de recurs, acesta se încadrează în pct. 10)

din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, în sensul că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

4

Astfel, Colegiul penal lărgit reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să

i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

După cum se constată în speță, inculpatul Munteanu Piotr a fost condamnat în

baza art. 2011 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Este cert și faptul, că sancțiunea infracțiunii incriminate inculpatului Munteanu

Piotr prevede pedeapsa închisorii de la 6 la 12 ani.

Potrivit principiului individualizării pedepsei penale (art. 7 Cod penal) în

coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin.

(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele

ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei

aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza

căruia a fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Colegiul penal reține că în privința inculpatului Munteanu Piotr, cauza penală

a fost judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, la stabilirea pedepsei de către instanța de apel a fost luată în considerare

căința sinceră a inculpatului cu privire la acțiunile săvârșite, care recunoscând

vinovăția a solicitat examinarea cauzei penale pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală.

Totodată, se evidențiază că instanța de apel corect a ținut cont la stabilirea

pedepsei de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatului, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării acestuia, de condițiile de

viață ale familiei acesteia, precum și de circumstanțele atenuante: recunoașterea

vinovăției, căința sinceră.

5

Prin urmare, instanța de recurs constată că instanța de apel corect a ajuns la

concluzia că pentru corectarea inculpatului, acestuia urmează ai fi stabilită o

pedeapsă privativă de libertate, calculată în concordanță cu rigorile impuse de art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, reieșind din gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpat,

care potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, instanța

de apel corect a ajuns la concluzia, că la caz este incorectă suspendarea condiționată

a executării pedepsei, reieșind din acțiunile intenționale a inculpatului și

consecințele survenite.

Așadar, în opinia instanței de recurs, argumentele invocate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare în sensul rejudecării deciziei instanței de apel.

Prin urmare, Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanța de apel,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin.

(2) Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

pentru admiterea recursului ordinar declarat de inculpatul Munteanu Piotr, iar

potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul

Munteanu Piotr, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe Munteanu Piotr XXX, cu menținerea

deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

6