1ra-1983/2018 — art. 201/1 alin. 1, 27, 145 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1983/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2018,

declarat de condamnatul

Razlovan Mihail xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.05.2017 - 01.02.2018;

Instanță de apel: 16.03.2018 - 08.05.2018;

Instanță de recurs: 12.09.2018 - 28.11.2018.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2011 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.art.27, 151 alin.(1) Cod penal, la 5 ani închisoare.

Potrivit art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 5 ani 1 lună

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Mihail se învinuiește de faptul că, la 27 decembrie 2013, aproximativ la ora 01:30,

fiind la domiciliul lui Malai Aelita amplasat în xxxxx, în urma unui conflict, i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feței soției sale Razlovan Tatiana, după care,

cu un cuțit de bucătărie i-a aplicat o lovitură în regiunea capului, cauzându-i leziuni

corporale neînsemnate și suferințe psihice.

Tot el, la 04 martie 2014, aflându-se în stradă, în s. Slobozia-Dușca,

r-nul Criuleni, având intenția omorului unei persoane, i-a aplicat multiple lovituri cu

un cuțit în regiunea feței lui Razlovan Tatiana, cauzându-i vătămări corporale ușoare

cu dereglarea sănătății de scurtă durată, însă din motive independente de voința sa, nu

și-a putut duce intențiile criminale până la capăt, fiind oprit de către Purcel Inga.

în partea recalificării acțiunilor inculpatului de la art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal la

art.art.27, 151 alin.(1) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Razlovan Mihail să fie condamnat în baza

art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, la 10 ani închisoare.

În temeiul art.84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

1

al pedepselor aplicate, definitiv să-i fie stabilită pedeapsa 10 ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

3.1. Avocatul Burduja Sergiu în numele inculpatului, a contestat cu apel

sentința solicitând casarea acesteia în partea condamnării în baza art.art.27, 151

alin.(1) Cod penal, cu pronunțarea unei hotărâri de încetare a procesului penal, din

motivul încălcării prevederilor art.6 CțEDO și art.art.230, 251 Cod de procedură

penală.

fost respins, ca nefondat apelul declarat de avocatul Burduja Sergiu în numele

inculpatului, admis apelul procurorului, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Razlovan Mihail a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2011 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare;

- art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, la 10 ani închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 10 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Razlovan

Mihail la 27 decembrie 2013, aproximativ la ora 01:30, fiind la domiciliul lui Malai

Aelita amplasat în xxxxx, în urma unui conflict, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea fetei soției sale Razlovan Tatiana, după care, cu un cuțit de bucătărie i-a

aplicat o lovitură în regiunea capului, cauzându-i leziuni corporale neînsemnate și

suferințe psihice.

Tot el, la 04 martie 2014, aflându-se în stradă, în s. Slobozia-Dușca,

r-nul Criuleni, având scopul omorului lui Razlovan Tatiana, cu cuțitul, intenționat i-a

aplicat multiple lovituri în regiunea feței, cauzându-i vătămări corporale ușoare cu

dereglarea sănătății de scurtă durată, însă din motive independente de voința sa, nu

și-a putut duce intențiile criminale până la capăt, fiind oprit de către Purcel Inga.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar hotărârile

adoptate, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de încetare a

procesului.

5.1. Inculpatul Razlovan Mihail a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea parțială a acesteia, în partea condamnării în baza art.art.27,145

alin.(1) Cod penal și reîncadrarea acțiunilor sale în art.155 Cod penal, invocând că nu

a comis infracțiunea imputată.

referință procurorul care s-a expus pentru inadmisibilitatea acestuia, or, instanța de

apel corect a reținut starea de fapt și de drept, just încadrând acțiunile inculpatului în

baza art.art.2011 alin.(1), 27, 145 alin.(1) Cod penal.

2015, a fost dispusă inadmisibilitatea recursurilor ordinare, fiind vădit neîntemeiate.

revizuire a sentinței Judecătoriei Criuleni din 23 martie 2015, care prin sentința

Judecătoriei Criuleni din 26 iulie 2016, a fost respinsă ca neîntemeiată.

2

de revizuire a sentinței judecătorești, care prin sentința Judecătoriei Criuleni sediul

Central din 01 februarie 2018, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie admisă cererea de revizuire înaintată.

În motivarea apelului, condamnatul a indicat că instanța de judecată nu a ținut

cont că la etapa examinării cauzei au fost prezentate certificate, prin care se indică că

se află la evidența medicului psihiatru, însă actualmente s-a constatat că nu se află la

evidența medicului indicat.

De asemenea, nu îi este clar de ce instanța de apel i-a mai aplicat 5 ani 5 luni

închisoare și nu îi este clar de ce a fost reținut.

fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că cererea de

revizuire depusă de condamnatul Razlovan Mihail, urmează a fi respinsă.

În acest context, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.art.458, 460 Cod

de procedură penală, a indicat că, nu pot fi reținute argumentele apelantului invocate

în cererea de apel depusă, or, din materialele cauzei rezultă că, prima instanță s-a

pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate de către condamnat în cererea de

revizuire, a oferit o apreciere corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept

invocate și a combătut motivele ce au stat la baza cererii de revizuire a sentinței

judecătorești în privința lui Razlovan Mihail și anume referitor la pedeapsa stabilită

prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2015, în baza

art.art.27, 145 alin.(1), 2011 alin.(1) Cod penal, sub formă de 10 ani 6 luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip închis.

Subsecvent, instanța de apel a reiterat că, în cererea de revizuire a procesului

penal depusă de Razlovan Mihail este indicat ca temei de revizuire art.458 alin.(3)

pct.3) Cod de procedură penală, însă atât în cadrul ședinței de judecată în primă

instanță, cât și în instanța de apel nu a fost stabilită existența a două sau mai multe

hotărâri judecătorești irevocabile ce nu se pot concilia.

De asemenea, instanța de apel a stabilit că, careva temeiuri prevăzute de

art.458 Cod de procedură penală, ce ar face aplicabilă instituția revizuirii în speță

lipsesc, or faptul că în sentința Judecătoriei Criuleni din 23 martie 2015, a fost indicat

faptul că se află la evidența medicului psihiatru nu poate fi reținut, or din certificatele

anexate la cauză (f.d.8 vol. IV), rezultă contrariul, iar sentința dată a fost anulată prin

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2015, decizie care

este irevocabilă.

solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blândă de 10 ani 6 luni închisoare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, nu îi este clar de ce instanța de apel

i-a stabilit pedeapsa definitivă 10 ani 6 luni închisoare.

Totodată, afirmă că, la solicitarea sa nu i-a fost prezentat în ședința de judecată,

cuțitului pe care partea vătămată l-a luat de la el.

Mai mult, partea vătămată nu este deloc traumată și se simte destul de bine.

3

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind depus peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia dacă nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Reieșind din conținutul materialelor dosarului, instanța de recurs atestă faptul

că, prin decizia Colegiului penal Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2018, a fost

respins ca nefondat apelul condamnatului Razlovan Mihail, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Criuleni sediul Central din 01 februarie 2018, prin care a fost respinsă

cererea de revizuire a sentinței judecătorești.

Potrivit recursului, condamnatul își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată

prin hotărârile devenite irevocabile, însă în susținerea dezacordului cu soluția

instanței de apel privind respingerea motivelor invocate în cererea de revizuire, acesta

nu indică careva argumente concrete cu privire la ilegalitatea hotărârilor judecătorești

adoptate în procedura de revizuire în raport cu temeiurile de drept prevăzute de

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Or, potrivit art.430 pct.5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să

conțină conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate

și solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute în art.427 invocate în

recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza

dată.

Prin urmare, ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul

declarat de către condamnat urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Razlovan Mihail

xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 mai

2018, în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 decembrie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

4