1ra-1886/2018 — 171 alin. 2 lit. c CP

1ra-1886/2018 — 171 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1886/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de către avocatul Potereanu Dina în numele inculpatului Mereuța Ion, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul central, din 30

ianuarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

mai 2018, în cauza penală în privința lui

Mereuța Ion XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond:

de la 15.08.2016 - până la 30.01.2018

instanța de apel:

de la 14.03.2018 - până la 30.05.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 20.08.2018 – până la 14.11.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, a fost recunoscut vinovat Mereuța Ion XXXXX, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. 2 lit. c) Codul penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

baza art. 3641 Cod de procedură penală, a constatat că, la data de 16 aprilie

2015, persoana în privința căreia a fost disjungată cauza penală, dorind să-

și satisfacă necesitățile sexuale la o înțelegere prealabilă și împreună cu

Mereuța Ion și XXXXX, au transportat-o cu automobilul pentru

1

întreținerea unui raport sexual, pe XXXXX în fâșia forestieră de la

marginea XXXXX și i-au propus ultimei să întrețină rapoarte sexual cu ei.

XXXXX însă i-a refuzat, atunci având scopul de a-și satisface dorințele

sexuale contrar voinței XXXXX, numind-o cu cuvinte necenzurate, i-au

spus să-și închidă gura în timp ce ultima plângea, și amenințând-o cu

aplicarea violenței fizice, învingându-i rezistența, prin constrângere fizică,

profitând de instabilitatea psihică a acesteia care era speriată de acțiunile

ultimilor și a început să opună rezistență, contrar voinței ei pe rând au

întreținut forțat cu XXXXX rapoarte sexual violente în formă obișnuită.

februarie 2018, a declarat apel avocatul Potereanu Dina în numele

inculpatului Mereuța Ion, prin care a solicitat casarea sentinței și aplicarea

în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod Penal.

În motivarea apelului avocatul Potereanu Dina, a expus următoarele:

- prin sentința de condamnare au fost încălcate un șir de drepturi

conferite inculpatului;

- limitele pedepsei, prevăzute in partea specială, sunt determinate de

încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite.

Gravitatea acesteia constă în modul si mijloacele de săvârșire a faptei, de

scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările

produse sau care s-ar fi putut produce. Termenul pedepsei, în afară de

gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere persoana

celui vinovat care include date privind gradul de dezvoltare psihică,

situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor

penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea

infracțiunii. Astfel, în privința inculpatului urmează de suspendat

condiționat pedeapsa aplicată.

2018, a fost admis apelul, casată integral sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care:

Mereuța Ion XXXXX a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. 2 lit. c) Codul penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Motivând soluția emisă, instanța de apel a constatat că, prin

încheierea Judecătoriei Căușeni, sediul central din 25 ianuarie 2018, a fost

dispusă disjungerea cauzei penală cu nr. 1-234/2016, privind învinuirea lui

Mereuța Ion și XXXXX în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.2

2

lit. c) Cod penal, în 2 cauze penale separate și anume: cauza penală nr. 1-

234/16 în copii privind învinuirea lui Mereuța Ion în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.171 alin.2 lit. c) Codul penal și cauza penală privind

învinuirea lui XXXXX în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin.

(2) lit. c) Cod penal, atribuindu-i un număr nou.

Prima instanță a examinat, în continuare, cauza penală nr. 1-234/16

privind învinuirea lui Mereuța Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 171 alin.2 lit. c) Codul penal. Astfel, prima instanță a comis erori de

drept care pot fi remediate doar prin casarea sentinței emise și rejudecarea

cauzei, or, prima instanță a constatat comiterea faptei infracționale

săvârșite de către Mereuța Ion și XXXXX, deși în privința ultimului cauza

penală a fost disjungată, neparticipând la examinarea cauzei penale nr. 1-

234/2016. În acest sens, instanța de apel a reținut că, în afară de fapta

inculpatului Mereuța Ion, prima instanță a constatat și fapta comisă de

către XXXXX, indicând în acest sens că, inculpații Mereuța Ion și XXXXX

au comis infracțiunea împreună și prin înțelegere prealabilă cu o altă

persoană, deși instanța respectivă, după dispunerea disjungerii, nu mai era

competentă să se expună referitor la acțiunile lui XXXXX. Astfel, prima

instanță a încălcat prevederile art. 385 alin. (1) Codul de procedură penală,

prin indicarea nor fapte ca fiind comise de persoane în privința cărora nu

examina cauza penală.

Instanța de apel analizând și apreciind probele, în strictă conformitate

cu prevederile art.101 Codul de procedură penală, conform cărora, fiecare

probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor, constată următoarele circumstanțe de

fapt: la 16 aprilie 2015, persoana în privința căreia a fost disjungată cauza

penală, dorind să-și satisfacă necesitățile sexuale la o înțelegere prealabilă

și împreună cu Mereuța Ion și o altă persoană în privința căreia a fost

disjungată cauza penală, au transportat-o cu automobilul pentru

întreținerea unui raport sexual pe XXXXX, în fâșia forestieră de la

marginea XXXXX, și i-au propus ultimei să întrețină rapoarte sexual cu ei.

XXXXX, însă, i-a refuzat, atunci avînd scopul de a-și satisface dorințele

sexuale contrar voinței XXXXX, numind-o cu cuvinte necenzurate, i-au

spus să-și închidă gura în timp ce ultima plângea, și amenințând-o cu

aplicarea violenței fizice, învingându-i rezistența, prin constrângere fizică,

profitând de instabilitatea psihică, a acesteia care era speriată de acțiunile

3

ultimilor și a început să opună rezistență, contrar voinței ei, pe rând, au

întreținut forțat cu XXXXX rapoarte sexual violente în formă obișnuită.

Astfel, instanța de apel a constatat că vinovăția inculpatului Mereuța

Ion XXXXX în comiterea infracțiunii imputate este dovedită pe deplin prin

probele administrate la faza de urmărire penală care sunt pertinente,

concludente, utile și veridice și coroborează între ele, dintre care sunt:

declarațiile părții vătămate XXXXX; procesul-verbal de confruntare din 29

octombrie 2015 dintre partea vătămată XXXXX și Mereuța Ion; declarațiile

martorului Damaschin Alexandru; declarațiile martorului Damaschin

Natalia; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17.04.2015;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 14:04.2015; procesul-verbal

de examinare a obiectului din 23 septembrie 2015; raportul de expertiză

psihiatrico-legală ambulatorie din 16.10.2015; raportul de expertiză medico-

legală nr.222/D din 09.10.2015. De asemenea instanța de apel a menționat

că inculpatul a recunoscut integral vinovăția atât în cadrul ședinței primei

instanțe, cât și în cadrul ședinței instanței de apel. în prima instanță, la

solicitarea inculpatului, cauza a fost examinată în procedura simplificată -

judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, instanța de apel a susținut că a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Cu referire la solicitările apelantului, instanța de apel a menționat că

o condiție obligatorie și unicul temei pentru condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei rezidă în faptul că nu ar fi rațional ca

inculpatul să execute pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar însemna

că, în rezultatul cercetării cauzei și calităților individuale ale inculpatului s-

a format convingerea fermă în posibilitatea atingerii scopurilor pedepsei

penale fără izolarea de societate, dar în condițiile unui control profilactic al

comportamentului persoanei respective într-o anumită perioadă de timp.

Instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită

ca un avantaj sau un drept acordat de lege persoanelor vinovate, dar

trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din

organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Pentru dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei, Colegiul

4

penal trebuie să examineze dacă prin suspendarea condiționată, în cazul

dat, va fi posibilă atingerea scopurilor pedepsei stipulate în art.61 Codul

penal.

Astfel instanța de apel a reținut că, infracțiunea comisă de Mereuța

Ion, este cu aplicarea constrângerii psihice și fizice asupra persoanei, în

acest sens atestând că, infracțiunea respectivă constituie forma cea mai

brutală de încălcare a libertății ei sexuale și, totodată, jignirea cea mai

profundă ce i se poate aduce. În afară de aceasta, fapta poate atrage și alte

consecințe de mare gravitate (dezechilibru moral, cu implicații în viața de

familie sau în societate, o vătămare corporală, moartea sau sinuciderea

victimei).

În acest sens instanța de apel a considerat că în privința inculpatului

nu pot fi aplicate prevederile art. 90 Codul penal, suspendarea condiționată

a executării pedepsei, iar pedeapsa aplicată inculpatului urmează să fie

executată real, stabilindu-se astfel o individualizare a pedepsei care este

legală, întemeiată, proporțională faptei comise și circumstanțelor reale și

personale.

2018, la data de 31 iulie 2018, a declarat recurs ordinar avocatul Potereanu

Dina, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Căușeni, sediul

central din 30 ianuarie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2018 și emiterea unei noi decizii prin care în privința

inculpatului Mereuța Ion să fie aplicată o pedeapsă neprivativă de libertate

prevăzută de art. 90 Cod penal.

În susținerea poziției sale, recurentul a expus următoarele:

- Mereuta Ion a recunoscut în total vina, și a solicitat examinarea

cauzei penale de în procedura simplificata prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, a compensat părții vătămate paguba morală solicitată

încă la urmărirea penală, în mărime de 1200 euro, suma solicitata le către

partea vătămată, a cerut scuze părții vătămate s-a căit sincer de cele comise

și a conștientizat fapta comisă. Pentru prima data a comis o infracțiune, are

la întreținere copil de doi ani si mama bătrână, fiind părăsit de soție, la

domiciliul se caracterizează pozitiv;

- nu este de acord cu constatarea instanței de judecata, a prevederilor

Codului Penal, în corespundere cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei nu a stabilit o pedeapsa echitabilă în limitele fixate în articolul

corespunzător din partea speciala a Codului penal, care prevede

5

răspunderea pentru infracțiunea săvârșită și în conformitate cu dispozițiile

părții generale a Codului penal;

- instanța de fond putea concluziona că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă fără privarea de libertate cu stabilirea unei

pedepse sub formă de condamnare cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoarea;

- raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își

apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum

ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura

rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

- de asemenea recurentul consideră că recursul a fost declarat în

termen reieșind din faptul că avocatul nu a fost prezent la pronunțarea

deciziei, care a fost recepționată prin coletul poștal la data de 06.07.2018.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție va decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

La declararea recursului ordinar, avocatul Potereanu Dina nu a

indicat nici unul din temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicitând casarea hotărârilor emise pe caz, cu

aplicarea față de inculpatul Mereuța Ion a prevederilor art. 90 Cod penal.

Studiind argumentele invocate de recurent în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate, nesusceptibile de

a impune necesitatea casării deciziei atacate.

Colegiul penal constată că motivele invocate de recurent în recursul

declarat, nu sunt imputabile deciziei atacate, deoarece în urma examinării

acesteia, instanța de apel a analizat obiectiv toate circumstanțele cauzei și a

dat răspuns la toate motivele expuse în apel în coraport cu poziția apărării

6

și a argumentelor de motivare a soluției emise de prima instanță, astfel se

atestă că decizia instanței de apel corespunde normelor procesual-penale,

fiind legală și întemeiată.

Cu referire la invocarea recurentului precum că, „Mereuta Ion a

recunoscut în total vina; a solicitat examinarea cauzei penale de în procedura

simplificata prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a compensat părții

vătămate paguba morală solicitată încă la urmărirea penală, în mărime de 1200

euro, suma solicitata le către partea vătămată, a cerut scuze părții vătămate s-a căit

sincer de cele comise și a conștientizat fapta comisă; pentru prima data a comis o

infracțiune, are la întreținere copil de doi ani si mama bătrână, fiind părăsit de

soție, la domiciliul se caracterizează pozitiv” toate acestea constituind baza

pentru aplicarea față de inculpat a art. 90 Cod penal, Colegiul penal,

constată că instanța de apel a examinat respectivele circumstanțe,

acordându-le apreciere inclusiv și prin motivarea expusă în pct. 4.1 al

prezentei decizii, pe care instanța de recurs le însușește și care nu necesită o

reiterare suplimentară din motivul temeiniciei lor și expunerii desfășurate

de către instanța de apel, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența și

practica CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, a statuat că art. 6§1 din CtEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct.

61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Colegiul penal lărgit reiterează, că printre garanțiile unui proces

echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO, se enumeră și faptul că orice

persoană trebuie să fie judecată în mod echitabil de un tribunal

independent și imparțial, ceea ce a fost realizat și în prezenta cauză, fiind

respectate drepturile inculpatului garantate atât de Constituția R. Moldova,

CEDO, cât și de Codul de procedură penală, chestiune ce este regăsită în

prezenta cauză penală.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că, instanța de apel a făcut o

analiză amplă probelor acumulate în cauză, acestea primind apreciere la

justa lor valoare, concluziile instanței de apel rezultă din materialul

factologic acumulat în cauză.

Colegiul penal de asemenea a stabilit că instanța de apel în cadrul

judecării cauzei, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și

7

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum

și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

în acest sens corect menționând că o condiție obligatorie și unicul temei

pentru condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

rezidă în faptul că nu ar fi rațional ca inculpatul să execute pedeapsa cu

închisoare stabilită. Aceasta ar însemna că, în rezultatul cercetării cauzei și

calităților individuale ale inculpatului s-a format convingerea fermă în

posibilitatea atingerii scopurilor pedepsei penale fără izolarea de societate,

dar în condițiile unui control profilactic al comportamentului persoanei

respective într-o anumită perioadă de timp. Instituția suspendării

condiționate a executării pedepsei nu trebuie privită ca un avantaj sau un

drept acordat de lege persoanelor vinovate, dar trebuie apreciată ca un

mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei politici

penale adaptate la realitatea socială concretă.

În vederea dispunerii suspendării condiționate a executării pedepsei,

instanța de apel a examinat dacă prin suspendarea condiționată, va fi

posibilă atingerea scopurilor pedepsei stipulate în art. 61 Codul penal, în

acest sens corect reținând că infracțiunea comisă de Mereuța Ion, a fost cu

aplicarea constrângerii psihice și fizice asupra persoanei, atestând că

infracțiunea respectivă constituie forma cea mai brutală de încălcare a

libertății ei sexuale, iar fapta poate atrage și alte consecințe de mare

gravitate (dezechilibru moral, cu implicații în viața de familie sau în

societate, o vătămare corporală, moartea sau sinuciderea victimei).

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a apreciat

că în privința inculpatului Mereuța Ion, nu pot fi aplicate prevederile art.

90 Codul penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar

pedeapsa aplicată urmează să fie executată real, individualizându-i corect

pedeapsa, care este legală, întemeiată, proporțională faptei comise și

circumstanțelor reale și personale.

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în cauza

deferită judecății, nu au fost admise careva erori de către instanța de apel,

iar alegațiile recurentului sub acest aspect sunt vădit neîntemeiate.

În consecință, instanța de recurs conchide că totalitatea argumentelor

invocate de recurent nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului și

ca urmare acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce

ar putea influența autenticitatea concluziilor instanței de apel.

8

În prezența constatărilor nominalizate, având în vedere că motivele

invocate de către recurent nu s-au confirmat, iar careva erori de drept

apreciate din oficiu, nu au fost stabilite, Colegiul penal va dispune

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Potereanu Dina în numele inculpatului Mereuța Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2018, în cauza

penală în privința lui Mereuța Ion XXXXX, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 decembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

9