1ra-499/2018 — art. 201-1 al. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-499/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 noiembrie

2017, în cauza penală, în privința lui

Mireuța Anastasia XXX, născută la XXX,

originară XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 16.05.2017 pînă la 14.09.2017;

Instanța de apel de la 10.10.2017 pînă la 15.11.2017;

Instanța de recurs de la 01.02.2018 pînă la 07.03.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în ordinea art. 3641 din Codul de procedură penală, Mireuța

Anastasia a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin.(3) lit. a) Cod penal și stabilită pedeapsa penală cu închisoare pe un termen de 4

ani.

În baza art. 90 alin. (1) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate cu închisoare inculpatei, Mireuța Anastasia, pe o

perioadă de probațiune 2 ani.

Mireuța Anastasia, la data de 23.03.2017, aproximativ la ora 19.00, aflându-se la

domiciliul său amplasat pe adresa mun. XXXstr. XXX, unde locuiește împreună cu

soțul său Mireuța Victor, manifestând lipsă totală de respect față de prevederile legale

și valorile familiale, s-a luat la ceartă cu ultimul, după ce, din gelozie, i-a aplicat o

lovitură cu un cuțit în regiunea hemitoracelui stâng, provocându-i conform raportului

de expertiză nr. 129D din 05.04.2017, leziuni corporale grave sub formă de plagă

tăiat-înțepată a cutiei toracice pe stânga cu penetrare în cavitatea pleurală, complicate

cu hemotorace.

prin care a solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care de la Mireuța Anastasia să fie încasate în

beneficiul statului cheltuielile judiciare în mărime de 4364 lei: 4200 lei cheltuieli

pentru efectuarea examinării dactiloscopice, și 164 lei cheltuieli pentru efectuarea

examinării medico-legale a lui Mireuța Victor.

În susținerea cerințelor apelului a invocat, că pe cauza penală s-au constatat

cheltuieli de judecată în mărime de 4364 lei: 4200 lei cheltuieli pentru efectuarea

examinării dactiloscopice, și 164 lei cheltuieli pentru efectuarea examinării medico-

legale a lui Mireuța Victor în secția medico-legală Bălți a CML. Conform

prevederilor art. 227 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile

suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și

1

cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza

penală, iar plata acestora sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului (art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală). Astfel, legea permite ca

cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați. In acest context, consideră

întemeiată solicitarea acuzatorului cu privire la încasarea cheltuielilor suportate de

stat pentru efectuarea examinării dactiloscopice și cheltuielile pentru examinarea

medico-legală a părții vătămate în sumă de 4364 lei, de la condamnata Mireuța

Anastasia

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, cheltuielile suportate

pentru efectuarea examinării dactiloscopice și examinării medico-legale a lui Mireuța

Victor, în sumele indicate în rapoartele date, nu pot a fi încasate de la inculpata

Mireuța Anastasia, deoarece sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în

vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatei în

comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Respectiva concluzie se întemeiază pe dispozițiile art. 227 alin. (3) Cod

de procedură penală, potrivit cărora cheltuielile judiciare se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Totodată, potrivit art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

expertiza se dispune și se efectuează, în mod obligatoriu, pentru constatarea altor

cazuri cînd prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Drept urmare celor invocate, se indică că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Astfel, se reține că în cauza dată în cadrul urmăririi penale a fost efectuată

expertiza judiciară dactiloscopică nr. 34/12/2-R-427 din 11.04.2017, pentru care

statul a suportat cheltuieli în mărime de 4200 lei MD, precum și expertiza judiciară

medico-legală a lui Mireuța Victor pentru care s-au cheltuit 164 lei MD, care au fost

ordonate de către organul de urmărire penală, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin

de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării.

Totodată, potrivit art. 100 alin. (2) Cod de procedură penală și art. 6 par. 2 a

Convenției, sarcina probațiunii e pusă în seama organului de urmărire penală,

persoana acuzată de un delict beneficiind de “prezumția nevinovăției”, stipulată la

art.8 Cod de procedură penală.

Astfel, ținând cont de faptul, că expertizele au fost ordonate de către organul de

urmărire penală în vederea demonstrării apartenenței inculpatei la infracțiunea

incriminată, ce la rândul său a determinat încadrarea juridică a faptei, acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, pusă în

sarcina părții acuzării, instanța de apel a considerat neîntemeiată solicitarea

procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză din contul părții apărării.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penal, declară recurs ordinar,

prin care solicită casarea parțială, în partea cheltuielilor de judecată. Recurentul

2

invocă dezacordul cu decizia instanței de apel pe motiv că, neîntemeiat a respins

încasarea cheltuielilor de judecată încălcînd prevederile art. 142 alin. (2), 227 alin.

(3), 228 alin. (3), 229 alin. (1) Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, titularul acestuia invocă de

drept temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume,

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivului

hotărârii sau acesta este expus neclar.

Din conținutul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia

instanței de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei

instanțe, care a respins cererea procurorului de a fi încasate din contul lui Mireuța

Anastasia în contul statului suma de 4364 lei pentru efectuarea examinării

dacteloscopice și raportul de expertiză medico-legală.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le

susține și instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227-229

Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea

expertizelor în sumă de 4364 lei, motivând că legea prevede ca inculpatul să suporte

cheltuielile judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 prevede că expertiza se

dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor

enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi

stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia,

instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul

facultativ, lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor

judiciare ținând cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

Astfel, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire

penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile

necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a

bugetului de stat.

Instanța de recurs reține, că expertizele menționate supra, au fost ordonate de

către organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei,

constituind acțiuni procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea

învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în

cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

3

infracțiunii imputate, prin numirea efectuării expertizelor medico-legale, precum și

acțiunile de păstrare și transportarea corpurilor delicte, reprezintă cheltuieli judiciare

ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Prin urmare, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel

referitoare la respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind

încasarea de la inculpata Mireuța Anastasia, a sumei de 4364 lei, cu titlu de cheltuieli

suportate pentru efectuarea expertizelor, în prezenta cauză.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal, consideră că nu și-a găsit confirmare

temeiul pentru recurs invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, în partea respingerii încasării

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

Având ca reper cele enunțate, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate

de procuror sunt nefondate, fapt ce impune concluzia privind inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 15 noiembrie 2017, în cauza penală, în privința lui Mireuța

Anastasia XXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 07 martie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4