1ra-2044/2018 — art.145 alin.1, art.217 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra-2044/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

condamnat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 30 iunie 2010, în cauza penală în privința lui

Ganea Nicolai XXXXX, născut la XXXXX,

originar XXXXX, domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Nicolai Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 12 (doisprezece) ani închisoare;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Ganea Nicolai i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare

pe un termen de 12 (doisprezece) ani 6 (șase) luni.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Ganea Nicolai i-a fost

adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei cu închisoarea aplicată prin decizia

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2004, stabilindu-i

pedeapsa definitivă de 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis.

Termenul executării pedepsei, calculându-se din 30 iunie 2010, cu includerea în

acest termen perioada aflării sub arest din 19 februarie 2010 până la 29 iunie 2010.

Pretențiile civile înaintate de succesorul victimei Nguen Maria au fost admise

parțial, dispunându-se încasarea din contul lui Ganea Nicolai în beneficiul Nguen Maria

a prejudiciului material în sumă de 8364 (opt mii trei sute șaizeci și patru) lei și

prejudiciului moral în sumă de 50000 (cincizeci mii) lei.

Nicolai, la data de 15 februarie 2010, aproximativ la ora 17-00 min., aflându-se în scara

1

nr. 3, între etajele 3 și 4 a blocului locativ nr. XXXXX, mun. Chișinău, având intenția de a

săvârși cu premeditate omor, în rezultatul unui conflict apărut în mod spontan cu

Nguen Eva Vini, cu fularul acesteia a strangulat-o. Conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 427 din 16 martie 2010 în rezultatul asfixiei mecanice prin

strangulare cu laț, Nguen Eva Vini a decedat.

Tot el, inculpatul Ganea Nicolai, urmând scopul de a consuma substanțe narcotice,

a intrat în posesia substanței narcotice „marijuana” în circumstanțe nestabilită de către

organul de urmărire penală, fără scop de înstrăinare, care pe data de 18 februarie 2010,

la ora 14-35 min., au fost depistate în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui,

situat în mun. Chișinău, XXXXX, într-o tumbă, în camera ultimului într-un pachețel din

hârtie, în interiorul căruia se afla o masă vegetală de culoare verde, uscată și mărunțită.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 82 din 27 februarie 2010, masa

vegetală depistată reprezintă substanță narcotică „marijuana” în cantitate de 5,28

grame, care conform listei a substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor, care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobate prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23 ianuarie 2006, cu

modificările ulterioare, constituie substanțe narcotice în cantități mari și a căror

utilizare se interzice în scopuri medicinale.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 145 alin. (1) Cod penal –

omorul unei persoane și în baza art. 217 alin. (2) Cod penal după semnele calificative:

activitatea ilegală privind circulația substanțelor narcotice, adică păstrarea substanțelor

narcotice, săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

privința sa a dispoziției art. 364/1 alin.(8) Cod de procedură penală, menționând că a

recunoscut vina sa în comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, indică la faptul că nu a atacat hotărârea primei instanțe, deoarece nu a

fost informat despre această normă procesual penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, dispune inadmisibilitatea recursului în

cazul în care acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în

art. 429 - 430 Cod de procedură penală.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, în speță, sentința primei

instanțe, nu a fost contestată cu apel de nici un participant la proces, respectiv nu există

o decizie a instanței de apel pe cauza penală dată.

Astfel, se subliniază că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, nu pot fi

atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art.401 nu au

folosit calea apelului, dacă legea prevede această cale de atac.

2

Prevederile art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că, sentințele pot

fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei, cu excepția

sentințelor pronunțate de către instanțele judecătorești privind infracțiunile pentru a

căror săvârșire legea prevede exclusiv pedeapsă neprivativă de libertate.

Prin urmare, reieșind din prevederile menționate, instanța de recurs

concluzionează că hotărârile primei instanțe nu pot constitui obiect al procedurii de

contestare cu recurs ordinar, respectiv, Colegiul nu se va expune asupra argumentelor

recurentului invocate în cererea de recurs, din motiv că se contestă legalitatea și

temeinicia hotărârii primei instanțe.

Ținând cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din motiv că recurentul nu a utilizat calea de atac apelul pentru a

contesta hotărârea primei instanțe, drept urmare acesta nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut, prevăzute în art. 429 - 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de condamnatul Ganea Nicolai

XXXXX împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2010, în

propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

prevăzute în art.429 și 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integrală la data de 13 decembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

3