1ra-1590/2016 — art. 187 alin. 2 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-1590/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Vasilachi Nicolai, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, în cauza penală privindu-l pe

Vasilachi Nicolai Nicolai, născut la 30 august 1990,

originar din or. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău,

or. Vatra, str. Grădinilor 32.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Vasilachi Nicolai Nicolai a

fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b, f)

Cod penal și a fost condamnat în baza acestei legi la 3 ani și 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată inculpatului

Vasilachi Nicolai Nicolai, prin cumulul parțial, a fost adăugată partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17.04.2014, de

4 ani închisoare, stabilindu-i-se lui Vasilachi Nicolai Nicolai, pedeapsă definitivă de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Nicolai Nicolai, la 22 august 2014, aproximativ ora 02.30 min., aflîndu-se în scuarul

1

liceului „Gh. Asachi”, situat pe adresa mun. Chișinău, str. A. Pușchin, 20, fiind împreună

cu o persoană în privința căruia cauza penală este disjungată, observîndu-1 pe Pecarschi

Igor, care se afla în stare de ebrietate, i-a apărut intenția să-1 jefuiască. În scopul

realizării intențiilor sale criminale, Vasilachi Nicolai, în urma unei înțelegeri prealabile

cu persoana, dosarul în privința căruia este disjungat, 1-au urmărit pe Pecarschi Igor

pînă în momentul în care acesta a ajuns în fața sediului Editurii „Universul”, situat pe

adresa mun. Chișinău, str. Vlaicu Pîrcălab, 45, apoi ajungîndu-1 din urmă și folosindu-

se de starea de neputință a acestuia, Vasilachi Nicolai 1-a apucat de mîini pe victimă

pentru a nu-i permite să se împotrivească, iar persoana, dosarul în privința căruia este

disjungat, în acest moment i-a verificat buzunarele, în rezultatul căruia au depistat și au

sustras un telefon mobil marca „Nokia Navigator”, în valoare de 2000 lei și bani în sumă

de 80 lei, cu care mai apoi au părăsit locul comiterii faptei, iar drept consecințe lui

Pecarschi Igor fiindu-i cauzată o daună în proporții considerabile în valoare totală de

2080 lei.

prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde în privința sa, non-privative de

libertate.

În motivarea apelului său, a indicat că nu este de acord cu pedeapsa aplicată de către

instanța de fond, deoarece el a reparat integral prejudiciul cauzat, partea vătămată nu are

pretenții, prin urmare nu există nici un temei pentru a aplica față de el pedeapsa cu

privațiune de libertate.

admis din alte motive apelul declarat de inculpatul Vasilachi Nicolai, casată parțial

sentința atacată referitor la aplicarea pedepsei după cum urmează:

Vasilachi Nicolai Nicolai recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de 3 (trei)

ani 6 (șase) luni închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată inculpatului Vasilachi Nicolai

Nicolai, prin cumulul parțial, i s-a adăugat partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17.04.2014 de 4 ani închisoare,

stabilindu-i-se lui Vasilachi Nicolai Nicolai, pedeapsă definitivă de 5 (cinci) ani și 6

(șase) luni închisoare, fără amendă cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, situația de fapt

reținută de instanța de fond corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect.

Totuși, instanța de fond, la aplicarea pedepsei lui Vasilachi Nicolai, a indicat că lui

Vasilachi Nicolai i se aplică pedeapsa sub formă de 3 ani și 6 luni de închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, deși norma penală cuprinsă de art.

187 alin. (2) Cod penal prevede expres că acțiunile infracționale de jaf se pedepsesc cu

pedeapsă sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la

2

500 la 1000 unități convenționale.

Din aceste considerente, instanța de apel a admis din alte motive apelul declarat de

inculpatul Vasilachi Nicolai.

În ședința instanței de fond inculpatul Vasilachi Nicolai a solicitat examinarea cauzei

în procedură simplificată, înaintînd cerere personală și autentică prin care a recunoscut

vina integral și a solicitat examinarea dosarului penal în baza probelor administrate la

faza de urmărire penală (f.d. 209, vol. I).

Pe lîngă faptul că inculpatul Vasilachi Nicolai și-a recunoscut vina integral în

comiterea infracțiunii imputate, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

încriminate este dovedită și prin următoarele probe administrate în faza de urmărire

penală, cercetate de către instanța de fond, verificate și reținute și de către instanța de

apel prin : declarațiile părții vătămate Pecarschi Pavel; declarațiile martorului Savco

Sandu-Dorin Alexandr; plîngerea părții vătămate Pecarschi Pavel Igor din 28.08.2014,

privind identificarea cu atragerea la răspunderea penală a persoanelor necunoscute, care

la 22 august 2014, aproximativ ora 02.30 min. i-au sustras deschis bunurile personale în

sumă totală de 2080 lei, cu cauzarea unei daune considerabile (f.d. 10); procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 22.08.2014 (f.d. 6); informația „902” cu nr. 12358 din

22.08.2014, ora 02:40 min, conform căreia de către Savco Sandu-Dorin, de la numărul

de telefon 068875651 a fost informată poliția despre faptul comiterii unui jaf pe str.

Vlaicu Pîrcălab, colț cu str. 31 august (f.d.4); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 13.12.2014, conform căruia martorul Savco Sandu-Dorin

1-a recunoscut pe Vasilachi Nicolai ca acea persoană care a jefuit-o pe Pecarschi Pavel

(f.d.26-27); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 29.08.2014,

conform căruia martorul Savco Sandu-Dorin 1-a recunoscut pe Munteanu Gheorghe, ca

acea persoană care a jefuit-o pe Pecarschi Pavel (f.d.28).

Astfel, instanța de apel a menționat că prima instanță, apreciind probele administrate

în cadrul cercetării judecătorești, din punct de vedere al pertinenței, concludenței și

utilității lor, a conchis corect că acțiunile lui Vasilachi Nicolai se încadrează în baza art.

187 alin.(2) lit. b, f) Cod penal, jaful - adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, de către două persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Pentru acțiunile infracționale prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, legea

penală prevede pedeapsă sub formă de închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă

în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale.

Instanța de apel a menționat că la stabilirea măsurii pedepsei, prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 75-77 Cod penal și anume: inculpatul vina a recunoscut-o

integral, nu este angajat în cîmpul muncii, necăsătorit, anterior a mai fost judecat, a

comis infracțiunea în termenul de probă stabilit prin sentința Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 17.04.2014, prin care i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea, cu

suspendarea executării pedepsei.

Reieșind din împrejurările speței, personalitatea inculpatului, recunoașterea

vinovăției în comiterea infracțiunii și pericolul social al faptei incriminate, instanța de

3

apel a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai cu izolarea

ultimului de societate, cu aplicarea pedepsei privative de libertate. Totodată, ultimul

beneficiind de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute la art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, motiv pentru care prima instanță i-a stabilit lui Vasilachi

Nicolai pedeapsa sub formă de 3 ani și 6 luni de închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat că prima instanță a ajuns la concluzia corectă precum

că prin prisma scopului legii penale, doar o pedeapsă cu izolare de societate poate fi

eficientă în privința lui Vasilachi Nicolai.

În acest context, instanța de apel a considerat că prima instanță a stabilit corect în

privința inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare, însă nu a luat în considerație că

legea penală stabilește expres că jaful - sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

de către două persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile se pedepsește cu

închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 500 la 1000 unități

convenționale.

Din acest considerent, instanța de apel a admis din alte motive apelul declarat de

inculpatul Vasilachi Nicolai împotriva sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

31.01.2015 și a casat parțial sentința din oficiu referitor la aplicarea pedepsei,

recunoscîndu-1 vinovat pe Vasilachi Nicolai Nicolai, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b) și f) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa

sub formă de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare fără amendă, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, în baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată inculpatului

Vasilachi Nicolai Nicolai, prin cumulul parțial, adăugîndu-i-se partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17.04.2014, de

4 ani închisoare, stabilindu-i-se lui Vasilachi Nicolai Nicolai pedeapsă definitivă de 5

(cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare, fără amendă cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

ștampilei de pe plic, f. d. 53, vol. II), de către inculpatul Vasilachi Nicolai, prin care fără

a indica vreun temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei atacate, cu rejudecarea cauzei în baza schimbării stării de fapt,

cu pronunțarea unei pedepse mai blînde.

La fel, recurentul mai indică că în ședința instanței de apel au fost invocate

circumstanțele atenuante – judecarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, restituirea integrală a bunurilor personale părții vătămate, însă cu toate

că a fost făcută procedura de disjungare a dosarului, nu s-a înfăptuit procedura de

individualizare a infracțiunii. În materialele cauzei penale există declarația martorului

Savco Sandu-Dorin Alexandr, precum că inculpatul a propus de la bun început să fie

restituită paguba pricinuită părții vătămate, circumstanța dată rămînînd doar declarativă.

De asemenea nu a fost luată în considerație nici declarația părții vătămate despre dorința

sa de a înfăptui procedura de împăcare a părților.

4

Mai menționează recurentul, că incorect a fost făcută calificarea prejudiciului cauzat

părții vătămate. Aceasta a fost calificată ca daună considerabilă, cu toate că partea

vătămată a declarat clar că, reieșind din uzura telefonului, precum și a sumei

neînsemnate, dauna dată este neesențială pentru el.

consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Instanța de recurs, potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală (în red.

05.04.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, la data de 11 iunie 2015 la pronunțarea deciziei

motivate a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, inculpatul

Vasilachi Nicolai a fost prezent și i s-a înmînat copia deciziei, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 33, vol. II) și prin recipisa semnată de către

acesta (f. d. 44, vol. II).

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel pronunțate la 11 iunie 2015 a expirat la 13 iulie 2015.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs

ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a

fost respectat, deoarece recursul declarat de inculpatul Vasilachi Nicolai a fost declarat

la 30 iunie 2016, adică peste mai mult de 1 an de la data scurgerii termenului de 30 de

zile de declarare a recursului ordinar.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-

penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Reieșind din aceste circumstanțe se constată, că termenul de 30 zile de atac cu

recurs ordinar a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală

nu a fost respectat de inculpatul Vasilachi Nicolai, deoarece recursul în cauză a fost

declarat de el cu mult peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală,

conform ștampilei poștale pe plic (f. d. 53, vol. II), prin urmare, Colegiul penal

consideră că recursul în cauză a fost depus peste termenul prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală.

Mai mult, recurentul nici nu a solicitat repunerea în termen a recursului ordinar,

ce nu constituie motiv întemeiat de a fi declarat recursul ordinar în termen, căci

5

inculpatul a avut și apărător în instanța de apel - avocatul Moraru Svetlana, care a fost

prezentă la pronunțarea dispozitivului (f.d. 32, vol. II) și ultima la solicitarea

inculpatului era obligată să atace cu recurs ordinar decizia instanței de apel, ce nu s-a

realizat în speța dată.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră,

că recursul ordinar declarat la 30 iunie 2016 de inculpatul Vasilachi Nicolai este

inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Vasilachi Nicolai,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, în

cauza penală privindu-l pe Vasilachi Nicolai Nicolai, deoarece este declarat peste

termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 noiembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

6