1ra-1665/2018 — art.187 al.2 lit.e, f CP

Dosarul nr.1ra-1665/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Victor Boico

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Molnicean Maxim xxxx, născut la xx xx xxxx,

originar și domiciliat în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.05.2017 – 14.06.2017;

Instanța de apel: 29.08.2017 – 17.10.2017;

Instanța de recurs: 23.07.2018– 14.11.2018.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

conformitate cu art.3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, Molnicean Maxim a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.187

alin.(2) lit.e), f) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

învinuit de faptul că la 27.04.2017 în jurul orei 18.15, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, în timp ce se afla în scara blocului locativ de pe adresa str. xxxx xx mun.

xxxx, s-a apropiat de minora xxxx a.n. xx xx xxx, aplicând ultimei violența nepericuloasă

pentru viața și sănătatea față de aceasta, de la care, în mod deschis i-a sustras un telefon

mobil de model ”Vodafone - 895N Silver” cu IMEI xxxx la preț de 2500 lei, în care se afla

SIM xxxx, microSD la preț de 100 lei și care era în husă din silicon de culoare albastră la

preț de 150 lei, după care cu bunul sustras a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzând

părții vătămate un prejudiciu material în proporții considerabile în sumă totală de 2750 lei

1

și dureri fizice.

3.1. Inculpatul, solicită admiterea apelului și casarea sentinței, în partea aplicării

pedepsei penale, cu stabilirea unei pedepse mai blânde.

În argumentarea apelului declarat, inculpatul a invocat următoarele:

- temei pentru aplicarea unei pedepse mai blânde servesc următoarele fapte: a

recunoscut vina, în instanța de judecată a solicitat examinarea cauzei în temeiul art.3641 Cod

de procedură penală, recunoscând toate probele acumulate în faza de urmărire penală, a

restituit prejudiciul părții vătămate.

3.2. Avocatul Sandu Daniela în numele inculpatului, care a indicat că sentința este

ilegală în partea stabilirii pedepsei, aceasta fiind considerată prea aspră, mai mult prima

instanță a apreciat incorect gradul de pericol social pe care îl prezintă inculpatul, nu a luat

în considerație criteriile generale de individualizare a pedepsei și circumstanțele care

atenuează răspunderea penală.

Un alt argument în susținerea apelului s-a referit la aceea că prima instanță nu a ținut

cont de faptul că, inculpatul și-a recunoscut integral vina și a solicitat instanței examinarea

cauzei penale în privința sa în temeiul art.3641 Cod de procedură penală.

De asemenea, apelantul a menționat că inculpatul se căiește sincer de cele comise, se

caracterizează pozitiv, paguba a fost restituită părții vătămate, solicitând să i se aplice o

pedeapsă neprivativă de libertate.

declarat a fost admis, casată sentința inclusiv din oficiu în baza art.409 alin.(2) Cod de

procedură penală, pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Molnicean Maxim a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare, fără amendă, cu aplicare art.90

Cod penal și suspendarea executării pedepsei condiționat pe un termen de probațiune de 5

ani.

de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în corespundere

cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin prisma

art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, prima instanță corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Molnicean Maxim în săvârșirea infracțiunii imputate.

Instanța de apel a menționat că, cercetarea judecătorească s-a efectuat în procedură

simplificată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel legalitatea

sentinței atacate a fost verificată sub aspectele de drept: dacă există erori procesuale și dacă

măsura de pedeapsă este stabilită în limitele legii.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că prima instanță la adoptarea sentinței, nu a

indicat fapta prejudiciabilă reținute ca fiind constatată în acțiunile inculpatului Molnicean

Maxim în urma cercetării probelor administrate la faza de urmărire penale, care au fost

acceptate de inculpat în acest sens, instanța de apel consideră necesar de a corecta această

eroare prin propria decizie.

2

Astfel, din ansamblul de probe administrate la materialele dosarului, cercetare în ședința

de judecată, sa dovedit cu certitudine: Molnicean Maxim la 27.04.2017 în jurul orei 18.15,

urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în timp ce se afla în scara blocului

locativ de pe adresa str. xxxx mun. xxxx, s-a apropiat de minora xxxx a.n. xxxx, aplicând

ultimei violența nepericuloasă pentru viața și sănătatea față de aceasta, de la care, în mod

deschis i-a sustras un telefon mobil de model ”Vodafone - 895N Silver” cu IMEI xxxx la

preț de 2500 lei, în care se afla SIM xxxx, microSD la preț de 100 lei și care era în husă din

silicon de culoare albastră la preț de 150 lei, după care cu bunul sustras a părăsit locul

săvârșirii infracțiunii, cauzând părții vătămate un prejudiciu material în proporții

considerabile în sumă totală de 2750 lei și dureri fizice.

În continuare, s-a enunțat că, la stabilirea pedepsei inculpatului, s-a ținut cont de faptul

că infracțiunea comisă este din categoria celor grave, de persoana inculpatului, care se

caracterizează pozitiv, anterior nu a fost judecat, a recuperat prejudiciul părții vătămate, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, iar pedeapsa sub formă de închisoare cu

executare este prea aspră și nu sunt motive pentru a-l izola de societate. Reieșind din aceste

considerente, precum și având în vedere lipsa circumstanțelor agravante în prezenta cauză,

instanța de apel a ajuns la concluzia că, este echitabilă și rațională aplicarea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea normei penale incriminate, cu suspendarea condiționată a

executării acesteia.

de apel prevederile art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, solicitând casarea

acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe, susținând că este corectă și legală.

În motivarea recursului a invocat că pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal este prea blândă în raport cu circumstanțele cauzei, lipsește

motivarea aplicării prevederilor art.90 Cod penal și a fost ignorat faptul că potrivit art.61

Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din textul recursului declarat, procurorul consideră că instanța de apel fără a-și

motiva soluția, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea

aplicată lui Molnicean Maxim pe termen de probă, prin ce a ignorant principiul

individualizării pedepsei penale, solicitând excluderea prevederilor art.90 Cod penal.

La acest capitol, Colegiul atestă că, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea Specială a prezentului Cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

acestuia. Totodată, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are

3

obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Sancțiunea art.187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal, în baza căruia Molnicean Maxim a fost

condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 7 ani, cu (sau fără) amendă în mărime de

la 850 la 1350 unități convenționale.

Conform prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare

pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție, instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de

probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

Potrivit actelor cauzei, instanța de apel în baza art. 187 alin.(2) lit.e), f) Cod penal i-a

stabilit lui Molnicean Maxim pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani 4 luni închisoare,

fără amendă. În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 5 ani.

Mai mult, instanța de recurs, analizând textul deciziei atacate constată că la stabilirea

pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de toate circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante,

de persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost condamnat, a

recuperat prejudiciul părții vătămate, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află,

și, reieșind din scopul pedepsei penale, a considerat posibilă corijarea și reeducarea lui

Molnicean Maxim fără izolare de societate, dispunând suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite acestuia.

Prin urmare, instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului a respectat prevederile

legii, iar în atare situație, careva interdicții de suspendare condiționată a executării pedepsei

de 5 ani stabilite inculpatului legea nu prevede, deoarece suspendarea executării condiționate

a pedepsei, conform art.90 Cod penal, poate avea loc și în cazul săvârșirii unei infracțiuni

de categorie gravă.

Astfel, Colegiul penal conchide că pedeapsa fixată de instanța de apel este în

corespundere cu prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, fiind în limitele prevăzute de

sancțiunea normei penale de care a fost recunoscut vinovat inculpatul, iar aplicarea art.90

Cod penal în privința lui Molnicean Maxim s-a efectuat în limitele legii, considerând că

stabilirea pedepsei condiționate acestuia va atinge scopul pedepsei penale de corectare și

reeducare, nefiind absolut necesară izolarea lui de societate, astfel fiind respectate principiile

generale de individualizare a pedepsei.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în speța

examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei contestate.

4

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de

procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror se declară inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Molnicean Maxim

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 13 decembrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Victor Boico

5