1ra-1773/18 — art. 152, 287 CP

1ra-1773/18 — art. 152, 287 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1773/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Chirtoaca Tudor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 05 aprilie 2018 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2018, în cauza penală în privința lui:

Zavtoni Vitali xxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.01.2016 – 05.04.2018;

Instanța de apel: 23.04.2018 - 23.05.2018;

Instanța de recurs: 03.08.2018- 24.10.2018;

C O N S T A T Ă :

Zavtoni Vitali a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Zavtoni

Vitali i s-a stabilit, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă de 5

(cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunile civile a părților vătămate au fost admise în principiu, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

jurul orelor 20.00-21.00, Zavtoni Vitali împreună și prin înțelegere prealabilă cu încă

două persoane necunoscute pe nume Nicu și Ștefan, toți fiind în stare de ebrietate,

aflându-se în curtea casei cet. Ghinda Ecaterina, situată în sat. xxxx, unde ultimii

locuiau temporar la gazdă împreună cu Ciupac Andrei și Ciupac Nicolae, având scopul

1

realizării intenției sale infracționale îndreptate spre comiterea unui act de huliganism,

încălcând grosolan ordinea publică, din cauza unui conflict iscat spontan, Zavtoni

Vitali împreună cu cele două persoane necunoscute pe nume Nicu și Ștefan, i-au

aplicat lui Ciupac Nicolae și Ciupac Andrei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele

peste diferite regiuni ale corpului, după care Zavtoni Vitali împreună cu cele două

persoane necunoscute Nicu și Ștefan, continuându-și acțiunile sale infracționale, au

intrat în odaia unde Ciupac Nicolae și Ciupac Andrei urmau să se odihnească și toți

trei i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele lui Ciupac Nicolae, iar Zavtoni Vitali

cu o bucată de lemn l-a lovit peste corp pe ultimul, cauzându-i suferințe fizice.

Întru aplanarea conflictului a intervenit Ciupac Andrei, care la încercarea de a

curma acțiunile infracționale ale lui Zavtoni Vitali și nereușindu-i acest lucru, a fost

lovit de către ultimul cu bucata de lemn peste cap, brațe și abdomen.

Ca consecință a agresării de către Zavtoni Vitali și persoanele necunoscute pe

nume Nicu și Ștefan, lui Ciupac Andrei i-au fost cauzate conform datelor din raportul

de expertiză medico-legală nr. 3163/D din 20.02.2015: echimoze periorbital bilateral,

excoriații ale regiunii piloase a capului, ale regiunii frontale stângă, facial stânga, în

regiunea pometului, a pavilionului urechii stânga inferior, a antebrațului stâng

posterior, a abdomenului supra ombilical, regiune pectorală stânga superior, echimoze

ale ambelor brațe, antebrațului stâng, a regiunii scapulare integral cu trecere în

porțiunile adiacente, a regiunii supra ombilicale, luxație a dintelui 3 superior stânga,

fractura mandibulei (confirmată radiologie), vătămări care condiționează o dereglare a

sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare corporală medie.

Ca consecință a agresării de către Zavtoni Vitali și a celor două persoane

necunoscute Nicu și Ștefan, lui Ciupac Nicolae i-au fost cauzate potrivit raportului de

constatare medico-legală nr.511 din 10.11.2014: edeme, excoriații, echimoze faciale,

hemoragii buză superioară din interior, defect postraumatic a unui dinte anterior

superior stânga, echimoze multiple spate, ambele brațe, excoriații cot stângă și deget 5

mâna dreaptă dorsal, edem a regiunii piloase capului parietal centru, care

condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămări

corporale ușoare.

Tot el, Zavtoni Vitalie, la 06.11.2014, în jurul orelor 20.00-21.00, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu încă două persoane necunoscute pe nume Nicu si Ștefan,

toți fiind în stare de ebrietate, aflându-se în curtea casei cet. Ghinda Ecaterina, situată

în sat. xxxx, unde ultimii locuiau temporar la gazdă împreună cu Ciupac Andrei și

Ciupac Nicolae, având scopul realizării intenției sale infracționale îndreptate spre

vătămarea intenționată medie a integrității corporale, din cauza unui conflict iscat

spontan, Zavtoni Vitali împreună cu cele două persoane necunoscute pe nume Nicu și

Ștefan, i-au aplicat lui Ciupac Nicolae și Ciupac Andrei mai multe lovituri cu pumnii

și picioarele peste diferite regiuni ale corpului, după care Zavtoni Vitali împreună cu

cele două persoane necunoscute Nicu și Ștefan, continuându-și acțiunile sale

2

infracționale, au intrat în odaia unde Ciupac Nicolae și Ciupac Andrei urmau să se

odihnească și toți trei i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele lui Ciupac Nicolae,

iar Zavtoni Vitali cu o bucată de lemn l-a lovit peste corp pe ultimul, cauzându-i

suferințe fizice întru aplanarea conflictului a intervenit Ciupac Andrei, care la

încercarea de a curma acțiunile infracționale ale lui Zavtoni Vitali și nereușindu-i acest

lucru, a fost lovit de către ultimul cu bucata de lemn peste cap, brațe și abdomen.

Ca consecință a agresării de către Zavtoni Vitali și persoanele necunoscute pe

nume Nicu și Ștefan, lui Ciupac Andrei i-au fost cauzate conform datelor din raportul

de expertiză medico-legală nr. 3163/D din 20.02.2015: echimoze periorbital bilateral,

excoriații ale regiunii piloase a capului, ale regiunii frontale stângă, facial stângă, în

regiunea pometului, a pavilionului urechii stângă inferior, a antebrațului stâng

posterior, a abdomenului supra ombilical, regiune pectorală stângă superior, echimoze

ale ambelor brațe, antebrațului stâng, a regiunii scapulare integral cu trecere în

porțiunile adiacente, a regiunii supra ombilicale, luxație a dintelui 3 superior stângă,

fractura mandibulei (confirmată radiologie), vătămări care condiționează o dereglare a

sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare corporală medie.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Zavtoni Vitali să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, iar în baza art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și potrivit art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Zavtoni Vitali a-i stabili prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă de 5 ani și 4 luni privațiunea de libertate cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și totodată, încasarea de la Zavtoni

Vitalie în folosul lui Ciupac Andrei și Ciupac Nicolae acțiunea civilă în mărime de

40000 lei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că:

- instanța de fond neîntemeiat a aplicat inculpatului prevederile art. 90 Cod

penal, suspendând condiționat executarea pedepsei cu închisoarea;

- pedeapsa aplicată de către instanță în privința lui Zavtoni Vitali nu va

condiționa atingerea scopului legii penale și pedepsei penale, corectarea și reeducarea

ultimului, restabilirea echitații sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, care datorită blândeții pedepselor aplicate, nu influențează efectiv la

prevenirea infracțiunilor de această categorie și condiționează aplicarea în cazul dat

inculpatului, pedeapsa cu executare reală și nu cu suspendarea condiționată.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel și avocatul Mihai Rudenco în numele

inculpatului, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Zavtoni Vitali, învinuit în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 287 alin. (3), 152 alin. (2), lit. e) Cod penal, să fie

3

achitat, pe motiv că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate.

În motivarea apelului a invocat că, inculpatul nu a comis un act de huliganism,

nu a aplicat forța fizică față de părțile vătămate și el, personal, a fost bătut de părțile

vătămate.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Mihai Rudenco în numele

inculpatului și a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința instanței

de fond, în partea aplicării art. 90 Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Zavtoni Vitali, recunoscut vinovat

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 287 alin. (3), 152 alin. (2), lit. e) Cod

penal, i-a fost exclusă suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe

termen de 3 (trei) ani conform art. 90 Cod penal.

Celelalte dispoziții ale sentinței contestate au fost menținute fără modificări.

4.1 Colegiul penal a constatat că instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată

și probele administrate, stabilind o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Zavtoni Vitali încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art.

287 alin. (3) Cod penal și art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, legalitatea și temeinicia sentinței a fost contestată

cu apel de către acuzatorul de stat în partea individualizării pedepsei penale, solicitând

în acest sens excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, cu dispunerea executării reale

a pedepsei penale aplicată inculpatului sub formă de închisoare.

Colegiul penal verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

lui Zavtoni Vitali, a constatat că instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

care atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. art. 152 alin. (2), lit. e), 287

alin. (3) Cod penal, iar în conformitate cu criteriile enunțate la art. 16 Cod penal,

infracțiunile respective se califică ca infracțiuni „grave” și potrivit materialelor cauzei

penale instanța de apel a reținut că ultimul a recunoscut parțial vina în comiterea

infracțiunilor incriminate, anterior nu a fost judecat, are un copil minor la întreținere.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, în privința inculpatului Zavtoni Vitali au

fost reținute ca circumstanțe atenuante faptul că este la prima abatere penală, are un

copil minor la întreținere, precum și caracteristica pozitivă de la locul de trai, iar

conform art. 77 Cod penal, au fost reținute ca circumstanțe agravante – comiterea

4

infracțiunii în stare de ebrietate alcoolică.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel nu a constatat

nici un temei pentru a interveni sub acest aspect, instanța de fond stabilind pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal pedeapsa de 4 (patru)

ani închisoare, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2), lit. e)

Cod penal pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, acestea fiind și limitele solicitate și de

acuzatorul de stat și potrivit prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, lui Zavtoni Vitali i s-a stabilit, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, iar în conformitate cu art. 90 Cod penal, s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate sub formă de închisoare pe un

termen de probă de 3 ani.

În contextul celor reflectate, Colegiul penal a relatat că instanța de fond la

individualizarea pedepsei sub aspectul executării, nu a ținut cont de limitele fixate în

Partea Specială a Codului Penal, potrivit cărora devine aplicabil art. 90 alin. (1) Cod

Penal și în special, „condamnarea cu suspendarea condiționată se aplică dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, în

acest sens indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare

condiționată a executării pedepsei și termenul de probă”.

Așadar, instanța de fond eronat a aplicat în cazul dat prevederile art. 90 Cod

penal în privința inculpatului, or, ultimului pentru concurs de infracțiuni i s-a stabilit

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani și 4

(patru) luni închisoare, astfel fiind depășită limita de cel mult 5 ani stabilită pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal pentru comiterea infracțiunile săvârșite cu

intenție.

Astfel, Colegiul a exclus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

pe un termen de probă de 3 (trei) ani în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa penală

urmând a fi executată de către inculpat în penitenciar de tip semiînchis.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat privind admiterea acțiunii civile și a

dispune încasarea de la inculpatul Zavtoni Vitali în folosul lui Ciupac Andrei și Ciupac

Nicolae suma de 40000 lei, instanța de apel a considerat necesar de a menține soluția

instanței de fond privind admiterea în principiu a acțiunii civile, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, așa cum în cadrul

ședinței de judecată, părțile vătămate au înaintat în mod verbal acțiune civilă, fără a

invoca careva sume pretinse de aceștia în urma acțiunilor ilegale comise de Zavtoni

Vitali.

Cu referire la apelul declarat de avocatul Mihai Rudenco în numele inculpatului,

5

Colegiul a reținut că, în cadrul cercetării judecătorești cu certitudine s-a constatat vina

lui Zavtoni Vitali în comiterea infracțiunilor incriminate, fapt dovedit prin cumulul de

probe administrate, care coroborează între ele.

Argumentele invocate de către avocat precum că inculpatul Zavtoni Vitali nu a

comis un act de huliganism, nu a aplicat forța fizică față de părțile vătămate, nu au fost

reținute ca fiind pertinente, deoarece acestea sunt combătute prin declarațiile părților

vătămate și concluziile raportului de expertiză medico-legală cu nr. 3163D din

20.02.2015, prin care la Ciupac Andrei au fost constatate vătămări corporale medii și

raportului de constatare medico-legală nr. 511 din 10.11.2014, prin care la Ciupac

Nicolai au fost constatate vătămări corporale ușoare.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut și faptul că inculpatul a recunoscut

parțial vina în comiterea faptelor prejudiciabile, recunoscând că l-a lovit pe Ciupac

Andrei cu pumnul în față, cu o bucată de lemn peste spate și peste mână, iar pe Ciupac

Nicolai cu piciorul.

Astfel, Colegiul penal a constatat în afara oricăror dubii rezonabile că acțiunile

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.

(3) Cod penal, individualizată prin huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică, comise cu aplicarea obiectelor pentru

vătămarea integrități corporale și art. 152 alin. (2), lit. e) Cod penal, individualizată

prin vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, acțiune

care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute de art. 151

Cod penal, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită de

mai multe persoane.

avocatul Chirtoaca Tudor, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie aplicată pedeapsă mai

blândă sub limita prevăzută de pedeapsa penală conform art. 79 Cod penal, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului a indicat că, la individualizarea pedepsei atât instanța de

fond cât și instanța de apel nu au ținut cont de circumstanțele cauzei, or, în speță nu au

fost prezentate probe concludente și pertinente care ar demonstra săvârșirea infracțiunii

de huliganism, valorile sociale atentate de către ultimul și impactul negativ asupra

societății în raport cu circumstanțele atenuante care au fost elucidate pe deplin, fiind

posibilă totodată și numirea unei pedepse mai blânde cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece pedeapsa numită

inculpatului este una echitabilă pentru infracțiunile săvârșite.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia

6

conform prevederilor art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, care stipulează

că instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului declarat autorul nu invocă careva erori de drept prevăzute la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă din textul acestuia reiese că avocatul

critică pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel, solicitând aplicarea

art.90 Cod penal, ceea ce cade sub incidența pct. 10) al normei menționate, conform

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul reține că, în solicitarea recursului avocatul indică că, în

privința inculpatului urmează a fi aplicată pedeapsă mai blândă conform art. 79 Cod

penal, însă sub acest aspect nu invocă careva motive și prin urmare, reiese că acest

temei este nefondat și declarativ, iar în ce privește argumentele apărătorului cu privire

la posibilitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, Colegiul le consideră

neîntemeiate, deoarece analizând decizia atacată, se constată că instanța de apel și-a

motivat soluția în ce privește stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în privința

inculpatului, concluzionând că nu este rezonabilă aplicarea pedepsei condiționate.

Analizând motivul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar instanța de

apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului și-a motivat just soluția adoptată, ținând cont de prevederile art. art. 61,75,

76-77, 84, 90 Cod penal. Pedeapsa stabilită inculpatului este echitabilă, legală și bine

individualizată, aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale ale aceluiași Cod, ținându-se cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestuia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei și cuantumului

pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare

a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolelor din Codul penal, în baza cărora

a fost condamnat inculpatul și prin urmare, instanța de apel corect a ajuns la concluzia

că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în privința lui Zavtoni Vitali poate

fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.

7

Subsidiar, instanța relevă că, Colegiul penal corect a constatat că, instanța de

fond la individualizarea pedepsei sub aspectul executării, nu a ținut cont de limitele

fixate în Partea Specială a Codului Penal, potrivit cărora devine aplicabil art. 90 alin.

(1) Cod Penal și în special, „condamnarea cu suspendarea condiționată se aplică

dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din

imprudență, instanța de judecată ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, în acest sens indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de probă”.

Or, instanța de fond eronat a aplicat în cazul dat prevederile art. 90 Cod penal în

privința inculpatului, deși lui Zavtoni Vitali pentru concurs de infracțiuni i s-a stabilit

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani și 4

(patru) luni închisoare, astfel fiind depășită limita de cel mult 5 ani stabilită pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal pentru comiterea infracțiunile săvârșite cu

intenție.

Prin urmare, reiese că concluzia instanța de apel referitor la stabilirea pedepsei

privative de libertate în privința inculpatului este legală și întemeiată, deoarece

prevederile art. 90 Cod penal nu sunt incidente cazului dat, iar pedeapsa sub formă de

închisoare va face posibilă atingerea scopului pedepsei penale de corectare și

reeducare a lui Zavtoni Vitali.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin casarea parțială a soluției instanței de

fond, care a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, pedeapsă

care răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod

penal și care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de

drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul invocat de

recurent privind aplicarea pedepsei non privative de libertate devenind vădit

neîntemeiat.

În consecință, Colegiul conchide că hotărârea recurată corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, este întemeiată, iar temeiurile invocate nu

persistă în cauză. Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu și

contravin probelor administrate și prin urmare, prezența circumstanțelor nominalizate

permit instanței de recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat,

pe motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

8

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chirtoaca Tudor în

numele inculpatului împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 mai 2018, în cauza penală în privința lui Zavtoni Vitali, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 28 noiembrie 2018.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Liliana Catan

Iurie Diaconu

9