3ra-776/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Arnăut dosarul nr.3ra-776/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Lisnic Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lisnic Valerian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 prin care s- a respins acţiunea, c o n s t a t ă La 03 august 2012 Lisnic Valerian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind anularea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 iulie 2012, activînd în calitate de şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 375-p, a fost delegat la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 iulie pînă la 14 septembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală. Prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 384-p din 25 iulie 2012 Vicol Nicolae, şef al secţiei control fiscal regional nord a Direcţiei marilor contribuabili a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, a fost delegat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, de la 30 iulie pînă la 14 septembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi. Consideră reclamantul că ordinele contestate sunt ilegale, fiind emise contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite, deoarece modificarea contractul individual de muncă ce se referă la calificare şi funcţie poate fi efectuată doar printr-un acord suplimentar semnat de părţi. Însă, ordinul nr. 375-p din 17 iulie 2012 prin care a fost delegat în funcţia de şef al Direcţiei administrare fiscală a 1 Inspectoratului Fiscal pe raionul Briceni a fost emis în lipsa acordului lui şi fără semnarea unui acord suplimentar la contratul individual de muncă. La 18 iulie 2012 s-a adresat Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 375-p din 17 iulie 2012, însă nu a primit nici un răspuns.

Cere reclamantul, recunoaşterea ilegalităţii refuzului tacit al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat la cererea prealabilă din 18 iulie 2012; anularea ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 375-p din 17 iulie 2012 cu privire la delegarea lui Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Bălţi, la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 iulie pînă la 14 septembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală şi ordinului nr. 384-p din 25 iulie 2012 cu privire la delegarea lui Vicol Nicolae, şef al secţiei control fiscal regional nord a Direcţiei marilor contribuabili a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi, de la 30 iulie pînă la 14 septembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi; încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată. La 01 octombrie 2012 Lisnic Valerian s-a adresat cu a doua cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, deţinînd funcţia de şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 13 septembrie 2012, a fost delegat la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 septembrie pînă la 16 octombrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală.

Consideră reclamantul că prin ordinul contestat au fost modificate condiţiile contractului individual de muncă în lipsa acordului lui şi cu încălcarea procedurii prevăzute de art. 68 Codul muncii. Cere reclamantul, recunoaşterea ilegalităţii refuzului tacit al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat la cererea prealabilă din 27 septembrie 2012; anularea ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 13 septembrie 2012 cu privire la delegare lui Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Bălţi, la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 octombrie pînă la 15 noiembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală; încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

La 17 octombrie 2012 Lisnic Valerian s-a adresat cu a treia cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 12 octombrie 2012, deţinînd funcţia de şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 484-p, a fost delegat la Inspectoratul 2 Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 octombrie pînă la 15 noiembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală. Consideră reclamantul că ordinul contestat a fost emis contrar prevederilor art. 86 Codul muncii, fiind modificat de către angajator unilateral contractul individual de muncă în privinţa calificării şi funcţiei deţinute.

Cere reclamantul, recunoaşterea ilegalităţii refuzului tacit al Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat la cererea prealabilă din 27 septembrie 2012; anularea ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 484-p din 12 octombrie 2012 cu privire la delegare lui Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.Bălţi, la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 octombrie pînă la 15 noiembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală; încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 pricinile civile au fost conexate pentru examinare într-un singur proces.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 a fost admis renunţul lui Lisnic Valerian la capătul de cerere privind anularea ordinului Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 384-p din 25 iulie 2012 cu privire la delegarea lui Vicol Nicolae şi exercitarea funcţiei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Lisnic Valerian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 ianuarie 2013, Lisnic Valerian, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că actele administrative contestate au fost emise contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite, în lipsa acordului lui şi fără semnarea unui acord suplimentar pentru modificarea contractului individual de muncă în privinţa calificării şi funcţiei deţinute. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Lisnic Valerian urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanţa de judecată a stabilit că prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 375-p din 17 iulie 2012, Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, a fost delegat la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 iulie 3 pînă la 14 septembrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală a Inspectoratului Fiscal pe raionul Briceni (f.d. 6). Prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 13 septembrie 2012, Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi, a fost delegat la Inspectoratul Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 septembrie pînă la 16 octombrie 2012 inclusiv, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală a Inspectoratului Fiscal pe raionul Briceni (f.d. 7). La 12 octombrie 2012 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a emis ordinul nr. 484-p, prin care a fost prelungit termenul de delegare a lui Lisnic Valerian, şef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, pentru exercitarea funcţiei de şef al Direcţiei administrare fiscală a Inspectoratului Fiscal pe raionul Briceni, de la 17 octombrie pînă la 15 noiembrie 2012 inclusiv (f.d.

7). Conform art. 69 din Codul muncii, locul de muncă poate fi schimbat temporar de către angajator prin deplasarea în interes de serviciu sau detaşarea salariatului la alt loc de muncă în conformitate cu art. art.70 şi 71. Pe durata deplasării în interes de serviciu sau a detaşării la alt loc de muncă, salariatul îşi menţine funcţia, salariul mediu şi alte drepturi prevăzute de contractul colectiv şi de cel individual de muncă. Conform art. 70 din Codul muncii, trimiterea salariatului în deplasare în interes de serviciu poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 60 de zile calendaristice, în modul şi în condiţiile prevăzute la art.174-176. Potrivit art. 174, 175, 176 din Codul muncii, prin deplasare în interes de serviciu se înţelege delegarea salariatului, conform ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) angajatorului, pe un anumit termen, pentru executarea obligaţiilor de muncă în afara locului de muncă permanent.

Salariaţilor deplasaţi în interes de serviciu li se garantează menţinerea locului de muncă (a funcţiei) şi a salariului mediu, precum şi compensarea cheltuielilor legate de deplasarea în interes de serviciu. În cazul deplasării în interes de serviciu, angajatorul este obligat să compenseze salariatului: a) cheltuielile de călătorie tur-retur; b) cheltuielile de cazare; c) diurna; d) alte cheltuieli ce ţin de deplasare. Modul şi mărimea compensării cheltuielilor legate de deplasările în interes de serviciu se aprobă de Guvern. Unităţile cu autonomie financiară pot stabili în contractul colectiv de muncă mărimi sporite ale acestor compensaţii. În atare circumstanţe de fapt şi de drept, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Or, în cazul din speţă nu şi-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actelor administrative contestate. Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentului precum că prin ordinele contestate angajatorul unilateral a modificat contractul individual de muncă în privinţa calificării şi funcţiei deţinute, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a nomelor de drept material la care a făcut referire, iar la delegarea salariatului pentru executarea obligaţiilor de muncă în afara locului de muncă permanent, pe un anumit termen, nu are loc modificarea contractului individual de muncă. 4 Totodată, Colegiul reţine că potrivit pct.3 al ordinelor contestate cheltuielile legate de delegarea recurentului au fost suportate de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Lisnic Valerian. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lisnic Valerian împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova şi Inspectoratului Fiscal Principal de Stat privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5