3ra-814/13 — Anularea actului administrativ

Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr.3ra-814/13 Judecător: Boris Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12.06.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd recursul declarat de Secrieru Anastasia, în cauza de contencios administrativ înaintată de Anastasia Secrieru către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ivanova Ana privind anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012, prin care cererea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 28.08.2012 Anastasia Secrieru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ivanova Ana, solicitînd anularea certificatului privind stabilirea regimului urban nr. 414i/09 din 09.06.2009 (f.d.3). În motivarea acţiunii se indică că reclamanta Anastasia Secrieru şi intervienentul accesoriu Ivanova Ana sînt coproprietarii bunului imobil compus din două case de locuit nr.16 amplasate pe str. Soroceanu, mun. Chişinău. Indică reclamanta că Primăria mun. Chişinău, la cererea Anei Ivanov, a emis certificatul privind stabilirea regimului urban nr. 414i/09 din 09.06.2009, care a servit temei pentru legalizarea anexelor construite ilegal de ultima la casa de locuit care aparţine sus numiţilor Anastasia Secrieru şi Ivanova Ana cu drept de coproprietate.

Susţine reclamanta că în conformitate cu legislaţia în vigoarea pentru eliberarea certificatului de urbanism în cauză, solicitantul urma să prezinte organelor competente acordul coproprietarilor, iar reclamanta nu a dat acordul său. Faptul dat reprezintă o încălcare a normelor imperative de drept şi constituie temei pentru anularea actului în cauză. 1 Consideră reclamanta că prin realizarea de către Ivanova Ana a unei construcţii neautorizate ca anexă la casa de locuit şi ulterioara ei legalizare realizată prin eliberarea certificatului de urbanism, i-a fost lezat dreptul de coproprietate asupra imobilului în cauză. Deoarece pîrîtul a refuzat să satisfacă cererea prealabilă a reclamantei cu privire la anularea certificatului contestat, ultima s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată.

Pe parcurs reclamanta a depus o cerere privind completarea temeiurilor acţiunii (f.d.20). Astfel, reclamanta menţionează că certificatul contestat a servit temei pentru întocmirea procesului-verbal de recepţie finală nr.1047 din 01.10.2009 a anexelor sus menţionate, care, la rîndul său a servit temei pentru înregistrarea de către OCT Chişinău a dreptului de proprietate a Anei Ivanova asupra anexelor menţionate. Declară reclamanta că la emiterea certificatului contestat au fost încălcate normele de drept şi anume prevederile art. 42 al Legii nr.835 din 17.05.1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, care la (alin. 5) conferă dreptul de a solicita eliberarea certificatului de urbanism doar persoanei care are atribuţii corespunzătoare.

Drept atribuţii corespunzătoare, prin prisma scopului pentru care se solicită eliberarea certificatului de urbanism în pricina dată, este necesar de considerat drepturile care îndreptăţesc persoana să realizeze modificări a bunului imobil aflat în coproprietate. Acţiunile de construire a anexei pot fi realizate doar de către coproprietarii imobilului în cauză. În conformitate cu art. 246 alin. (2) CC RM, coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor, din aceste considerente reclamantul ajunge la concluzia că acordul coproprietarilor este necesar şi pentru obţinerea certificatului contestat, însă, solicitantul Ana Ivanov la depunerea cererii nu a prezentat acordul coproprietarilor, inclusiv al reclamantei Secrieru Anastasia.

Susţine reclamanta că emiterea certificatului s-a realizat cu încălcarea prevederilor normelor sus menţionate, fapt ce reprezintă temei pentru anularea certificatului contestat. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012 cererea înaintată de Anastasia Secrieru către Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu Ivanova Ana privind anularea actului administrativ, a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, Secrieru Anastasia a contestat-o cu recurs la 12.02.2012, solicitînd casarea hotărîrii recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie satisfăcută integral. Consideră recurenta că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală, şi urmează a fi casată, dat fiind faptul că instanţa a aplicat greşit normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că copia motivată a hotărîrii recurate a fost remisă părţilor la 28.01.2013, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de 2 contencios administrativ, luînd în consideraţie normele privind termenii de declarare a recursului, conchide că recursul este declarat în termen. La 21.03.2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de către intervenientul accesoriu, Ivanova Ana. Conform modificărilor operate la art. 444 CPC RM, prin Legea nr.155/05.07.12, recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente: În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărârea primei instanţe. În temeiul art. 1 (alin. 2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Totodată, art.26 al Legii enunţate stipulează că actul administrativ contestat poate fi anulat doar în baza următoarelor temeiuri: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. La studierea materialelor cauzei s-a constatat cu certitudine că reclamanta Anastasia Secrieru şi intervenientul accesoriu Ivanova Ana sînt coproprietarii bunului imobil compus din două case de locuit nr. 16 amplasate pe str. Soroceanu, mun. Chişinău. Ivanova Ana a construit o anexă la partea imobilului ce îi aparţine cu suprafaţa de cîţiva metri pătraţi, ulterior a început perfectarea actelor pentru legiferarea construcţiei neautorizate.

La 19.02.2009 Ivanova Ana a depus o cerere către Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat eliberarea certificatului privind stabilirea regimului urban pentru construcţia neautorizată. Astfel i-a fost eliberat certificatul privind stabilirea regimului urban nr.414i/09 din 09.06.2009. După cum rezultă direct din acest act, acesta a fost eliberat în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/37 din 18.02.2004 „Despre operarea unor modificări în Instrucţiunea provizorie referitor la procedura de examinare a chestiunilor ce ţin de combaterea construcţiilor neautorizate, aprobată prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 13/31 din 10.05.2001" şi în baza prevederilor Regulamentului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 54/14 din 03.08.2006 (f.d.

3). Se specifică că acest certificat poate fi utilizat conform cererii pentru examinarea 3 posibilităţii legiferării construcţiilor neautorizate şi are valabilitate 12 luni de la data emiterii. Astfel, în baza acestui certificat şi a altor acte a fost întocmit procesul verbal de recepţie finală nr. 1047 din 01.10.2009 (f.d.25-28). Corespunzător a fost înregistrat dreptul de proprietate în privinţa la 2/9 cote părţi din casa de locuit lit. „B" şi anexa lit. „b" din str. Ip. Soroceanu, nr. 16, mun. Chişinău. Reclamanta s-a adresat cu o cerere prealabilă iar ulterior şi în instanţa de judecată solicitînd anularea certificatului privind stabilirea regimului urban eliberat Anei Ivanova din motiv că ea nu dat acordul la construirea anexei.

Totodată, instanţa de recurs i-a act de faptul că reclamanta însăşi susţine că certificatul de urbanism se eliberează conform prevederilor Legii nr.835 din 17.05.1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 4l al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, care stipulează că amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţia de construire. Deci certificatul de urbanism se eliberează pînă la începerea construcţiei unui imobil, ce nu a avut loc în cazul de faţă, deoarece, după cum a fost indicat, imobilul litigios a fost construit în lipsa unui astfel de certificat.

Pe cînd certificatul privind stabilirea regimului urban, după cum a fost indicat mai sus, se eliberează în baza altor acte normative şi urmăreşte cu totul alt scop şi anume examinarea posibilităţii legiferării construcţiei neautorizate. Mai mult ca atît, Completul judiciar a constatat că anexa neautorizată a fost construită cu acordul tacit al reclamantului. Aceasta se demonstrează prin faptul că reclamanta Secrieru nu a întreprins nici o măsură pentru a interzice reconstrucţia imobilului care se găseşte în proprietate comună, care a avut loc mai mult de zece ani în urmă şi pe tot parcursul anilor care au trecut de la finalizarea construcţiei neautorizate nici o dată nu şi-a exprimat dezacordul în privinţa anexei construite fară autorizaţie.

Cererea de chemare în judecată fiind depusă de către reclamantă ulterior dării în exploatare a anexei. De asemenea, instanţa de recurs i-a în consideraţie şi faptul că reclamanta nu a indicat în baza cărui temei legal se solicită consimţământul la eliberarea certificatului privind stabilirea regimului urban, iar pe de altă parte anexa construită de intervenient nu afectează în nici un fel imobilul reclamantului. Prin urmare, instanţa de recurs nu a constatat că ar exista careva temeiuri potrivit art. 26 al Legii contenciosului administrativ şi astfel nici pentru admiterea cererii de chemare în judecată şi respectiv a anulării certificatului contestat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de Secrieru Anastasia şi menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău. Conform art. 445 (alin.1 lit. a) şi (alin. 3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se respinge recursul declarat de Secrieru Anastasia. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2012 în cauza de contencios administrativ înaintată de Anastasia Secrieru către Primăria mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Ivanova Ana privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5