3ra-1330/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Miron dosarul nr. 3ra-1330/13 instanţa de apel: N.Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Badia Iurie către ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi Badia Iurie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 mai 2012, c o n s t a t ă La 28 octombrie 2010 Badia Iurie s-a adresat cu o cerere de chemare in judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea actului de control nr. A 01250 din 25.08.2010 şi factura de plată în sumă de 4 661,65 lei. La 26 ianuarie 2011, reclamantul şi-a concretizat cerinţele solicitînd instanţei admiterea integrală a cererii de chemare în judecată cu încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a 300 Euro prejudiciu material şi 50 000 lei prejudiciul moral. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la data de 15 septembrie 2010 în adresa acestuia a parvenit scrisoarea recomandată nr.612 însoţită de actul nr. A 01250 din 25 august 2010, factura pentru energia electrică în sumă de 4 661,65 lei.

Conform, actului de control nr. A 01250, pîrîtul pretinde că a avut loc o încălcare a clauzelor contractuale, manifestată prin „intervenţii în echipamentul de măsurare, adică deconectat zero intrare în contor If = 1,8 A Zero =o”. Nefiind de acord cu actul de control nr. A 01250 din 25 august 2010 factura de plată în mărime de 4 661,65 lei, la data de 20 septembrie 2010 a adresat către ÎCS „RED Union Fenosa” SA o cerere prealabilă, înregistrată cu numărul de intrare 21 513. La aceeaşi dată, prin intermediul poştei a fost expediată o copie a cererii prealabile în adresa ANRE solicitând concursul Agenţiei pentru examinarea cererii. La data de 04 octombrie 2010 ÎCS „RED Union Fenosa” SA i-a respins cerinţele formulate la data de 20 septembrie 2010. Consideră că conţinutul acesteia este evaziv faţă de motivele invocate în cererea prealabilă, nefiind combătute argumentele din cerere, ce presupune o examinare formală a cererii.

Nu este de acord cu actele administrative emise de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, consideră că urmează a fi declarate nule şi fiind ilegale. Menţionează că, din conţinutul actului menţionat reiese că reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA la rubrica încălcări depistate au menţionat „intervenţii în echipamentul de măsurare, adică deconectat zero intrare în contor If =1,8 A Izero = O”, ceea ce este contrar prevederilor p.170 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Conform acestei prevederi, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA urmau să indice în actul de control modalitatea prin care se manifestă consumul fraudulos, fapt ce lipseşte în conţinutul actului de control, dat fiind că la rubrica „Modalitatea" nu se indică absolut deloc cum sau prin ce se manifestă încălcarea depistată.

Susţine că, la data de 25 august 2010 nu a fost stabilit nici un fel de consum fraudulos, şi faptul că fosta soţia a semnat actul nu poate constitui temei că o astfel de încălcare a avut loc şi că o astfel de încălcare a fost demonstrată. De asemenea, în conţinutul actului întocmit lipsesc date care dovedesc că, pretinsa încălcare a fost demonstrată, la rândul său pune la îndoiala însăşi faptul deconectării zeroului, dat fiind că nu se menţionează unde, în ce loc acesta a fost întrerupt, evidenţia sau nu energia electrică contorul electric. Deşi reprezentanţii furnizorului au avut acces în interiorul apartamentului, întrucât au enumerat receptorii electrici, nici nu au indicat în actul de control era sau nu unirea suplimentară la zero a firului neutru.

Lipsa unirii unui fir suplimentar zero, nu duce la consum fraudulos al energiei electrice, la fel reprezentanţii furnizorului nu au controlat exactitatea înregistrării energiei electrice de către contor, utilizând metoda Amper - secunde în cazul schemei modificate şi în cazul schemei restabilite. Mai menţionează că, alt aspect important în cazul dat este şi faptul că accesul la echipamentul de măsurare îl au numai reprezentanţii pârâtului, astfel în luna martie anul 2010, apartamentul menţionat a fost deconectat de reţeaua electrică pe motivul neachitării facturii pentru consum curent, reconectarea fiind efectuată exclusiv de către reprezentanţii pârâtului, care au verificat schema de conexiune şi nu au găsit careva abateri, ulterior reconectării, nici o persoană terţă nu a avut acces la echipamentul de măsurare.

Consideră reclamantul că, prin acţiunile pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral în valoare de 50 000 lei, pe motiv că a fost învinuit de comiterea unei fapte ilicite, totodată reclamantul a înstrăinat apartamentul nr.7 de pe adresa mun. Chişinău, str. Mesager 5/4, suferind o pierdere de imagine faţă de această persoană, prin faptul înaintării spre plată a unei facturi ilegale. În drept reclamantul şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile Legii contenciosului administrativ. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012 a fost admisă acţiunea. S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A01250 din 25.08.2010 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale cu simbolul variabil nr.201475812 din 09.09.2010 în sumă de 4 661,65 lei.

S-a încasat de la pîrîtul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Badia Iurie suma de 500 lei cu titlul de prejudiciul moral. În rest pretenţiile s-au respins ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 17 mai 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Badia Iurie să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a reţinut că, hotărârea primei instanţe a fost atacată cu recurs, însă deoarece recursul nu a fost examinat pînă la 01.01.2012, adică pînă la punerea în aplicare a Legii nr. 155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, examinarea cauzei a continuat în ordine de apel.

La 20 iulie 2012 a depus apel Badia Iurie, care a solicitat modificarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 mai 2012 în partea încasării prejudiciului moral, majorînd cuantumul acestuia de la 500 lei pînă la 5 000 lei. În motivarea cererii de apel, Badia Iurie a indicat că pe parcursul examinării pricinii civile, reprezentantul pîrîtului de nenumărate ori s-a adresat în adresa lui cu cuvinte înjositoare, numindu-1 hoţ, cerînd să recunoască furtul de energie electrică, ce este o calomnie, iar aceasta la rîndul său este un temei pentru recuperarea daunei morale în urma acţiunilor ilegale ale reprezentantului pîrîtului. La fel consideră că acţiunile ilegale ale ÎCS „RED Union Fenosa” SA, exprimate prin cauzarea daunelor şi suferinţelor morale în legătură cu încercarea de a încasa suma de bani neîntemeiat, atrage după sine încasarea prejudiciului moral cauzat lui în calitate de consumator, estimînd-o în mărime de 5 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi Badia Iurie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, în conformitate cu art. 3 alin. (2) şi art. 16 al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv, obligarea efectuării actului şi repararea prejudiciului cauzat.

Conform art.26 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal, ca fiind emis contrar prevederilor legii, circumstanţe care au fost stabilite incontestabil la examinarea pricinii date. Potrivit pct. 170 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr.314 din 04.12.2008 (în vigoare la momentul efectuării controlului), în cazul depistării încălcării de către consumator a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului şi să întocmească actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Personalul furnizorului/unităţii de distribuţie indică obligatoriu în act modalitatea în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. În cazul conectării neautorizate a instalaţiei de utilizare sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, sau consum de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare, personalul furnizorului/unităţii de distribuţie înlătură încălcările depistate şi păstrează probele. Din materialele pricinii rezultă, la data de 25 august 2010 în urma controlului efectuat de către reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA la locul de consum NLC 2014758 din mun.

Chişinău, str. Mesager, 5/4, ap. 7, care aparţinea cu drept de proprietate lui Badia Iurie, a fost întocmit un act privind încălcarea clauzelor contractuale, care au dus la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electric consumată prin modificarea schemei de conectare a echipamentului de măsurare, consum fraudulos de energie electric, manifestat prin conectarea neautorizată la reţea. Frauda depistată din partea consumatorului a fost consemnată în actul de control nr. A 01250 am 25 august 2010 (f.d.36,37). Furnizorul a recalculat energia electrică consumată fraudulos de către pîrît în perioada 04 martie 2010 - 25 august 2010 şi pe numele pîrîtului Badia Iurie a fost emisă factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în mărime de 4 661,65 lei (f.d.44).

Din materialele menţionate, rezultă că la întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu s-a indicat dacă, la momentul efectuării controlului, ardea sau nu lumina în apartament, în act este indicat faptul întreruperii firului neutru pînă la echipamentul de măsurare (magistrala – borna 3 a contorului) însă nu este menţionat de întreruperea firului neutru după echipamentului de măsurare (borna 4 a contorului - apartament), acţiune necesară pentru neînregistrarea consumului de energie electrică. Instanţa de apel a considerat că, prima instanţă întemeiat a pus în baza hotărîrii concluziile reprezentantului Agenţiei Naţionale de Reglementări în Energetică, acesta fiind specialist în domeniu, or, în conţinutul actului de control nu se indică prin ce se manifestă încălcarea depistată.

Respectiv, faptul consumului fraudulos de energie electrică de către reclamantul - apelant Badia Iurie nu este demonstrat şi, prin urmare, prima instanţă întemeiat a admis pretenţiile ultimului şi a anulat actul nr. A 01250 din 25.08.2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura de plată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale cu simbolul variabil nr.201475812 din 09 septembrie 2010, cu suma impusă spre plată în mărime de 4 661,65 lei. Astfel, instanţa de apel a menţionat că, consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului ÎCS „RED Union Fenosa” SA precum că, consumatorului i-a fost demonstrat modalitatea consumului fraudulos de energie electrică, respectînd în acest sens pct. 170 a Regulamentului pentru furnizarea şi Utilizarea energiei electrice din 04.12.2008.

Conform prevederilor art. 25 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ în cazul admiterii acţiunii, instanţa de contencios administrativ se pronunţă, la cerere, şi asupra reparării prejudiciului material şi moral cauzat prin actul administrativ ilegal sau prin neexaminarea în termenul legal a cererii prealabile. Potrivit alin. (4) din aceeaşi normă de drept, mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de contencios administrativ, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul si gravitatea suferinţelor psihice şi fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pârâtului, daca vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luându-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum si statutul social al persoanei vătămate.

Prin prisma dispoziţiilor citate, raportate la circumstanţele pricinii, instanţa de apel a considerat că, prima instanţă corect a ajuns la concluzia privind temeinicia pretenţiilor din acţiunea depusă de Badia Iurie şi, în legătură cu anularea actului administrativ contestat, care a fost emis contrar prevederilor legii, a încasat şi prejudiciul moral în mărime de 500 lei. Instanţa de apel a constatat, că suma solicitată de Badia Iurie în mărime de 5000 lei în vederea reparării prejudiciului moral este exagerată în coraport cu încălcările admise şi suferinţele avute. Astfel, s-a menţionat că, prima instanţă raţional a stabilit lui Badia Iurie o despăgubire bănească avînd cuantumul de 500 lei, care în opinia instanţei de apel corespunde calităţii de echivalent bănesc echitabil pentru suferinţele psihice suferite, luându-se în considerare caracterul si gravitatea suferinţelor psihice şi fizice cauzate, circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul.

Prin urmare, instanţa de apel a respins, ca nefiind întemeiate argumentele apelantului Badia Iurie cu referire la majorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la 500 lei pînă la 5000 lei. La 02 mai 2013, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Totodată, mai invocă recurentul că, în cazul în care, în contorul electric schema de conexiune este corectă curenţii trebuie să fie egali atît pe fază cît şi în zero, în speţa dată curenţii în fază sunt 1,8 A, iar pe 0, fapt indicat în procesul verbal de consum fraudulos. Această diferenţă relevă că consumatorul se folosea de un nul adăugător (zero artificial), manevrînd consumul de energie electrică după bunul său plac cu ajutorul acestui zero adăugător, ceea ce duce la consum fraudulos de energie electrică. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru