3ra-1183/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Minciuna dosar nr.3ra-1183/2013 DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gîrle Agro” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 08 august 2012 Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată “Pro et Contra” cu privire la contestarea actului administrative.

În motivarea acţiunii a indicat că, pe traseul Chişinau-Costeşti, în ambele direcţii, prestează servicii de transport, avînd rute regulate, doi agenţi economici SRL „Gîrle- Agro” şi SRL „Pro et Contra”. Conform prevederilor legale, organizarea rutelor suburbane noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează de către organul de specialitate al administraţiei publice centrale, adică Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Ultimele ordine emise de autoritatea competentă, prin care au fost deschise rute regulate noi pe traseul indicat, au fost, după cum urmează : Ordinul 189 din 30 iunie 2010, prin care s- au deschis rute regulate Chişinău 09.05, 11.00, 12.00, 13.000, 14.00, 15.00, 17.00, 18.00, 19.05; Costeşti 05.45, 06.15, 07.00, 08.00, 08.25, 10.00, 10.40, 12.00, 14.00; Ordinul 282 din 20 octombrie 2010, prin care s-au deschis rute regulate Chişinău (str.Hînceşti nr.86) 11.30,12.30,13.25, 13.45, 14.15, 15.45, 16.30, 16.45, 19.30; Costeşti 07.20, 05.30, 12.50, 13.14, 05.15, 15.45, 15.30, 15.15, 18.10; Ordinul 82 din 30 martie 2012, prin care s-au deschis rute regulate Chişinău (PC Hînceşti 86) 10.35, 14.45, 15.15, 17.15, 17.45, 18.30, 20.00, 20.45 - Costeşti 05.00, 09.35, 10.20, 16.00, 17.14, 19.00, 19.15, 20.00.

Consideră că, Ministerul a atribuit spre deservire, cu încălcarea prevederilor legale, fără desfăşurarea concursului de rigoare, toate rutele noi instituite în exclusivitate SRL „Pro et Contra”. La 24 februarie 2012, s-a adresat cu scrisoarea nr.6 către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a solicitat deschiderea curselor suplimentare pe ruta regulată Costeşti-Chişinău, la orele - din Chişinău: 10.39, 12.45, 13.45, 14.45, 16.10, 17.20, 17.45, 18.25, 21.00; din Costeşti: 7.45, 9.45, 10.25, 11.05, 12.35, 13.45, 14.30, 16.30, 17.20; cu atribuirea spre deservire SRL „Gîrle-Agro”. Prin răspunsul nr. 02/6-678 din 28 martie 2012, Ministerul a informat că nu poate rezolva problema abordată.

La 30 martie 2012, Ministerul, a aprobat Ordinul nr. 82 cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate, prin care a deschis rutele regulate suplimentare Chişinău (PC Hînceşti 86) 10.35, 14.45, 15.15, 17.15, 17.45, 18.30, 20.00. 20.45 - Costeşti 05.00. 09.35, 10.20. 16.00, 17.14. 19.00. 19.15. 20.00. ca regim de executare expres fiind atribuit spre deservire SRL „Pro et Contra”. La 25 iunie 2012, a adresat Ministerului o cerere prealabil solicitînd anularea Ordinului nr.82, iar la 01 august 2012, a fost recepţionat răspunsul pîrîtului nr. 02/3- 1589 din 31 iulie 2012, prin care acesta a refuzat satisfacerea cerinţelor înaintate.

Ordinul contestat a fost emis la 30 martie 2012, la acea dată la Minister, erau înregistrate mai multe cereri depuse de către reclamant, avînd un obiect similar, şi anume la Minister, pe parcursul perioadei în care au fost examinate cererile SRL „Pro et Contra”, în examinare mai erau concomitent şi cererile, vizînd acelaşi obiect, depuse de reclamant la 16 ianuarie 2012 cu nr.3, examinată de Minister ca fiind recepţionată la 23 ianuarie 2012 cu nr.506; 24 februarie 2012 cu nr.6, examinată de Minister ca fiind recepţionată la 29 februarie 2012 cu nr.1556. Reclamantul solicită anularea Ordinului de Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova din 30 martie 2012 „Cu privire la operarea modificărilor în reţeaua de rute regulate” şi compensarea din contul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. La 10 aprilie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar probele prezentate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro” nu au fost luate în consideraţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, SRL „Gîrle Agro” la 24 februarie 2012, s-a adresat cu scrisoarea nr.6 către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin care a solicitat deschiderea curselor suplimentare pe ruta regulată Costeşti-Chişinău, la orele - din Chişinău: 10.39, 12.45, 13.45, 14.45, 16.10, 17.20, 17.45, 18.25, 21.00; din Costeşti: 7.45, 9.45, 10.25, 11.05, 12.35, 13.45, 14.30, 16.30, 17.20; cu atribuirea spre deservire SRL „Gîrle-Agro” (f.d.16).

Prin răspunsul nr. 02/6-678 din 28 martie 2012, Ministerul a informat că nu poate rezolva problema abordată invocînd că orele solicitate se suprapun cu orele de plecare a curselor existente, facînd trimitere la rezultatele examinării de către IP „Agenţia Naţională Transport Auto” nr. 08/3-1-636 din 19.03.2012, care indică că orele solicitate, adică o parte din ele, din Chişinău 13.45, 16.19, 17.20, 18.25 şi din Costeşti 7.45, 11.05, 12.35, 16.30, 17.20 se suprapun cu orele cu altor curse existente (f.d.17,18). În aceiaşi perioadă, cu o astfel de cerere s-a adresat la Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor şi SRL „Pro et Contra” care a solicitat curse suplimentare Chişinău 10.35, 14.45, 15.15, 17.15, 17.45, 18.30, 20.00, 20.45 - Costeşti 05.00, 09.35, 10.20, 16.00, 17.14, 19.00, 19.15, 20.00.

Conform art. 17 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, rutele regulate sînt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu-se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune. Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori. Circulaţia autobuzelor pe rute se desfăşoară conform orarului.

Conform art. 19 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea, reieşind din competenţele acestora, în conformitate cu ordinea stabilită, şi se examinează în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii. Concomitent, agentul transportator (solicitantul) va prezenta : propuneri concrete şi argumentate privind posibilitatea deschiderii rutei (cursei) la ora indicată de solicitant sau la o altă oră care nu afectează activitatea transportatorilor pe rutele existente în această direcţie; date privind examinarea anterioară a problemei abordate etc; paşaportul rutei.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, în urma adresării SRL “Gîrle Agro” către Agenţia Naţională Transport Auto cu privire la deschiderea rutelor suplimentare la ruta Chişinău – Costeşti, prin informaţia nr. 08/3-1-636 din 19 martie 2012 cu privire la rutele existente prin localitatea Costeşti, a indicat că orele solicitate spre deschidere se suprapun cu orele de plecare la cursele existente, pe cînd în urma adresării SRL „Pro et Contra” prin informaţia nr. 08/3-1-534 din 03 martie 2012 cu privire la rutele existente prin localitatea Costeşti, nu a fost indicată existenţa cărorva ore de suprapunere cu orele de plecare la cursele existente.

Prin urmare, nu poate fi reţinut argumentul recurentului cu privire la organizarea unui concurs pentru atribuirea rutei or, conform art. 19 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006, concursul urmează a fi desfăşurat atunci cînd orarele propuse de 2 sau mai mulţi transportatori, la cursa tur retur sunt identice.

În ceea ce priveşte faptul că recurentul prin orarul propus manifesta dorinţa de a activa în principiu pe ruta dată, iar orele puteau fi negociate, corect a fost apreciat critic de către prima instanţă deoarece art 19 din Regulamentul transportatorilor auto de călători şi bagaje aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006 expres prevede că, agentul transportator (solicitantul) concomitent cu actele necesare va prezenta şi propuneri concrete şi argumentate privind posibilitatea deschiderii rutei (cursei) la ora indicată de solicitant sau la o altă oră care nu afectează activitatea transportatorilor pe rutele existente în această direcţie. Mai mult ca atît recurentul a avut posibilitate de a solicita Agenţiei Naţionale Transport Auto informaţia cu privire la rutele existente şi a propune orele ce nu se suprapun cu alte rute.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale, ca fiind declarative, fără a avea careva suport legal probatoriu, iar careva argumente convingătoare care ar dezaproba concluzia primei instanţe nu au fost prezentate instanţei de recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro” şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Gîrle Agro”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Gîrle Agro” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat