3ra-1034/15 — Obligarea de a emite actul administrativ

dosarul nr. 3ra-1034/15 prima instanță: S. Lazari instanța de apel: N. Traciuc, E. Fistican, I. Cotruță ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gârle Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Gârle Agro împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova cu privire la obligarea de a emite actul administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gârle Agro” şi menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 24 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2013, SRL „Gârle Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu privire la obligarea de a emite actul administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 18 martie 2013 s-a adresat către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor cu o cerere privind deschiderea curselor suplimentare pe ruta Chișinău – Costești. Prin răspunsul nr. 02/8-591 din 29 martie 2013, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a comunicat că cererea urmează a fi respinsă reieșind din analiza efectuată de IP „Agenția Națională Transpor Auto” nr. 08/3-1-781 din 27 martie 2013, conform cărei, în direcția solicitată există un număr majorat de curse, iar deschiderea curselor noi va afecta activitatea celorlalți agenți transportatori. Consideră că prin nesoluționarea cererii depuse, pârâtul a admis încălcarea drepturilor sale garantate de lege, deoarece motivul pentru care a fost respinsă nu este unul justificat.

1 Solicită obligarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor de a emite un ordin privind deschiderea unei curse regulate suplimentare pe ruta Chișinău – Costești, cu atribuirea acesteia spre deservire SRL „Gârle Agro”. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 acțiunea SRL „Gârle Agro” a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Gârle Agro” şi menținută hotărârea primei instanțe. La 17 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Gârle Agro” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și o consideră ilegală deoarece a fost emisă în rezultatul încălcării esențiale și aplicării eronate a normelor de drept material, precum și al aprecierii arbitrare a probelor. Consideră că instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a aplicat în mod eronat prevederile legale indicate circumstanțelor de fapt, și anume cele prevăzute de Regulamentul transportatorilor auto de călători și bagaje, în ceea ce ține de temeiurile de refuz în deschiderea curselor suplimentare. La 24 iunie 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de SRL „Gârle Agro” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

La 27 iulie 2015, intimatul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a depus referință pe marginea recursului depus, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Gârle Agro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Gârle Agro”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Gârle Agro” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 3