2rhc-50/13 — Transmiterea silită a bunului gajat

prima instanţă: N. Plugari dosarul nr. 2rhc-50/13 instanţa de apel: A. Minciună, V. Pruteanu, L. Popova Instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Pşederschi Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Societăţii cu Răspundere limitată „Ledamiris” privind transmiterea silită a obiectului gajului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 prin care recursul depus de SRL „Ledamiris” a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 04 octombrie 2007 SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ledamiris” privind transmiterea silită a obiectului gajului.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că potrivit prevederilor contractului de împrumut nr. 164/2006 din 29 mai 2006, a acordat pîrîtului SRL „Ledamiris” un împrumut în sumă de 4 080 000 (patru milioane optzeci mii) lei, cu termen final de rambursare pînă la 01 iunie 2008. Pentru asigurarea rambursării integrale şi în timp util a împrumutului, dobînzii pentru utilizarea lui şi altor plăţi, conform contractului de ipotecă nr. 164/2006/1 din 31 mai 2006, pîrîtul a grevat cu gaj în beneficiul reclamantului bunurile imobile – încăperile cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 358,5 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. Mitroplit G. Bănulescu Bodoni nr. 16, număr cadastral 0100520.182.01.001, evaluate de părţi în sumă de 5 300 000 lei.

Necătînd la venirea termenului de plată, pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale stabilite în pct. 3.3. - 3.4. din contractul de împrumut privind rambursarea împrumutului şi dobînzii pentru utilizarea lui. Reclamantul indică că, în conformitate cu prevederile pct. 5.2.3 din contractul de împrumut, pct. 3.1. lit. a) din Contractul de ipotecă sus-menţionat, creditorul are dreptul să ceară executarea înainte de termen a obligaţiilor garantate prin gaj şi să iniţieze procedura de exercitare a dreptului de gaj în cazul cînd debitorul nu efectuează în termenii stabiliţi plăţile prevăzute în contractul de împrumut. La 22 iunie 2007 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului notificare privind iniţierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj, însă, notificarea a fost lăsată fără răspuns.

La 26 iunie 2007 reclamantul a depus preavizul cu nr. 445 privind exercitarea dreptului de gaj la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” şi le- a expediat în adresa SRL „Ledamiris”, răspuns care a fost lăsat fără examinare. Reclamantul solicită transmiterea în ordine silită în posesia SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a încăperilor cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 358,5 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. M. Bănulescu Bodoni nr. 16, evacuarea proprietarului şi a altor persoane şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate. Totodată în cadrul şedinţei de judecată, pîrîtul SRL „Ledamiris” a solicitat schimbarea obiectului gajului din str. Bănulescu Bodoni 16. mun.

Chişinău cu alte obiecte imobile situate pe str. Tighina 27/1, mun. Chişinău, str. Cobzarilor 32, 34 şi 36, or. Codru, mun. Chişinău. Urmare a examinării cauzei de către Judecătoria Economică de Circumscripţie, prin hotărîrea din 09 ianuarie 2008 acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de fond, la data de 05 februarie 2008 SRL „Ledamiris” a depus apel, iar prin decizia Curţii de Apel Economice din 05 martie 2008 apelul declarat a fost admis, cauza fiind remisă la rejudecare. La reexaminarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 noiembrie 2008 a fost adoptată aceeaşi soluţie, acţiunea reclamantului fiind admisă integral. SRL „Ledamiris” nefiind de acord cu această hotărîre, prin apelul declarat a solicitat casarea acesteia, iar prin decizia Curţii de Apel Economice din 02 aprilie 2009 cererea de apel depusă a fost respinsă ca nefondată.

Ulterior, la 03 august 2009 prin decizia Curţii de Apel Economice a fost admisă cererea de revizuire depusă de SRL „Ledamiris”, cauza fiind remisă la rejudecare. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 26 mai 2011 reclamantul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii privind transmiterea silită a obiectului gajului în acţiunea de încasare a datoriei, achitînd taxa de stat în mărime de 50 000 lei, iar prin cererile suplimentare în mai multe rînduri reclamantul şi-a concretizat pretenţiile. Ulterior, la data de 14.12.2011, Corporaţia a depus cererea de modificare a obiectului acţiunii din încasarea datoriei în suma de 7 556 001 lei în acţiune privind transmiterea silită a obiectului gajului.

2 În temeiul cerinţelor expuse, reclamantul a revenit asupra pretenţiilor invocate în cererea iniţială, în acest sens renunţînd la pretenţiile relatate în cererea din 26.05.2011 în suma de 7556001 lei. În şedinţa de judecată din 22 decembrie 2011, reprezentanţii reclamantului, au renunţat la cerinţa indicată în pct. 4 din cererea din 14 decembrie 2011, şi anume: autorizarea executorului judecătoresc în vederea pătrunderii forţate în încăperile cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa totală de 358,5 m.p. amplasate în mun. Chişinău, str. Mitropolit G. Bănulescu Bodoni nr.16, număr cadastral 0100520.182.01.001, pentru evacuarea persoanelor şi bunurilor din încăperile menţionate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 decembrie 2011, acţiunea înaintată de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a fost admisă, fiind transmis silit în posesia SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” pentru vînzare a încăperilor cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa de 358,5 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. M. Bănulescu Bodoni nr. 16, număr cadastral 0100520.182.01.001, depuse în gaj conform contractului de ipotecă nr. 164/2006/1 din 31 mai 2006. A fost evacuat SRL „Ledamiris” din încăperile cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa de 358,5 m.p., amplasate în mun. Chişinău, str. M. Bănulescu Bodoni nr. 16, număr cadastral 0100520.182.01.001. S-a dispus vînzarea încăperilor cu destinaţie nelocativă cu suprafaţa de 358,5 m.p., amplasate în mun.

Chişinău, str. M. Bănulescu Bodoni nr. 16, număr cadastral 0100520.182.01.001, sub controlul instanţei de judecată. S-a încasat de la SRL „Ledamiris” în beneficiul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” taxa de stat în mărime de 26 500 lei. La data de 16 februarie 2012 hotărîrea instanţei de fond a fost atacată cu apel de către SRL „Ledamiris”, solicitînd instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2012 s-a respins apelul declarat de către SRL „Ledamiris”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 decembrie 2011. La 15 noiembrie 2012 SRL „Ledamiris”, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul depus de SRL „Ledamiris” a fost declarat inadmisibil. La 20 mai 2013 Pşederschi Vasile a depus o cerere de revizuire, împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs cu remiterea cauzei la rejudecare. Ca temei al cererii revizuire, se indică art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazurile în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 3 Astfel, se invocă că s-a adresat Judecătoriei Economice de Circumscripţie cu cerere de a fi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 190, vol. I), anexînd contractul de împrumut cu SRL „Ledamiris” în valoare de 80000 dolari SUA.

Se arată că suma împrumutată a fost acordată pentru procurarea imobilului din str. Bănulescu Bodoni 16, mun. Chişinău (obiect al prezentului litigiu), însă cu părere de rău instanţa de judecată nu s-a expus asupra cererii privind atragerea acestuia în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în cazurile în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13 februarie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Cu referire la temeiurile revizuirii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, or reieşind din materialele cauzei, obiectul contractului de 4 împrumut constituie transmiterea sumelor băneşti cu titlu de împrumut pentru SRL „Ledamiris” în vederea procurării imobilului în litigiu, şi prin urmare obligaţiunile în cauză nu au nici o tangenţă cu obiectul litigiului în cauză.

Mai mult ca atît, revizuentul nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu cerere separată în contextul încasării sumei restante în baza contractului de împrumut. Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întruneşte nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate. Astfel, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pşederschi Vasile împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de de Societatea pe Acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva Societăţii cu Răspundere limitată „Ledamiris” privind transmiterea silită a obiectului gajului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 5