2rh-255/13 — Recunoașterea nulă a contractelor de vînzare cumpărare, evacuare, încasarea sumei și repararea prejudiciului moral

Prima instanţă: Sv. Garştea-Bria nr.2rh-255/13 Instanţa de apel: N. Vascan, V. Bogoroş, A. Pahopol Instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, G. Stratulat, T. Vieru, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de către Iachimchina Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuzneţov Valerii împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Evghenii, Iachimchin Oleg, intervenienţi accesorii Efimenco Galina şi Josu Tamara cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare - cumpărare, evacuare, încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, prin care a fost admis recursul declarat de către Iachimchina Irina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 29 iunie 2011, în partea prin care cererea de chemare în judecată a lui Cuzneţov Valerii împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Oleg şi Iachimchin Evghenii cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 9696 dolari SUA a fost admisă, şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea.

În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 iunie 2011, au fost menţinute, c o n s t a t ă: La 09.07.2009, Cuzneţov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iachimchina Irina, intervenienţi accesorii Dumitraşcu Rodelia, Efimenco Galina cu privire la restituirea banilor plătiţi în baza contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamantul Cuzneţov Valerii a indicat că, conform deciziei Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17.12.2008 a fost declarat nul contractul de vînzare - cumpărare al ap. nr.11 din casa nr. 89 de pe bd. Decebal, mun. Chişinău, încheiat între el şi pîrîtă.

Prin aceiaşi decizie au fost declarate nule contractele de vînzare- cumpărare a apartamentului în litigiu încheiate între el şi Dumitraşcu Rodelia şi între Dumitraşcu Rodelia şi Efimenco Galina. Însă prin această decizie, instanţa de judecată nu s-a expus asupra restituirii banilor primiţi de către reclamantă în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 03.02.2003 al apartamentului în litigiu, în sumă de 9 600 dolari SUA. Solicită reclamantul Cuzneţov Valerii să fie încasat de la Iachimchina Irina banii primiţi pe contract în mărime de 9600 dolari SUA şi 500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.5-6). Ulterior, Cuzeneţov Valerii a depus cerere suplimentară împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Evghenii, intervenient accesoriu Josu Tamara cu privire la desfacerea şi declararea nulă a contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.86 str. Sarmizegetusa 6 mun.

Chişinău încheiat între Cuzneţov Valerii şi Iachimchina Irina la 26.02.2003, desfacerea şi declararea nulă a contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.86 str. Sarmizegetusa 6 mun. Chişinău încheiat între Iachimchina Irina şi Josu Tamara la 01.03.2003, desfacerea şi declararea nulă a contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.86 str. Sarmizegetusa 6 mun. Chişinău încheiat între Josu Tamara şi Iachimchina Evghenii la 02.11.2005 şi încasarea de la Iachimchina Irina şi Iachimchin Evghenii prejudiciul moral în mărime de 300 mii lei RM de la fiecare în parte (f.d.57). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Colegiului Civil al Curţii Supreme de Justiţie din 17.12.2008 a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare al ap. 11 din casa nr.89 de pe bd.

Decebal a mun. Chişinău încheiat între Iachimchina Irina şi Cuznezov Valerii. Prin aceiaşi decizie au fost declarat nule şi contractele de vînzare-cumpărare a apartamentului sus-indicat încheiat între Cuznetov Valerii şi Dumitraşcu Rodelia din 16.02.2005 şi între Dumitraşcu Rodelia şi Efimenco Galina din 30.09.2005. Însă prin această decizie instanţa de recurs nu s-a expus asupra restituirii banilor primiţi de către Iachimchina Irina şi Iachimchin Evghenii în rezultatul întocmirii contractului de vînzare-cumpărare din 03.02.2003 în suma de 9600 dolari SUA, deoarece în realitate a fost efectuat schimb de apartamente între apartamentul cu 3-ei odăi de pe adresa mun. Chişinău, bd. Decebal 89 ap. 11 cu apartamentul cu o odaie de pe adresa mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 6 ap.86 şi s-a achitat suplimentar diferenţa de preţ în sumă de 9600 dolari SUA. La cerinţele notarului, juridic, această tranzacţie s-a întocmit prin contract de vânzare-cumpărare. Luând în consideraţie situaţia reală care s-a format după desfacerea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului cu trei odăi de pe bd. Decebal 89 ap 11, s-a creat o situaţie ilegală şi dubioasă, deoarece Iachimchina Irina a rămas să trăiască în apartamentul cu trei odăi de pe adresa bd. Decebal 89 ap 11 şi cu banii în sumă de 9600 dolari SUA, iar feciorul său, Iachimchin Evghenii a rămas să trăiască în apartamentul cu o singură odaie de pe str. Sarmisegetusa 6 ap.89.

În cadrul şedinţei de judecată din 09 iunie 2011, Cuzneţov Valerii a depus cerere suplimentară împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Evghenii şi Iachimchin Oleg du privire la încasarea sumei de 9696 dolari SUA ceea ce constituie dobînda de întîrziere, invocînd că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17.12.2008, contractele de vînzare-cumpărare a ap. 11 fin bul. Decebal, 89, mun. Chişinău încheiate între Cuzneţov Valeri şi Iachimchina Irina şi Cuzneţov Valerii şi Dumitraşcu Rodelia au fost declarate nule, iar Iachimchina Irina a primit în numerar de la Cuzneţov Valerii rii suma de 9 600 dolari SUA. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 iunie 2011, acţiunea depusă de Cuzneţov Valerii a fost parţial admisă.

S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 1236 din 26 februarie 2003 a apartamentului nr.86 de pe str. Sarmizegetusa, 6, mun. Chişinău, încheiat între Cuzneţov Valriu şi Iachimchina Irina. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr.1311 din 01 martie 2003 a apartamentului nr. 86 de pe str. Sarmizegetusa, 6, mun. Chişinău, încheiat între Iachimchina Irina şi Josu Tamara. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4749 din 02 noiembrie 2005 a apartamentului nr. 86 de pe str. Sarmizegetusa, 6, mun. Chişinău, încheiat între Josu Tamara şi Iachimchin Evghenii. S-a evacuat Iachimchin Evghenii din apartamentul nr. 86, str. Sarmizegetusa, 6, mun. Chişinău fără a pune la dispoziţie un alt spaţiu locativ.

S-a încasa de la Iachimchina Irina, Iachimchin Oleg şi Iachimchin Evghenii în mod solidar în beneficiul lui Cuzneţov Valeriu datoria în mărime de 9600 dolari SUA în valuta naţională conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii şi clauza penală în mărime de 9696 dolari SUA în valuta naţională conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul executării hotărîrii, în total 19296 dolari SUA. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 , a fost respins apelul declarat de către Iachimchina Irina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 iunie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Iachimchina Irina, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 29 iunie 2011, în partea prin care cererea de chemare în judecată a lui Cuzneţov Valerii împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Oleg şi Iachimchin Evghenii cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 9696 dolari SUA a fost admisă, şi în această parte a fost emisă o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 iunie 2011, au fost menţinute. La 08.07.2013, Iachimchina Irina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 februarie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 29 iunie 2011 cu restituirea cererii de chemare în judecată depusă la 09.07.2009 de către Cuzneţov Valerii. În motivarea cererii de revizuire, revizuienta Iachimchina Irina, a indicat că-şi întemeiază cererea în baza art.449 lit. b) CPC, indicînd că cererea de chemare în judecată depusă la 09.07.2009 de către Cuzneţov Valerii împotriva sa trebuie restituită fiindcă semnătura din cererea de chemare în judecată nu-i aparţine intimatului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie, încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În calitate de probă, în temeiul art. 449 lit.b) CPC, Iahimchina Irina a anexat la cererea de revizuire copia concluziei tehnico-ştiinţifică nr. 273 din 12.04.2013 întocmită de către specialistul Centrului de Expertize Independente RM „Cexin”, Cravţov A., conform căreia semnătura din numele lui Cuzneţov Valerii de pe cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară la cererea de bază nu au fost executate de Cuzneţov Valerii, dar de către o altă persoană.

Analizînd înscrisul anexat la cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 440 lit.b) CPC, instanţa reţine că, argumentul invocat de revizuent nu poate servi drept temei de revizuire, fiindcă pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

La caz, concluzia tehnico-ştiinţifică nr. 273 din 12.04.2013 a fost efectuată în afara procesului de judecată, după adoptarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.12.1012, ci nu în perioada examinării pricinii (09.07.2009-12.12.2012), mai mult ca atît şi cu încălcarea normelor stabilite la art. art. 148-149, 152, 154-155, 158 CPC. La fel, instanţa de judecată reţine că, reprezentanţii lui Cuzneţov Valerii, Efimenco Ivan şi Gargotov Grigore au fost împuterniciţi de către primul cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în instanţa de judecată, fapt confirmat prin procurile anexate la materialele dosarului. Prin urmare, înscrisul prezentat de revizuent ca motiv de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti nu întruneşte condiţiile de admisibilitate, fapt ce convinge instanţa de judecată să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în lipsa unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la momentul pronunţării hotărîrii, nu se poate reveni asupra hotărîrii a cărei revizuire se cere, deoarece situaţia de fapt reţinută de instanţă, prin prisma circumstanţelor prezentate, corespunde realităţii şi nu se impune retractarea acesteia. Or, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe judecătoreşti independentă şi imparţială, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în Preambulul Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iachimchina Irina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cuzneţov Valerii împotriva lui Iachimchina Irina, Iachimchin Evghenii, Iachimchin Oleg, intervenienţi accesorii Efimenco Galina şi Josu Tamara cu privire la recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare - cumpărare, evacuare, încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru