2r-634/14 — Evacuare, fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr.2r-634/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Pruteanu DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina reprezentaţi de către avocatul Ştefan Balmuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Efimenco şi a Galinei Efimenco împotriva lui Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irinei Iachimchina cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina, c o n s t a t ă: La 05 septembrie 2013, Ivan Efimenco şi Galina Efimenco au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irinei Iachimchina cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 30 iulie 2013, între Galina Efimenco şi Andrei Dumitraşcu, Rodelia Dumitraşcu, Tatiana Cuzneţova şi Valerii Cuzneţov a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 11 din bd. Decebal, 89, mun. Chişinău. Menţionează că până în prezent,pârâţii nu au eliberat apartamentul nr. 11 din bd. Decebal, 89, mun. Chişinău, care le aparţine cu drept de proprietate. Consideră că prin acţiunile pârâţilor li se încalcă dreptul lor de proprietate garantat de art. 46 din Constituţia RM şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, solicită înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului prin evacuarea pârâţilor din apartamentul nr. 11 din bd.

Decebal,89, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi au fost evacuaţi Irina Iachimchina, Evghenii Iachimchin şi Oleg Iachimchin din apartamentul nr. 11 din bd. Decebal, 89, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100110.144.01.011, fără acordarea altui spaţiu locativ. 2 La 17 decembrie 2013, Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina, fiindu-le acordat un termen până la 20 februarie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi depunerea apelului motivat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 a fost restituit apelul declarat de către Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina. La 29 aprilie 2014, Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina reprezentaţi de către avocatul Ştefan Balmuş au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre judecare în fond în instanța de apel. Recurenţii Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina reprezentaţi de către avocatul Ştefan Balmuş, în motivarea recursului, au indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată.

Menţionează că prin încheierea instanţei de apel se încalcă dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind calificat ca un impediment neîntemeiat, ce îngrădeşte accesul la justiţie, mai ales în cazul în care în încheiere se face trimitere la existenţa mandatului, în care sunt confirmate împuternicirile reprezentantului avocat, iar prin cererea depusă personal de avocat cu privire la amânarea examinării pricinii pe motiv de boală, ultimul atestă că partea motivată urma să fie prezentată la următoare şedinţă. Afirmă că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 373 alin. (3) CPC, care statuează că în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în prima instanţă.

Susţine că instanţa de apel, prin încheierea contestată, a îngrădit accesul la justiţie garantat de art. 5 CPC. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chișinău la 27 februarie 2014 iar materialele pricinii nu atestă dovada recepționării acesteia. Astfel, recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina, reprezentaţi de către avocatul Ştefan 3 Balmuş, urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără dovada de plată a taxei de stat și indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Din actele cauzei s-a constatat că Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina au depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă fără a anexa dovada achitării taxei de stat şi a prezenta cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 24 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel,comunicându-se apelanților despre necesitatea achitării taxei de stat la depunerea apelului şi prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, în acest sens stabilindu-le termen până la 20 februarie 2014, ora 10.00.

Menționează Colegiul că prin încheierea din 24 ianuarie 2014, Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin și Irina Iachimchina au fost înştiinţați despre faptul că examinarea pricinii civile în ordine de apel va avea loc la 20 februarie 2014, ora 1000 şi necesită să achite taxa de stat şi să prezinte cererea de apel motivată, totodată fiind expediată pentru cunoștință şi încheierea din 24 ianuarie 2014 (f.d. 36). Colegiul notează faptul că la ședința de judecată din 20 februarie 2014 Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin și Irina Iachimchina nu s-au prezentat, iar la 19 februarie 2014, reprezentantul apelanţilor, Balmuș Ștefan, prin intermediul cancelariei Curţii de Apel Chișinău a depus cerere de amânare din motivul aflării sale în concediu de boală, mandatul de avocat şi dovada de plată a taxei de stat, însă nu a anexat cererea de apel motivată (f.d.

38-40). Astfel, în circumstanțele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 20 februarie 2014 întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin și Irina Iachimchina din motiv că apelanții nu au îndeplinit integral și în termen indicațiile instanței de apel indicate în încheierea 24 ianuarie 2014 şi nici nu s-au prezentat în ședința de judecată.

În acest context, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că reprezentantul Balmuș Ștefan s-a aflat în imposibilitate, din motiv de boală, de a prezenta cererea de apel motivată și că urma să prezinte cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept la următoarea ședință de judecată, deoarece reprezentantul apelanților, Balmuș Ștefan, la 19 februarie 2014 prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a prezentat dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei, mandatul de avocat şi cererea de amânare a ședinței de 4 judecată, fără anexarea copiei buletinului medical, respectiv cunoscând despre locul, data şi ora ședinței, dispunând de suficient termen pentru prezentarea apelului motivat până la 19 februarie 2014. Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irina Iachimchina reprezentați de către avocatul Ştefan Balmuş. Se menține încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Ivan Efimenco şi a Galinei Efimenco împotriva lui Oleg Iachimchin, Evghenii Iachimchin şi Irinei Iachimchina cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi