2r-611/13 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-611/13 prima instanţă: M. Malanciuc instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de reprezentantul Domente Marin în interesele recurentei Capcelea Dana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dodi Adrian către Capcelea Dana cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Capcelea Dana, c o n s t a t ă La 07 martie 2012 Dodi Adrian a depus cerere de chemare de judecată împotriva Danei Capcelea cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 03 noiembrie 2008 i-a împrumutat Danei Capcelea suma de 17000 euro cu termenul de rambursarea pînă la 30 august 2009, semnînd în acest sens o recipisă. Susţine că după expirarea termenului, pîrîta nu i-a restituit suma împrumutată, motivînd prin faptul că la moment nu are surse financiare şi are nevoie de un termen suplimentar pentru rambursarea împrumutului, însă pînă în prezent nu i-a restituit datoria. Cu referire la prevederile art. 867 alin. (1) Cod Civil, solicită încasarea de la Dana Capcelea în beneficiul său a sumei de 17000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 13 martie 2012 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, comunicîndu-i-se reclamantului despre necesitatea achitării diferenţei taxei de stat, acordîndu-i termen de 15 zile pentru lichidarea neajunsurilor şi i s-a explicat reclamantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile, cererea va fi restituită.

1 Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 05 aprilie 2012 a fost scutit Dodi Adrian de la plata taxei de stat în sumă de 7200 lei la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 14 noiembrie 2012 a fost admisă acţiunea, încasîndu-se de la Dana Capcelea în beneficiul lui Dodi Adrian împrumutul în sumă de 17000 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 2000 lei. Totodată s-a încasat din contul Danei Capcelea în beneficiu statului taxa de stat în mărime de 7200 lei. La 03 decembrie 2012 Capcelea Dana a depus apel asupra hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, invocînd că de fapt suma împrumutului nu a avut loc.

Totodată, apelanta a solicita şi eşalonarea plăţii taxei de stat pentru examinarea cauzei în ordine de apel, invocînd starea materială grea. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 a fost respinsă cererea Danei Capcelea cu privire la eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Dana Capcelea, acordîndu-i ultimei termen pînă la 19 martie 2013 pentru prezentarea dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 5400 lei şi i s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile, apelul va fi restituit. La 19 martie 2013 Capcelea Dana a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi admiterea cererii cu privire la eşalonarea achitării taxei de stat pînă la examinarea fondului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de Capcelea Dana, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dodi Adrian către Capcelea Dana cu privire la încasarea datoriei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Capcelea Dana, explicîndu-i-se că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile. La 01 iulie 2013 reprezentantul Domente Marin în interesele recurentei Capcelea Dana a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 2 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a constatat, că intimatul Dodi Adrian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Danei Capcelea cu privire la încasarea datoriei. Prima instanţă a admis cerinţa intimatului, încasîndu-se de la Dana Capcelea în beneficiul lui Dodi Adrian împrumutul în sumă de 17000 euro şi cheltuieli de judecată în mărime de 2000 lei. Totodată s-a încasat din contul Danei Capcelea în beneficiu statului taxa de stat în mărime de 7200 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 a fost respinsă cererea Danei Capcelea cu privire la amînarea plăţii taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Dana Capcelea, acordîndu-i ultimei termen pînă la 19 martie 2013 pentru prezentarea dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 5400 lei şi i s-a explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida neajunsurile, apelul va fi restituit.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-a respins recursul declarat de Capcelea Dana. Prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Capcelea Dana cu toate documentele anexate şi i s-a explicat, că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit cererea de apel depusă de Capcelea Dana împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 14 noiembrie 2012, deoarece în conformitate cu art.369 al.(l) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.(l) CPC. La data de 28 mai 2013, conform procesului verbal (f.d. 96), în şedinţa instanţei de apel Capcelea Dana şi avocatul acesteia nu s-au prezentat, neînştiinţînd instanţa despre motivele absenţei sale, şi nici nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat. 3 Deoarece procedura de citare a fost executată (f.d.95), instanţa de apel a considerat posibilă examinarea întrebării privind achitarea taxei de stat în lipsa apelantei.

Conform art. 3 lit. j) Legea taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată. La caz, litigiul este cu caracter patrimonial şi recurenta Capcelea Dana urma să achite taxa de stat în mărime de 5400 lei. Recurenta Capcelea Dana nu au îndeplinit indicaţiile invocate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2013 şi instanţa de apel prin încheierea din 28 mai 2013 a restituit acesteia cererea de apel cu toate documentele anexate şi i s-a explicat, că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu privire la acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de reprezentantul Domente Marin în interesele recurentei Capcelea Dana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dodi Adrian către Capcelea Dana cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4