2r-715-13 — Încasarea prejudiciului materiale.

Dosarul nr. 2r-715/13 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: Garri Bivol Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat A.Pahopol A.Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Golub Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Rîul Vechi” împotriva lui Golub Vladimir cu privire la încasarea pagubei materiale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Golub Vladimir, ACONSTATAT : La 27 aprilie 2010 reclamantul S.R.L.

„Rîul Vechi” a înaintat în instatnţa de judecată o acţiune împotriva lui Golub Vladimir cu privire la încasarea pagubei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, la 15 martie 2008 între S.R.L. „Rîul Vechi” şi S.R.L. „Meşter Bun” a fost încheiat un contract cu privire la elaborarea documentaţiei planului de proiect pentru construcţia depozitului pe adresa mun. Chişinău, str. Pădurii nr. 19. Contractul a fost semnat de către Vladimir Golub în calitate de director, care a primit de la S.R.L. „Rîul Vechi” suma de 5300 dolari SUA. A mai invocat reclamantul că, contractul dat nu a fost executat la timp, iar o parte a documentaţiei a fost întocmită contrar normelor de construcţie. Apoi, s-a constatat că, Viadimir Golub nu este directorul firmei S.R.L.

„Meşter Bun”, nu era împuternicit să semneze contractul, iar banii primiţi în mărime de 5300 dolari SUA n- au fost trecuţi prin firmă şi Vladimir Golub i-a însuşit ilegal. Contractul dat a fost 1 reziliat, însă la nenumărate adresări către Vladimir Golub de a recupera suma însuşită ilegal, dînsul refuză să o întoarcă. Solicită reclamantul să fie încasată din contul lui Golub Vladimir în beneficiul S.R.L. „Rîul Vechi” suma pagubei în mărime de 5300 dolari SUA în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul încasării şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 acţiunea înaintată de S.R.L. „Rîul Vechi”, a fost admisă.

S-a dispus încasarea din contul lui Golub Vladimir în beneficiul S.R.L. „Rîul Vechi” cu titlu de pagubă materială suma de 5300 (cinci mii trei sute) dolari SUA, convertită în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Moldovei din momentul executării hotărîrii, suma taxei de stat plătite în mărime de 2028 (două mii douăzeci şi opt) lei şi suma de 7000 (şapte mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. La 04 martie 2011 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i apelantului Golub Vladimir termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 21 iunie 2011. Ulterior, prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011 cererea de apel a fost restituită în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (l) lit. a) C.P.C., din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) C.P.C.. Vladimir Golub la 29 iulie 2011 a declarat recurs împotriva încheierilor instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierilor instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de Vladimir Golub, au fost casate integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011 şi 21 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Rîul Vechi” împotriva lui Vladimir Golub cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel de la faza primirii cererii de apel.

Colegiul Civil al Curţii de Apel Chişinău prin încheierea din 24 ianuarie 2012 a dispus respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat a apelantului Vladimir Golub ca neîntemeiată şi nu a dat curs cererii de apel, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 21 februarie 2012. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012 a fost corectată greşeala mecanică strecurată în motivarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2012, cu indicarea corectă „în şedinţa instanţei de apel 2 apelantul nu s-a prezentat, dar a fost citat legal conform prevederilor art. 105 CPC R.M.”.

La 14 februarie 2012 Golub Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2012, cît şi împotriva încheierii Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin decizie din 11 aprilie 2012 a respins recursurile declarate de către Golub Vladimir şi a menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2012 şi din 21 februarie 2012. Ulterior, prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 cererea de apel a fost restituită în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (l) lit. a) C.P.C., din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (l) C.P.C..

Golub Vladimir la 03 august 2012 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 şi a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii cu restituirea pricinii în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 21 noiembrie 2012 a respins recursul declarat de către Golub Vladimir şi a menţinut încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012. La 26 martie 2013 Golub Vladimir a declarat repetat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 decembrie 2010, solicitînd admiterea acestuia în sensul formulat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cererea de apel declarată de către Golub Vladimir, a fost restituită.

S-a dispus remiterea către apelant a cererii de apel cu toate documentele anexate. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 03 iulie 2013, Golub Vladimir a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, anularea încheierii recurate, cu remiterea pricinii în înstanţa de apel şi dispunerea reexaminării apelului în fond într- un nou complet de judecată,. Recurentul Golub Vladimir în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis încheierea recurată cu încălcarea eronată a normelor de drept procedural. Totodată, recurentul la emiterea încheierii nu a elucidat toate circumstanţele care au importanţă din prezenta speţă.

Din actele pricinii se consatată cu certitudine că, încheierea recurată a fost expediată în adresa părţilor la 18 iunie 2013, însă la materielele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii recurate, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul ca fiind declarat în termen. 3 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii se constată cu certitudine că, la 27 aprilie 2010, S.R.L. “Rîul Vechi” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Golub Vladimir, prin care a solicitat să fie încasată din contul lui Golub Vladimir în beneficiul S.R.L. „Rîul Vechi” suma pagubei în mărime de 5300 dolari SUA în lei moldoveneşti conform cursului Băncii Naţionale a Moldovei la momentul încasării şi cheltuielile de judecată. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 decembrie 2010, acţiunea înaintată de S.R.L.

„Rîul Vechi”, a fost admisă, dispunînduse încasarea din contul lui Golub Vladimir în beneficiul S.R.L. „Rîul Vechi” cu titlu de pagubă materială suma de 5300 (cinci mii trei sute) dolari SUA, convertită în lei moldoveneşti la cursul Băncii Naţionale a Moldovei din momentul executării hotărîrii, suma taxei de stat plătite în mărime de 2028 (două mii douăzeci şi opt) lei şi suma de 7000 (şapte mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Ulterior, la 04 martie 2011 Golub Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 23 decembrie 2010. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordîndu-i-se lui Golub Vladimir termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 2028 lei pînă la 21 iunie 2011, însă apelantul fără motive întemeiate, în termenul stabilit nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, datorită cărui fapt, cererea de apel fiindu-i restituită prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (l) lit. a) C.P.C., din motivul că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Ulterior, în urma contestării de către Golub Vladimir a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, Colegiul Civil, comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 21 noiembrie 2012 a respins recursul declarat de către Golub Vladimir şi a menţinut încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012. Recurentul – pîrît Golub Vladimir, însă, fără a achita taxa de stat, la 26 martie 2013 a depus repetat cerere de apel şi fără a solicita repunerea acestuia în termen. 4 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, a fost restituită cererea de apel declarată de către Golub Vladimir. Totodată, a fost remisă cererea de apel cu toate documentele anexate apelantului Golub Vladimir.

Analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu actele anexate la dosar, colegiul judiciar consideră oportun de a reitera prevederile art. 110 C.P.C., care statuiază expres că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 116 C.P.C., persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie remarcă necesitatea reiterării şi a prevederilor art. 362, C.P.C., care statuiază expres că, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moştenitorii incapabili şi pentru cei limitaţi în capacitatea de exerciţiu sau pentru cei dispăruţi fără urmă termenul curge din ziua în care se numeşte tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Avînd la bază normele de drept procedural citate mai sus, instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată conmcluzia instanţei de apel precum că, apelantul - recurent Golub Vladimir în cererea de apel nu a solicitat şi nu a invocat careva motive temeinice justificate de omitere a termenului.

Astfel, instanţa de apel, corect a stabilit că nu sunt temeiuri pentru repunerea apelului în termen, or, din materialele pricinii se constată că, despre data şedinţelor de judecată, cît şi actele de dispoziţie emise de instanţa de apel, apelantul – recurent Golub Vladimir a fost înştiinţat de fiecare dată, fapt confirmat prin materialele pricinii, apelul repetat fiind depus la 26 martie 2013, contrar prevederilor art. 362 alin. (l) C.P.C., cu depăşirea termenului prevăzut de lege. Prin urmare, reieşind din circumstanţele de fapt stabilite şi din prevederile normelor de drept procedural enunţate, instanţa de apel legal şi întemeiat a concluzionat că, apelantul - recurent Golub Vladimir din motive neîntemeiate a omis termenul de declarare a apelului, din care considerente, în temeiul art. 369 alin. (l) lit. b) C.P.C., instanţa de apel corect a restituit cererea de apel.

Colegiul judiciar menţionează că, concluzia Curţii de Apel Chişinău despre necesitatea restituirii cererii de apel înaintate de Golub Vladimir, deoarece a fost depăşit termenul de declarare a apelului, este justă, ea avînd la bază cumulul 5 dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. Instanţa de apel verificînd cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către petiţionar, expunîndu- se pe marginea fiecărui argument. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Golub Vladimir şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Golub Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. „Rîul Vechi” împotriva lui Golub Vladimir cu privire la încasarea pagubei materiale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6