2r-551/13 — Recuperarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Gîrbu dosarul nr.2r-551/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Minciuna, A.Gavriliţa DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, examinînd recursul declarat de către Suslov Igor, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Suslov Igor împotriva Guvernului RM şi Ministerului Finanţelor privind recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de apelantul Suslov Igor, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea cererii de apel motivată, c o n s t a t ă: La data de 02.08.2011, reclamantul Suslov Igor s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune împotriva Guvernului RM şi Ministerului Finanţelor privind recuperarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, în urma inundaţiilor care au avut loc în anul 2008 pe rîul Nistru i-a fost inundată casa de locuit situată pe str.Livezilor,89 com.Bălăbăneşti, r-ul Criuleni. Guvernul Republicii Moldova urmează să poarte răspundere, deoarece Republica Moldova a încheiat un acord cu Ucraina în baza Convenţiei Apelor, la care au aderat ambele părţi contractante, astfel, consideră că partea vinovată urmează să achite toate despăgubirile aduse celeilalte părţi. Invocă faptul, că toată apa a fost strînsă în bazinul de acumulare a apelor în Ucraina şi, respectiv, evacuarea apelor din bazin, Ucraina nu a efectuat- o după un grafic care trebuia să fie stabilit cu Republica Moldova şi volumul de apă evacuat a fost prea mare, ceea ce a servit la ridicarea nivelului apelor din rîul Nistru, producîndu-se inundaţia.

La organele locale, precum şi la organele centrale nu s-a adresat pentru repararea prejudiciului cauzat, însă s-a adresat la Agenţia Apele Moldovei pentru a-i fi date explicaţii dacă a fost stabilit vre-un grafic între părţile contractante de eliberare a apelor din bazin. Reclamantul a mai invocat că Ucraina nu a coordonat cu Republica Moldova eliberarea apelor din bazin şi consideră că Agenţia „Apele Moldovei" nu a informat Guvernul 1 Republicii Moldova, iar aceasta din urmă se face răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat. Solicită încasarea prejudiciului cauzat în rezultatul inundaţiilor în sumă de 851 690 lei, prejudiciul moral in mărime de 100 000 lei, precum şi 2000 euro, care au fost luaţi ca arvună pentru vînzarea imobilului dat înainte de inundaţie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 22.02.2013 acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 14.03.2013, Suslov Igor a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către apelantul Suslov Igor, acordîndu-i-se termen pînă la data de 18.06.2013 de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei şi cererea de apel motivată. În dezacord cu încheierea nominalizată, Suslov Igor, la data de 13.06.2013 a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii spre cunoştinţă este datată cu 23.05.2013, dar date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii nominalizate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, conform acţiunii înaintate paguba i-a fost pricinuită în rezultatul inundaţiilor avute loc pe rîul Nistru în iulie 2008. Inundaţiile au avut loc în urma încălcărilor de exploatare a rezervorului de pe Nistru, astfel, urmau a fi aplicate prevederile art.85 alin.(1) lit.a) CPC - de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de revendicare a reparaţiei prejudiciului cauzat prin poluarea mediului înconjurător şi folosirea iraţională a resurselor naturale. Prevederile nominalizate nu au fost luate în consideraţie de către instanţa de apel, astfel, încheierea atacată urmează a fi casată.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Suslov Igor este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele motive. Potrivit art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013, contestată prin prezentul recurs, cererii de apel, depusă de Suslov Igor nu i s-a dat curs şi apelantului i s-a acordat termen pînă la 18.06.2013 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 18750 lei şi prezentarea cererii de apel motivată.

La data de 03.06.2013, a fost înregistrat cererea de apel motivată declarată de Suslov Igor. La 13.06.2013, Suslov Igor a depus recurs, nefiind de acord cu achitarea taxei de stat în mărime de 18750 lei, invocînd că conform prevederilor art.85 alin.(1) lit.a) CPC urmează a fi scutit de taxa de stat, deoarece obiectul acţiunii 2 înaintate este repararea prejudiciului cauzat prin folosirea iraţională a resurselor naturale. Conform prevederilor art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

În conformitate cu prevederile art.3 pct.j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. Prevederile art.364 alin.(1) CPC stipulează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 apelantului Suslov Igor i s-a acordat termen pînă la 18.06.2013 pentru achitrea taxei de stat în mărime 18750 lei . Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Suslov Igor, precum că instanţa de apel a ignorat încheierea anterioară din 09.11.2011 prin care a fost scutit de la plata taxei de stat, deoarece încheierea menţionată se atribuie la examinarea cauzei în prima instanţă, pe cînd încheierea contestată se atribuie la examinarea cauzei în instanţa de apel.

Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de recurent precum că instanţa de apel ilegal a solicitat achitarea taxei de stat de către Suslov Igor, invocînd că urmau a fi aplicate prevederile art.85 alin.(1) lit.a) CPC - de taxa de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de revendicare a reparaţiei prejudiciului cauzat prin folosirea iraţională a resurselor naturale, deoarece conform acţiunii înaintate prejudiciul i-a fost cauzat în urma inundaţiilor petrecute pe rîul Nistru.

Instanţa de recurs notează că prin noţiunea de „folosire iraţională a resurselor naturale” se înţelege aplicarea sau depozitarea incorectă a substanţelor chimice şi nocive, construcţia cu devieri de la normele tehnice a sistemelor de irigare, cultivarea plantelor vătămătoare, utilizarea tehnologiilor periculoase etc., ceea ce cauzează pierderea fertilităţii solului, imposibilitatea folosirii apelor, uscarea pădurilor, eroziuni, alunecări de teren, înmlăştiniri, salinizări ş. a., astfel, invocarea recurentului că urmau a fi aplicate prevederile art. 85 alin.(1) lit.a) CPC sînt irelevante. Avînd în vedere cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a decis de a nu da curs cererii de apel, acordîndu-i lui Suslov Igor termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14.05.2013 este întemeiată şi legală, Colegiul civil, 3 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Suslov Igor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2013, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Suslov Igor împotriva Guvernului RM şi Ministerului Finanţelor privind recuperarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4