2rac-527/13 — Retragerea licenţei

prima instanţă: E.Palanciuc dosarul nr.2rac-527/13 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Mega-Milion”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de camera de licenţiere către SRL „Mega-Milion” privind retragerea licenţei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Mega-Milion” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 29 martie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La data de 19.02.2013 Camera de Licenţiere a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Mega-Milion" privind retragerea licenţei şi încasarea taxei de licenţă pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 138 600 lei.

În motivarea cererii a indicat că la 11.12.2012, SRL „Mega-Milion", respectînd prevederile art.10 al.(l) al Legii nr.451/2011 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, a depus la Camera de Licenţiere Declaraţia nr.05/171, prin care a solicitat eliberarea licenţei pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu câştiguri băneşti. L a data de 13.12.2012 în baza declaraţiei menţionate precum şi a procesului-verbal al grupului de lucru nr.02/1935 din 12.12.2012, Camera de Licenţiere a emis Decizia nr.2617 privind prelungirea licenţei seria A MM1I nr.037522 din 13.12.2010 pentru activitatea solicitată de către SRL „Mega- Milion". În momentul depunerii declaraţiei, reprezentantul SRL „Mega-Milion", a prezentat autorităţii de licenţiere lista utilajului, cu indicarea a 3 automate de joc:"MULTIGAME" nr.ser.

10104: nr.ser. 10105 şi nr.scr.10106, locul instalării şi desfăşurării activităţii, fiind în or.Basarabeasca str.Voczalinaia nr.126 a. 1 La 13.02.2013, în adresa Camerei de Licenţiere a parvenit sesizarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stal nr.26-10/1-11-921/959 din 12.02.2013 şi a documentelor constatatoare anexate, prin care se informează că SRL „Mega-Milion". titular al licenţei seria A MMII nr.037522 din 13.12.2010 pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu câştiguri băneşti, în cadrul desfăşurării activităţii licenţiate a încălcat prevederile art.21 al.(2) lit.c) al Legii nr.451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, prezentînd în momentul prelungirii licenţei vizate date neautentice în documentele depuse la autoritatea de licenţiere.

În cadrul verificării activităţii SRL „Mega-Milion" de către funcţionarii fiscali s-a constatat că la subdiviziunea declarată pe adresa or.Basarabeasca str.Voczalinaia nr.126a, contribuabilul desfăşura activitatea în domeniul jocurilor de noroc cu exploatarea a 9 automate de joc cu câştiguri băneşti, dintre care la două lipseau plăcuţele cu numărul de înregistrare, constatînd prezenţa şi exploatarea în sala de joc, pe lîngă cele 3 automate de joc incluse în anexa licenţei, a încă 6 automate neincluse în licenţă, fiind amplasate ilegal. La 15.02.2013, Camera de Licenţiere a emis decizia nr. 19 privind retragerea licenţei seria A MMII nr.037522 din 13.12.2010 eliberată SRL „Mega-Milion" pentru activitatea în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti.

În legătură cu faptul că SRL „Mega-Milion" a ignorat prevederile art.21 al.(2) lit.c) al Legii nr.451-XV din 30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, ce prevede drept temei pentru realizarea acţiunilor prevăzute de lege în vederea retragerii licenţei, servesc depistarea unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere, şi conform art.17 al.(l). (2) şi (3) al Legii nr.235 privind principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, solicită retragerea licenţei seria A MMII nr.037522 din 13.12.2010 eliberată SRL „Mega- Milion” pentru activitatea în domeniul jocurilor dc noroc: exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti, cu încasarea de la SRL „Mega- Milion"" taxei de licenţă pentru automatele exploatate ilegal în sumă de 138 600 lei şi obligarea privind depunerea formularului licenţei retrase în decurs de 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei de retragere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 29 martie 2013, s-a retras licenţa seria A MMII nr.037522 din 13.12.2010, eliberată SRL „Mega-Milion” pentru genul de activitate în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc şi cîştiguri băneşti. S-a încasat de la SRL „Mega-Milion” în beneficiul statului taxa de licenţă pentru 6 automate în mărime de 138600 lei şi taxa de stat în mărime de 4258 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul declarat de SRL „Mega-Milion”, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 14.08.2013, SRL „Mega-Milion”, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

2 În motivarea recursului, a indicat că hotărîrea judecătorească atacată a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, precum şi din motivul că nu au fost reţinute probele pertinente care combat concluziile referitoare la exploatarea automatelor de joc. Invocă că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Basarabeasca nu a aplicat careva sancţiuni pentru desfăşurarea unei activităţi ilicite în lipsa licenţei respective. În cazul în care ar fi fost constatat cu certitudine desfăşurarea unei activităţi economice în lipsa licenţei, organul fiscal ar fi fost obligat, să aplice sancţiune prevăzută de art.10 pct.4 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr.845-XII din 03.01.1992, lucrul care nu a fost efectuat, astfel, nu a fost constatată exploatarea automatelor de joc menţionate în actele de control.

La fel, a indicat că licenţa a fost retrasă pe temeiul depistării unor date neautentice în documentele prezentate autorităţii de licenţiere. Acest fapt nu corespunde realităţii, deoarece în actele de control prezentate de IFPS la data de 12.02.2013 nu a fost menţionat faptul constatării activităţii, exploatării sau funcţionării aparatelor de joc. A fost constatat doar faptul păstrării unor aparate de joc, fapt ce nu este interzis de legislaţie. Prin retragerea licenţei, Camera de licenţiere a limitat dreptul de proprietate şi anume dreptul de folosinţă prin împiedicarea exploatării patrimoniului întreprinderii. Împiedicarea folosirii aparatelor de joc s-a manifestat prin refuzul de a înregistra aparatele respective în licenţă.

Camera a obligat recurentul să achite taxa pentru eliberarea licenţei, pentru aparatele care nu au fost incluse în anexa la licenţă şi care nu au fost exploatate, întrucît au fost depozitate conform facturii de expediţie nr.FD 019243 la data de 05.02.2013, iar deja la 06.02.2013 au devenit obiectul litigiului. Invocă că într-o zi aparatele nu numai că nu au putut fi exploatate, dar nici nu au putut fi instalate. La fel, recurentul a indicat că în cazul retragerii licenţei, fondatorul nu mai are dreptul să primească licenţă pentru genul respectiv de activitate. Consideră că sancţţiunea respectivă este exagerată de dură, în situaţia în care încălcarea imputată de fapt nu a fost comisă de către întreprindere.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recurentul SRL „Mega-Milion”, în recursul declarat, nu a indicat nici un temei prevăzut de art.432 CPC, invocînd ilegalitatea hotărîrii judecătoreşti prin relatarea situaţiei de fapt în viziunea recurentului. Dezacordul cu hotărîrea judecătorească prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează 3 în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărîrii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către recurentul SRL „Mega-Milion”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora instanţa judecătorească le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a) care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Mega-Milion”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Mega- Milion” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4