2ra-2352/13 — Declararea nulității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: O. Şcolnic Dosarul nr. 2ra-2352/13 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Mardari Elena şi Braşoveanu Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Braşoveanu Silvia şi Frunză Agafia împotriva lui Braşoveanu Anatolie şi Primăria s. Ciulucani, r-ul Teleneşti, intervenient accesoriu Oficiul teritorial cadastral Teleneşti, privind declararea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 octombrie 2012, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2012, Braşoveanu Silvia şi Frunză Agafia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Braşoveanu Anatolie şi Primăria s. Ciulucani, r-ul Teleneşti, intervenient accesoriu Oficiul teritorial cadastral Teleneşti, privind declararea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii, reclamantele au invocat că, prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 25 mai 2011, a fost desfăcută căsătoria dintre Braşoveanu Anatolie şi Braşoveanu Silvia. Discutînd despre partajarea averii comune, pîrîtul a declarat că gospodăria din d. Ciulucani, este înregistrată în exclusivitate după sine. Solicitînd informaţia de la OCT Teleneşti au constatat că dreptul de proprietate asupra gospodăriei respective este înregistrat în Registrul bunurilor imobile după Braşovanu Anatolie. În acest sens s-a eliberat copia titlului de autentificare a dreptului asupra pămîntului, nr. cadastral 892402127, care confirmă că Braşovanu Anatolie este proprietar asupra terenului cu suprafaţa de 0,2137 ha, situat în s. Ciulucani, raionul Teleneşti.

Titlu fiind eliberat în baza Deciziei Primăriei nr. l din 25.02.1992. Consideră reclamantele că titlu este ilegal deoarece gospodăria respectivă a aparţinut lui Frunză Gheorghe şi Frunză Eugenia, din căsătoria cărora s-au născut 5 copii: Frunză(Mardari) Elena, Frunză Agafia, Frunză(Coşneanu) Olga, Frunză Gheorghe, Frunză Simion. Toţi copii, cu excepţia lui Frunză Agafia, care este invalid de gradul I din copilărie, s-au căsătorit, şi-au întemeiat familii şi gospodării proprii. Cu părinţii a rămas să locuiască doar Frunză Agafia. La 11 iunie 1990, Frunză Gheorghe a lăsat un testament pe numele lui Silvia Mardare(Braşovanu), prin care i-a testat toată averea sa. În temeiului testamentului respectiv la 11 ianuarie 1991, Comitetul Executiv al Consiliului s. Mîndreşti, raionul Teleneşti a fost eliberat certificat de moştenitor testamentar.

Cînd s-a deschis moştenirea, Mardari(Braşovanu) Silvia era minoră şi părinţii acesteia Mardare Elena şi Mardare Ion, au primit certificatul de moştenitor pa numele fiicei sale. Menţionează reclamantele, că după decesul lui Frunză Gheorghe în posesia de fapt a gospodăriei respective a întrat Frunză Agafia moştenitor de gradul I şi Mardare(Braşovanu) Sivia moştenitor testamentar. Solicitînd de la Primăria s. Ciulucani informaţia despre temeiul juridic in baza căruia a fost eliberat titlu de proprietate pe numele lui Braşovanu Anatol, au primit răspuns, precum că înregistrarea dreptului de proprietate a avut loc in temeiul Legii nr. 514 din 20.02.1991, cu privire la modificare art. 82 din Cod funciar.

Consideră reclamatele că primăria a eliberat titlu cu încălcarea evidentă a legislaţiei. Cer reclamantele declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptul deţinătorului de teren nr. 8924202127, eliberat la 15 octombrie 2003 şi înregistrat la 21 noiembrie 2003, în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Anatolie Braşovan; declararea ilegalităţii răspunsului Primăriei s. Ciulucani nr. 794 din 01 iulie 2011; recunoaşterea dreptului de proprietate comună pe cote-părţi asupra gospodăriei (terenului cu suprafaţa de 0,2137 ha şi casei de locuit) situate în s. Ciulucani, raionul Teleneşti după cum urmează: Braşovanu (Mardare) Siviei Ion cota-parte în proporţie de 75% şi Frunză Agafiei Gheorghe – 25%.

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 octombrie 2012, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 29 octombrie 2012, Mardari Elena a contestat-o cu apel, prin are a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013, cererea de apel declarată de către Mardari Elena a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 14 mai 2013, Mardari Elena şi Braşoveanu Silvia au contesta cu recurs decizia instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, prin care au solicitat casarea acestora cu pronunţarea unei hotărîi noi, de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurentele au invocat că instanţa de apel cît şi cea de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 12 martie 2013 şi a fost recepţionată de recurentă la 14 aprilie 2013 (f.d. 215). Cererea de recurs a fost depusă la 14 mai 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Mardar lena şi Braşoveanu Silvia este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Conform prevederilor art. 20 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Materialele cauzei atestă că Braşovanu Silvia şi Braşovanu Anatolie au fost în relaţii de căsătorie din 20 septembrie 1993 pînă la 15 iunie 2011. Pînă la căsătorie cu Braşovanu Anatolie, Braşovanu Silvia la 11 ianuarie 1991, a obţinut certificatul de moştenitor testamentar după decesul bunelului Frunză Gheorghe, asupra casei de locuit cu suprafaţa totală de 20 m.p., inclusiv locativă 10 m.p. cu construcţie auxiliară – bucătărie de vară, situată în s. Mîndreşti, (în prezent s. Ciulucani) raionul Teleneşti.

După înregistrarea căsătoriei dintre Braşovanu Silvia şi Braşovanu Anatolie, ei au demolat casa primită în moştenire de către Braşovanu Silvia şi în anul 1994, au construit casa nouă, fapt confirmat prin paşaportul tehnic al casei de locuit, din care rezultă că: casa de locuit are suprafaţa de 100 m.p.; terasa – 15,87 m.p.; bucătăria de vară – 41,3 m.p., cu anexă – 25,9 m.p.; sarai – 38,2 m.p.; garaj – 29,2 m.p.; beci – 15,l m.p; pavilion – 5,9 m.p.; care au fost construite în anul 1994, dreptul de proprietate fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 15 octombrie 2003, după Braşovanu Anatolie, iar la 15 octombrie 2003, a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului asupra pămîntului aferent casei, cu suprafaţa de 0,2137 ha, deţinătorului Braşovanu Anatolie, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobila cu nr. cadastral 8924202127 la 21 noiembrie 2003. Potrivit prevederilor art. 321 alin. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege.

Prin urmare, instanţele ierarhic inferioare just au stabilit că bunurile imobile moştenite de către Braşovanu Silvia în anul 1991, în prezent nu există fiind demolate de 3 către soţi, iar bunurile imobile care există în prezent au statutul de bunurile imobile cu drept de proprietate în devălmăşie a soţilor. Instanţa de recurs reţine şi concluziile instanţelor ierarhic inferioare de respingere a cerinţei de declarare a nulităţii titlului de autentificare a dreptul deţinătorului de teren nr. 8924202127, eliberat la 15 octombrie 2003 şi a deciziei Consiliului s. Ciulucani nr. 1 din 25 februarie 1992, pornind de la următoarele. Din procesul-verbal nr. 1 din 25 februarie 1992, autorităţile publice locale au decis să elibereze pămînt fiecărui cetăţean în baza art. 82 Cod funciar.

Prin urmare, decizia autorităţilor publice locale, nu au caracter individual, ci vizează toţi locuitorii satului, iar temeiuri de declararea nulităţii, la judecarea pricinii în fond nu au fost constatate. Mai mult ca atît, instanţele ierarhic inferioare în mod just au constat că cerinţa de declararea nulităţii decizia Consiliului s. Ciulucani nr. 1 din 25 februarie 1992, a fost formulată faţă de pîrîtul necorespunzător, deoarece, Consiliul s. Ciulucani nu a fost atras în proces. Afară de aceasta, nu s-au constat ilegalităţi nici la eliberarea titlului deţinătorului de teren, întrucît, titlul deţinătorului de teren nr. 8924202127, a fost eliberat pe numele lui Braşovanu Anatolie în baza extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 2127 din 09 septembrie 2003, la înregistrarea masivă a terenurilor, pe cînd Braşovanu Silvia a moştenit doar casa de locuit, terenul aferent la acel moment fiind proprietatea autorităţii publice locale.

În ce priveşte cerinţele Agafiei Frunză, care a fost înlocuită cu succesorul ei în drepturi Mardari Elena, instanţele ierarhic inferioare în mod corect au conchis că Frunză Agafia nu şi-a dovedit interesul său în litigiul supus examinării. După cum s-a stabilit la judecarea pricinii în fond, Frunză Agafia a fost invalid din copilărie şi a locuit cu părinţii Frunză Gheorghe şi Frunză Eugenia, iar după decesul părinţilor, Mardari Elena a instituit tutelă asupra ei, care a şi avut grijă pînă la decesul Agafiei Frunză. Din conţinutul materialelor cauzei nu poate fi desprins faptul că Frunză Agafia a acceptat succesiunea lăsată de părinţii săi, mai mult ca atît, Frunză Gheorghe a testat toată averea sa nepoatei Braşoveanu Silvia, fapt recunoscut de părţi.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de Mardari Elena şi Braşoveanu Silvia este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 octombrie 2012, urmează a fi menţinute. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Mardari Elena şi Braşoveanu Silvia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 08 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în 4 judecată depusă de Braşoveanu Silvia şi Frunză Agafia împotriva lui Braşoveanu Anatolie şi Primăria s. Ciulucani, r-ul Teleneşti, intervenient accesoriu Oficiul teritorial cadastral Teleneşti, privind declararea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5