2ra-2834/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I. Rusu dosarul nr. 2ra-2834/2013 instanţa de apel: G.Polivenco, N.Matveeva, V.Harmaniuc DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Andrei Cobîltean şi Victor Creţu reprezentaţi de către avocatul Viorelia Cechir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Elena Cincilei împotriva lui Victor Creţu, Andrei Cobîltean şi Mariana Creţu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Andrei Cobîltean şi Victor Creţu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 28 decembrie 2011, Elena Cincilei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Creţu şi Mariana Creţu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, la 03 iulie 2011, aproximativ la ora 23.30, Victor Creţu în s. Dărcăuti, r-nul Soroca, aflîndu-se la volanul automobilului de model “Volkswagen Passat” cu n/î SR BL 585, nerespectînd prevederile art. 18 a Legii nr. 131 din 07.06.2007 “privind siguranţa traficului rutier”, făcînd manevra în spate cu scopul de a parca automobilul în ogradă, încălcînd prevederile pct. 41, subpunctul 2J a Regulamentului Rirculaţiei Rutiere, nu s-a asigurat şi în rezultat a tamponat reclamanta, căreia i-au fost cauzate leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă. Ca rezultat al leziunilor corporale primite i-a fost stabilit diagnosticul “Politraumatism, fractură închisă a oaselor ischiatrice şi a oaselor pulbiene bilaterale”.

În legătură cu vătămarea sănătăţii pînă în prezent, a suportat cheltuieli materiale în valoarea totală de 15398,19 lei, care includ cheltuieli de transport, procurarea medicamentelor şi a produselor suplimentare alimentare. În cadrul procesului penal Mariana Creţu restituind parţial prejudiciul material cauzat în suma de 7 000 lei, solicită restituirea prejudiciului material cauzat în suma de 8398,19 lei. La data producerii accidentului, fiind angajată în calitate de consultant superior la Oficiul teritorial Soroca al Cancelariei de Stat, a ratat un venit pe care îl estimează la suma de 33126, 93 lei. Prin infracţiunea comisă de către Victor Creţu şi comportamentul acestuia după săvîrşirea infracţiunii, i-a fost cauzat un prejudiciu moral exprimat prin suferinţele psihice enorme, tulburarea modului obişnuit de viaţă, devenind invalid, estimează prejudiciul moral în echivalent bănesc la suma de 250 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2013 a fost parţial admisă acţiunea înaintată de către Elena Cincilei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Andrei Cobîltean şi Victor Creţu, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2013. La 26 iunie 2013 Andrei Cobîltean şi Victor Creţu reprezentaţi de către avocatul Viorelia Cechir au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 14 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu hotărîrile instanţelor inferioare, pe care le consideră neîntemeiate şi ilegale din motiv că la pronunţarea acestora nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă faptul că la 03 iulie 2011, aproximativ la ora 23.30 Victor Creţu, în s. Dărcăuţi r-nul Soroca, aflîndu-se la volanul automobilului de model „Volkswagen Passat” cu n/î SR BL 585, nerespectînd prevederile art. 18 a Legii nr. 131 din 07.06.2007 ”privind siguranţa traficului rutier”, facînd manevra în spate cu scopul de a parca automobilul în ogradă, încălcînd prevederile pct. 41, subpunctul 2J a Regulamantului Circulaţiei Rutiere, nu s-a asigurat şi în rezultat a tamponat-o pe Elena Cincilei.

Conform raportului expertiză medico-legală nr. 139 “D” din 22 iulie 2011, acesteia i-au fost cauzate leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă şi anume fractura bilaterală oaselor bazinului, fractură deschisă oaselor gambei stîngi care s-au complicat cu şoc traumatic, care au fost produse sub acţiunea traumatică a unui corp dur condondent, sau cu lovire de aceasta. Ca rezultat al leziunilor corporale primite reclamantei i-a fost stabilit diagnosticul „politraumatism, fractură închisă a oaselor ischiatrice şi a oaselor pulbiene bilaterale”. Prin sentinţa judecătoriei Soroca din 22 septembrie 2011, Victor Creţu a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit.a) CP, cu aplicarea pedepsei sub formă de 2 ani 4 luni închisoare cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an cu aplicarea art. 90 CP pe termen de 1 an.

Prin aceeaşi sentinţă, instanţa de judecată a admis în principiu acţiunea civilă înaintată, dispunînd că asupra cuantumului prejudiciului să se expună instanţa în ordinea procedurii civile (f.d.6-7). Conform art. 1398 alin.(1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1410 alin.(2) Cod Civil, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Conform art. 1422 alin.(1) şi (2) Cod Civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Colegiul reţine că conform bonurlilor de plată prezentate de reclamantă şi care se conţin la materialele cauzei, în sumă de 88083,19 lei, ce confirmă cheltuielile suportate de către reclamantă în urma accidentului, instanţele inferioare justificat au dispus încasarea acesteia în beneficiul Elenei Cincilei, respectiv corect fiind respinsă cerinţa cu privire la încasarea unor cheltuieli care însă nu a fost demonstrat că au fost suportate, cum ar fi organizarea donatorilor de sînge, îngrijirea de către o altă persoană şi serviciile de masaj. Referitor la cerinţa reclamantei cu privire la încasarea prejudiciului moral, Colegiul consideră corectă concluzia instanţelor inferioare referitor la faptul că Victor Creţu urmează să repare prejudiciul moral în mărime de 50 000 lei - sumă care este una echitabilă şi în corespundere cu suferinţele cauzate.

Corect fiind conchis că Elena Cincilei a suferit un prejudiciu moral prin faptul că s-a soldat cu leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă, precum şi prin faptul că prin aceste acţiuni i-au cauzat o stare de frustrare ca rezultat al încălcării drepturilor sale, care nu poate fi compensat doar prin simpla constatare a încălcării, astfel că acesteia urmează a-i fi reparat prejudiciul moral în mărime de 50000 lei.

În ceea ce priveşte motivul invocat în cererea de recurs cu privire la faptul că cauza a fost examinată cu încălcarea competenţei, acesta nu poate fi reţinut şi urmează a fi apreciat critic de către instanţa de recurs, dat fiind faptul că conform art. 39 alin. (8) CPC, competenţa la alegerea reclamantului se aplică în cazul în care acţiunile în reparare a prejudiciului cauzat prin vătămare a integrităţii corporale ori prin altă vătămare a sănătăţii sau prin deces pot fi intentate şi în instanţa de la domiciliul reclamantului ori în instanţa de la locul prejudiciului.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Andrei Cobîltean şi Victor Creţu reprezentaţi de către avocatul Viorelia Cechir, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurentul a dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Andrei Cobîltean şi Victor Creţu reprezentaţi de către avocatul Viorelia Cechir. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Elena Cincilei împotriva lui Victor Creţu, Andrei Cobîltean şi Mariana Creţu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat