2r-903/13 — Constatarea inexactităţii înscrisurilor în registrele de stare civilă, declararea nulităţii absolute actului juridic

dosarul nr.2r -903/13 prima instanţă: A Ialanji instanţa de apel: E. Secrieru, I. Guzun, S. Leu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Dumitru Renchev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Renchev împotriva Serviciului Stare Civilă, intervenient accesoriu Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti cu privire la constatarea inexactităţii înscrisului, declararea nulităţii absolute a certificatului de naştere, stabilirea datei de naştere, obligarea efectuării modificărilor, cu eliberarea unui nou certificat, precum şi cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru Renchev împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Departamentului de Documentare, Direcţia de Documentare a Populaţiei, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi SEDP Varniţa Anenii Noi, privind declararea nulităţii absolute a actului juridic şi constatarea inexactităţii înscrisului în actul juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Dumitru Renchev ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 14 martie 2011, Dumitru Renchev s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Stare Civilă,

intervenient accesoriu Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti cu privire la constatarea inexactităţii înscrisului, declararea nulităţii absolute a certificatului de naştere, stabilirea datei de naştere, obligarea efectuării modificărilor, cu eliberarea unui nou certificat. În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la 02 noiembrie 1985, a fost înregistrată căsătoria între Dumitru Renchev şi Tamara Ciobanu (Renchev) la 1 Oficiul Stării Civile a Sovietului Sătesc Tănătari r-1 Căuşeni. Din căsătoria lor s-au născut 2 copii, , s-a născut feciorul Alexandr, anul naşterii 04 octombrie 1986, şi fiica Irina, anul naşterii 29 mai 1993. În urma naşterii fiicei, a fost eliberat certificatul cu seria AM nr.006406, cu înregistrarea acestuia sub nr.41.

De asemenea data naşterii la 29 mai 1993 a Irinei Renchev, este indicată în mai multe acte şi documente, printre care paşaportul străin al acesteia, buletinele de identitate ale părinţilor. În septembrie-octombrie 2008 Tamara Renchev s-a adresat cu cerere la Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti prin care a solicitat eliberarea duplicatului certificatului de naştere a copilului Irina Renchev. La 02 octombrie 2008, Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti a eliberat certificatul de naştere NA-VI 0360757, pe numele Irinei Renchev, indicând greşit luna de naştere - 29 iunie 1993. Consideră reclamantul că la eliberarea dublicatului de naştere al Irinei Rencheva, funcţionarii Oficiului Stare Civilă Vulcăneşti şi-au depăşit atribuţiile de serviciu şi au încălcat grav prevederile legale.

La 28 ianuarie 2011, reclamantul a depus o petiţie adresată Serviciului Stare Civilă prin care a solicitat anularea certificatului de naştere eliberat pe numele irinei Renchev la 02 octombrie 2008. Prin răspunsul Serviciului Stare Civilă din 08 februarie 2011, a fost respinsă petiţia înaintată. Solicită, Dumitru Renchev, admiterea acţiunii, constatarea inexactităţii înscrisului în registrele de stare civilă a Oficiului Stare Civilă Vulcăneşti, declararea nulităţii absolute a certificatului de naştere Seria şi numărul NA-VI 0360757, eliberat pe numele Irinei Renchev la 02 octombrie 2008, stabilirea corectă a datei de naştere, obligarea Serviciului Stare Civilă să efectueze modificarea datei de naştere, cu eliberarea unui nou certificat.

La 14 martie 2011, de către acelaşi reclamant a fost depusă cererea de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Departamentului de Documentare, Direcţia de Documentare a Populaţiei, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi SEDP Varniţa Anenii Noi, privind declararea nulităţii absolute a actului juridic şi constatarea inexactităţii înscrisului în actul juridic. În motivarea cererii, reclamantul a indicat aceleaşi argumente ca şi în cererea de chemare în judecată depusă împotriva Serviciului Stare Civilă, intervenient accesoriu Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti.

Suplimentar, Dumitru Renchev a menţionat că la 17 noiembrie 2008, colaboratorii SEDP Varniţa, în baza cererii depuse de Tamara Renche, au eliberat Irinei Renchev, paşaportul seria A 3786583, indicînd greşit data naşterii 29 iunie 1993, în baza certificatului de naştere seria NA-VI nr. 0360757 din 02 octombrie 2008. 2 Cere, Renchev Dumitru, declararea nulităţii absolute a paşaportului Seria şi Numărul A 3786583 din 17 noiembrie 2008, eliberat pe numele Irinei Renchev de către SEDP Varniţa, cu constatarea inexactităţii înscrisului în respectivul act. Prin încheierea Judecătoriei Bender din 15 august 2011, ambele pricini civile au fost conexate pentru examinare într-o procedură comună (f.d. 108, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bender din 05 martie 2013, cererile depuse de Dumitru Renchev au fost admise parţial.

A fost constatată inexactitatea înscrierii datei de naştere – 29 iunie 1993 în actul de naştere nr. 41 înregistrat la 29 iunie 1993 în sat. Burlăceni, R. Vulcăneşti, pe numele Irinei Renchev, corect data naşterii fiind – 29 mai 1993. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Dumitru Renchev, ca fiind depusă peste termenul stabilit de lege. La 26 iulie 2013, Dumitru Renchev a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi repunerea în termen a apelului. În motivarea recursului, Dumitru Renchev, pe lîngă aceleaşi argumente invocate în cererea de apel, a menţionat că, copia hotărîrii motivate a primei instanţe nu a fost expediată în adresa dînsului.

Pe parcursul unei luni de zile, avocatul său s-a adresat cu cerere instanţei de fond pentru a-i elibera copia hotărîrii motivate cu scopul contestării în instanţa ierarhic superioară. Consideră, recurentul, că prin cele anterior menţionate a fost stopată curgerea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza materialelor dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificând argumentele invocate în recurs pe baza materialelor din dosar şi a celor anexate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Curtea de Apel Bender just a concluzionat că cererea de apel urma a fi restituită, or, în conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. În speţă Legea procesual civilă indică expres că apelul se depune în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului.

3 În conformitate cu art. 111 alin. (1) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar în conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, apelul lui Dumitru Renchev urma a fi depus cel tîrziu la 05 aprilie 2013. În pofida acestui fapt, cererea de apel a fost depusă la 15 aprilie 2013 (f.d. 75, Vol. III). Potrivit procesului verbal al şedinţei de judecată din 05 martie 2013, se confirmă faptul că avocatul reclamantului a fost prezent în ziua pronunţării dispozitivului (f.d.

31, Vol. III). Mai mult decît atît, potrivit înscrisului anexat la dosar, ultimul a primit, în aceeaşi zi, contra semnătură, copia dispozitivului hotărîrii din 05 martie 2013 (f.d. 39, Vol. III). În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Avocatul lui Dumitru Renchev, contrar prevederilor art. 236 alin. (5) lit. b), art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă a depus apelul peste termenul prevăzut de lege. Alegaţia recurentului că în adresa dînsului copia hotărîrii motivate nu a fost expediată nu poate fi reţinută pentru admiterea recursului depus, deoarece potrivit înscrisului, primul a confirmat prin semnătură primirea copiei hotărîrii la 15 martie 2013 (f.d.

61, Vol. III) Nu poate fi reţinut nici argumentul lui Dumitru Renchev ce ţine de stoparea curgerii termenului de prescripţie în urma adresării avocatului său cu o cerere către instanţă pentru eliberarea copiei hotărîrii, deoarece în speţă nu există prevederi legale referitor la cele invocate de către parte. Dumitru Renchev nu a procedat conform normelor legale citate, iar la depunerea apelului nu a solicitat repunerea în termen, această ultimă cerinţa fiind înaintată doar în instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Art. 116 CPC alin. (1) CPC, prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Alin. (3) al aceluiaşi articol menţionează că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). 4 Dat fiind faptul că recurentul nu a prezentat nicio probă în baza căreia să-şi motiveze cerinţa privind repunerea în termen, Colegiul urmează să o respingă ca neîntemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul lui Dumitru Renchev este depus cu omiterea termenului stabilit de lege, iar încheierea Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Dumitru Renchev.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Renchev împotriva Serviciului Stare Civilă, intervenient accesoriu Oficiul Stare Civilă Vulcăneşti cu privire la constatarea inexactităţii înscrisului, declararea nulităţii absolute a certificatului de naştere, stabilirea datei de naştere, obligarea efectuării modificărilor, cu eliberarea unui nou certificat, precum şi cererea de chemare în judecată înaintată de Dumitru Renchev împotriva Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Departamentului de Documentare, Direcţia de Documentare a Populaţiei, intervenient accesoriu Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor şi SEDP Varniţa Anenii Noi, privind declararea nulităţii absolute a actului juridic şi constatarea inexactităţii înscrisului în actul juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5