2ra-3999/13 — Încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Străşeni Dosarul nr. 2ra-3999/2013 Judecător: N. Chiseliova Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, S. Caitaz ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Baştina”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Baştina” împotriva lui Darii Tudor privind încasarea prejudiciului, la cererea reconvenţională înaintată de Darii Todor împotriva SRL „Baştina” privind declararea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Darii Tudor, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2011 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă : La 25 ianuarie 2010, SRL „Baştina” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Darii Tudor privind încasarea prejudiciului material în mărime de 16 000 euro, cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei şi a cheltuielilor legate de plata taxei de stat.

In motivarea acţiunii societatea reclamantă a invocat că, la 04 decembrie 2008 Darii Tudor a fost angajat la SRL „Baştina” în calitate de şofer pe rute internaţionale. Între angajator şi salariat a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 12/08 din 04 decembrie 2008, contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină nr. 02 MAN din 13 martie 2009 şi actul de predare- primire a mijloacelor de transport din 13 martie 2009. La 20 august 2009 pîrîtul a primit producţie - struguri proaspeţi în valoare de 9900 dolari SUA, care urma a fi expediată în Federaţia Rusă, or.

Samara, conform facturii CMR seria CM nr. 0334959 din 20 august 2009. La 29 august 2009, la ora 18:20, la kilometrul 1645 al traseului Moscova- Celeabinsk, la frînare, pîrîtul nu s-a isprăvit cu conducerea autoturismului şi a comis un accident rutier, în urma căruia, conform certificatului emis de poliţia rutieră din Federaţia Rusă, a deteriorat complet semiremorca nr. CAS 956 şi cabina automobilului. În rezultatul accidentului produs SRL „Baştina” a suportat un prejudiciu material în sumă totală de 16 000 euro, format din: camionul MAN 18.460 FLT, anul producerii 2001, la prețul de 10 000 euro, semiremorca FRUEHAUF TF34C, anul producerii 1999, la prețul de 6 000 euro. Menţionează că, a înaintat o pretenţie către pîrît privind repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, care a rămas fără nici un răspuns.

Solicită SRL „Baştina”, admiterea acţiunii, încasarea de la pîrît în folosul întreprinderii prejudiciului material în mărime de 16 000 euro la cursul oficial al BNM la data executării obligaţiei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 2 000 lei şi a cheltuielilor legate de plata taxei de stat. La 05 iulie 2010, Darii Tudor a înaintat acţiune reconvenţională împotriva SRL „Baştina” privind declararea nulităţii contractului nr. 02 MAN din 13 martie 2009, privind răspunderea materială deplină. În motivarea acțiunii reconvenţionale Darii Tudor a invocat, că contractul de răspundere materială deplină nu este datat, deşi data este o condiţie esenţială la semnarea unui contract, care determina perioada de la care acesta începe să producă efecte juridice, şi din aceste considerente urmează a fi declarat nul.

Solicită Darii Tudor, admiterea cererii reconvenţionale, declararea nulităţii contractului nr. 02.MAN fără dată, privind răspunderea materială deplină. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2011 acţiunea SRL „Baştina” a fost admisă, s-a încasat de la Darii Tudor în beneficiul SRL „Baştina" în calitate de repararea prejudiciului material suma de 16 000 euro, ce constituie 281 927 lei, dobînda de întîrziere determinată conform art. 619 CC pe care debitorul urmează să o achite dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta devine definitivă. S-a încasat de la Darii Tudor în beneficiul SRL „Baştina" taxa de stat în sumă de 8 462,25 lei taxă de stat. Acţiunea reconvenţională înintată de Darii Tudor a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.

142 - 145). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 a fost admis parţial apelul declarat de Darii Tudor, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2011 în partea admiterii pretenţiilor SRL „Baştina” şi emisă o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Baştina” împotriva lui Darii Tudor privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată a fost respinsă integral, ca fiind nefondată. În partea respingerii cererii reconvenţionale hotărîrea a fost menţinută. Prin decizia Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Baştina”, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012 cauza fiind restituită spre rejudecare în instanţa de apel.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 a fost admis apelul declarat de Darii Tudor, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2011 şi emisă o nouă hotărîre prin care, a fost admisă cererea reconvenţională înaintată de Darii Tudor împotriva SRL „Baştina”, a fost declarat nul contractul cu privire la răspundere materială individuală deplină nr. 02 MAN din 13.03.2009, încheiat între Darii Tudor şi SRL „Baştina”. A fost admisă parţial acţiunea înaintată de SRL „Baştina” împotriva lui Darii Tudor privind încasarea prejudiciului material, s-a încasat din contul lui Darii Tudor în beneficiul SRL „Baştina” 1 200 lei cu titlu de prejudiciu material şi 150 lei pentru compensarea cheltuielilor legate de plata taxei de stat, iar în total 1 350 lei.

În rest acţiunea înaintată de SRL „Baştina” a fost respinsă ca neîntemeiată. La 10 octombrie 2013, SRL „Baştina”, în faţa directorului societăţii Negura Alexandru, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 12 iulie 2011. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi ilegală, fiind bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa inferioară, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC formulînd critici ce se axează doar pe fondul cauzei, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de SRL „Baştina”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Baştina”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Baștina” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă