2r-112/14 — Încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă:S. Lazari dosarul nr. 2r-112/14 instanţa de apel:N. Vascan, S. Arnaut, I. Cotruță DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Gundiuc Iurie, reprezentat de Cijicenco Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Potorac Andrian împotriva lui Gundiuc Iurie cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2013, prin care a fost admisă cererea executorului judecătoresc Stanciu Victoria cu privire la explicarea ordinii și modului de executare a hotărîrii judecătorești, c o n s t a t ă: La 19 iunie 2012, Potorac Andrian a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gundiuc Iurie cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 21 iunie 2010, la biroul notarului public Eugen Berghii a fost autentificat contractul de vnzare-cumpărare, prin care i-a vîndut lui Gundiuc Iurie cota socială în mărime de 21,42% pe care o deţine în SC „Megatrans Internaţional” SRL. Susţine că valoarea tranzacţiei constituia 966573 lei și conform acordului între părţile contractante, suma tranzacţiei urma a fi achitată după finalizarea anului financiar şi aprobarea bilanţului pentru anul 2011. Însă, pînă în prezent, pârâtul Gundiuc Iurie nu şi-a îndeplinit obligaţiunile sale contractuale, şi anume, nu i-a achitat suma datorată în mărime de 966573 lei. Menţionează că prin neachitarea costului cotei sociale, au fost afectate nu numai interesele sale personale, dar şi interesele şi drepturile soţiei, care era coproprietara cotei sociale menţionate şi la fel nu a primit partea ce-i revine.

Afirmă că în prezent pîrîtul neagă existenţa cărorva datorii, fapt ce se confirmă prin răspunsul la reclamaţia din 19 decembrie 2011. Solicită încasarea de la Gundiuc Iurie în beneficiul său a sumei de 966573 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 februarie 2013, a fost admisă integral acţiunea reclamantului Potorac Andrian şi s-a încasat de la pîrîtul Gundiuc Iurie în beneficiul reclamantului Potorac Andrian suma de 966573 lei, conform contractului de vînzare-cumpărare a părţii sociale încheiat la 21 iunie 2010, taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 5000 lei, cheltuielilor suportate la examinarea 1 cauzei în sumă de 160 lei, iar în total 971733 lei.

Totodată a fost încasat de la Gundiuc Iurie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24151,99 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 august 2013, a fost admis apelul declarat de către Gundiuc Iurie, casată hotărîrea primei instanțe şi remisă pricina la rejudecare în prima instanţă. La 06 august 2013, Gundiuc Iurie a depus o cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare. Iar în motivarea cererii indicînd că prin decizia din 01 august 2013, instanța de apel nu s-a expus asupra cerinței cu privire la declararea nulității titlului executoriu eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2013, cu atît mai mult cu cît hotărîrea primei instanțe a fost casată, iar executorul judecătoresc refuză anularea măsurilor de executare, dispuse în temeiul titlului executoriu emis în baza hotărîrii casate.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 08 august 2012, a fost admisă cererea lui Gundiuc Iurie cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și a fost anulat titlul executoriu nr. 2-429/13 eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2013, precum și toate actele subsecvente emise de către executorul judecătoresc Stanciu Viorica în baza titlului executoriu nr. 2-429/13. La data de 28 august 2013, executorul judecătoresc Stanciu Viorica a depus o cerere cu privire la explicarea ordinii și modului de executare a deciziei suplimentare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2013, a fost admisă cererea executorului judecătoresc StanciuViorica, fiindu-i explicat modul și ordinea de executare a deciziei suplimentare din 08 august 2012, şi anume, în sensul că executorul judecătoresc Stanciu Viorica urmează să execute procedura de executare nr. 057/43- 7/13 intentată în temeiul documentului executoriu nr. 2-429/13 din 18 februarie 2013, emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău privind încasarea de la Gundiuc Iurie în beneficiul lui Potorac Andrian a datoriei în mărime de 966573 lei, conform contractului încheiat la 21 iunie 2010, a taxei de stat achitate de reclamant la adresare în instanţă de judecată în mărime de 5000 lei, a cheltuielilor suportate la examinarea pricinii în sumă de 160 lei, în total suma de 971733 lei, în conformitate cu prevederile art. 78 al.

1 lit. f) și art. 84 al. (2) al Codului de executare. La 13 decembrie 2013, Gundiuc Iurie, reprezentat de avocatul Cijicenco Radu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de explicarea hotărîrii suplimentare a instanţei de apel din 08 august 2013. În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel recurată, considerînd-o ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor procedurale și depășirea competenței.

Susţine că instanța de apel și-a depășit limitele atribuțiilor judecătorești stabilite prin lege, din considerentele că caracterul soluțiilor date sunt contradictorii, deoarece decizia instanței cu privire la casarea hotărîrii primei instanțe și restituirea pricinii spre rejudecare și decizia suplimentară privind anularea titlului executoriu contravin interpretările făcute de instanță în încheierea contestată privind caracterul categoric de desființare a documentului executoriu. Menţionează că instanța de apel acceptînd cererea de explicare a hotărîrii înaintată de executorul judecătoresc a pronunțat o nouă soluție pe marginea cerințelor invocate în cerea de apel, contrar celei pronunțate prin decizia suplimentară, fapt ce contravine prevederilor art. 251 CPC.

2 Consideră recurentul că cererea executorului judecătoresc cu privire la explicarea hotărîrii suplimentare este neîntemeiată și urma a fi respinsă deoarece reieșind din revederile art. 251 al. (1) CPC, explicarea hotărîrii de către instanța emitentă se face în cazul în care hotărîrea pronunțată conține dispoziții contradictorii, însă decizia suplementară a cărei explicație a cerut-o executorul judecătoresc nu conține careva neclarități. Mai mult decît atît, afirmă că partea motivată a încheierii contestate nu coincide cu partea dispozitivă a acesteia, ori în partea motivată a încheierii instanța a indicat că procedura de executare nr. 057/43-7/13 urmează a fi suspendată, pe cînd în dispozitivul încheierii este indicat că executorul judecătoresc urmează să execute procedura de executare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că Gundiuc Iurie, reprezentat de avocatul Cijicenco Radu, a primit copia încheierii din 04 noiembrie 2013 la data de 13 decembrie 2013, fapt ce se confirmă prin semnătura de pe coperta dosarului, efectuată în acest sens. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 13 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind respingerea cererii executorului judecătoresc Stanciu Viorica cu privire la explicarea ordinii şi modului de executare a hotărîrii suplimentare a instanţei de apel din 08 august 2013, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

După cum rezultă din cauzei prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 februarie 2013, a fost admisă integral acţiunea lui Potorac Andrian şi s-a încasat de la Gundiuc Iurie în beneficiul lui Potorac Andrian suma de 971 733 lei, inclusiv datoria în mărime de 966 573 lei, taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 5000 lei, cheltuielile suportate la examinarea cauzei în sumă de 160 lei. Totodată a fost încasat de la Gundiuc Iurie în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 24 151,99 lei (f.d. 40-41). În temeiul hotărîrii nominalizate, în vederea executării hotărârii judecătoreşti, a fost emis documentul executoriu nr. 2-429/13 din 18 februarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 august 2013, a fost admis apelul declarat de Gundiuc Iurie, casată hotărîrea primei instanțe, cauza fiind remisă la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d.

88-97). Tot actele cauzei atestă că prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 08 august 2013, a fost admisă cererea lui Gundiuc Iurie cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și sa anulat titlul executoriu nr. 2-429/13 eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2013, precum și toate actele 3 subsecvente emise de către executorul judecătoresc Stanciu Viorica în baza titlului executoriu nr. 2-429/13 (f.d. 106-110).

Prin demersul executorului judecătoresc Stanciu Viorica adresat instanţei de apel s-a solicitat explicarea ordinii și modului de executare a deciziei suplimentare instanţei de apel din 08 august 2013, drept motiv fiind indicat faptul că nu este clar modul de aplicare a dispozitivului deciziei nominalizate şi care acţiuni urmează concret să întreprindă executorul judecătoresc, Stanciu Viorica, întrucît reieşind din conţinutul deciziei indicate şi din faptul că conform deciziei instanţei de apel din 01 august 2013 şi art. 78 a Codului de Executare, executorul este obligat să suspende executarea în cazul anulării hotărîrii, în a cărei bază a fost emis titlu executoriu, şi remiterii cauzei la rejudecare, pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti, iar conform art. 13 alin.(4) Cod de Executare să remită titlul executoriu instanţei emitente spre anulare.

Susţinînd, totodată că Codul de executare nu prevede încetarea procedurii de executare în asemenea cazuri (f.d. 112-114). Drept urmare, prin încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2013, a fost admisă cererea executorului judecătoresc Stanciu Viorica, fiindu-i explicată decizia suplimentară a instanţei de apel din 08 august 2013, şi anume, în sensul că executorul judecătoresc Stanciu Viorica urmează să execute procedura de executare nr. 057/43- 7/13 intentată în temeiul documentului executoriu nr. 2-429/13 din 18 februarie 2013, emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău privind încasarea de la Gundiuc Iurie în beneficiul lui Potorac Andrian a datoriei în mărime de 966573 lei, conform contractului încheiat la 21 iunie 2010, a taxei de stat achitate de reclamant la adresare în instanţă de judecată în mărime de 5000 lei, a cheltuielilor suportate la examinarea pricinii în sumă de 160 lei, în total suma de 971733 lei, în conformitate cu prevederile art. 78 al. 1 lit. f) și art. 84 al. (2) al Codului de executare (f.d. 171-175). Instanţă de recurs constată drept ilegală încheierea instanţei de apel şi care nu poate fi menţinută în sensul menţionat.

În susţinerea concluziei date instanţa de recurs invocă prevederile art. 251 alin. (1) CPC, care direct indică că dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Prin prisma normei enunţate este de înţeles că examinarea modalităţii de executare a hotărârii judecătoreşti nu constituie prin sine şi schimbarea modului de executarea a acesteia, dar indică doar la explicarea hotărârii judecătoreşti stabilite de prevederile legale suscitate.

Astfel, după cum rezultă din conținutul deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 08 august 2012, instanța de apel a dispus anularea titlului executoriu nr. 2- 429/13 eliberat în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2013, care a fost casată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 august 2013, precum și toate actele subsecvente emise de către executorul judecătoresc Stanciu Viorica în baza titlului executoriu nr. 2-429/13. Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că din conţinutul deciziei suplimentare nu rezultă că sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau că decizia cuprinde careva dispoziţii contradictorii.

4 Pe când, prin încheierea contestată, prin care s-a dispus executarea procedurii de executare nr. 057/43-7/13 intentată în temeiul documentului executoriu nr. 2-429/13 din 18 februarie 2013, emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, instanţa de apel a admis modificarea cuprinsului hotărârii judecătoreşti şi nu schimbarea modului de executarea a acesteia, fapt care este în contradicţie cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC, care direct indică că după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Cu atît mai mult cu cît prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 august 2013 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2013, în baza căreia a fost emis titlul executoriu nr. 2-429/13 și intentată procedura de executare nr. 057/43-7/13, respectiv, prin prisma prevederilor art. 83 lit. e) al Codului de Executare, procedura de executare urma să fie încetată.

Prin urmare, se constată că la adoptarea încheierii contestate instanţa de apel a admis încălcarea normei procedurale, consecinţă ce duce la casarea încheierii şi respingerea demersului executorului judecătoresc, Stanciu Victoria, cu privire la explicarea ordinii şi modului de executare a deciziei suplimentare a instanţei de apel din 08 august 2013. Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel şi a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere cu privire la respingerea demersului executorului judecătoresc Stanciu Victoria privind explicarea ordinii şi modului de executare a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gundiuc Iurie, reprezentat de avocatul Cijicenco Radu. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Potorac Andrian împotriva lui Gundiuc Iurie cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se respinge ca neîntemeiat demersul executorului judecătoresc Stanciu Victoria cu privire la explicarea ordinii şi modului de executare a deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 08 august 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 5